Martes, 30 de Octubre de 2012
CAJAS DE AHORROS, BANCOS, HIPOTECADOS, DESAHUCIOS Y AYUDAS
CAJAS DE AHORROS, BANCOS, HIPOTECADOS, DESAHUCIOS Y AYUDAS
Sigamos con la serie de entradas que pretenden aclarar cosas, al menos desde mi punto de vista, pasando por encima de la manipulación del lenguaje de los políticos, medios de comunicación, grupos sociales y ciudadanos. ¿Por qué la gente no se para a pensar si lo que dice tiene sentido? ¿Tan difícil es analizar un poco la coherencia de las cosas?
CAJAS DE AHORROS / BANCOS
Si se dan cuenta, la frase más repetida a la hora de echar la culpa a alguien de la crisis actual es "la culpa es de los bancos". Nos empeñamos en afirmar y en escuchar, que han recibido muchos millones, que han sido rescatados, que vaya morro que tienen, etc. Sin embargo ningún banco privado, al menos hasta la fecha actual (luego lo matizo), ha recibido dinero del estado.
Matización: hay una entidad llamada Banco de Valencia que sí ha recibido ayudas, pero es un banco, cierto, pero creado y propiedad de una Caja de Ahorros.
Los artífices de esta afirmación, repetida hasta la saciedad, son los políticos. ¿Por qué? Porque así echan balones fuera y el culpable más culpable -no diré yo que no tenga parte de responsabilidad- es Botín, presidente del banco Santander y entidad, junto al BBVA, que no ha recibido ni un euro ni ningún otro tipo de ayudas (como avales).
Pero claro, con esta patada hacia fuera los políticos concentran el problema en los bancos privados y no en las Cajas de Ahorro, aquello de ¡yo no he sido!
Las Cajas de Ahorro son y han sido el verdadero agujero negro del sistema financiero español. Allí se han concentrado las mayores
Estafas, como las preferentes, las cuotas participativas, los pagarés, las hipotecas basura y los mil créditos insolventes. ¿Quién dirigía las Cajas de Ahorro? Pues las decisiones las tomaba un Consejo de Administración formado por las Comunidades Autónomas, los Ayuntamientos, los sindicatos de los trabajadores de la Caja, las asociaciones empresariales de la zona, las asociaciones sociales y unos representantes de los impositores.
Todos ellos, repito TODOS, firmaban las cuentas anuales y las actas de las reuniones, por lo que asumían sus decisiones y, si no estaban de acuerdo, podían firmar en disconformidad ¿cuántos lo hicieron? Pero claro, es más fácil echar la culpa a botín.
Matización: hay una entidad llamada Banco de Valencia que sí ha recibido ayudas, pero es un banco, cierto, pero creado y propiedad de una Caja de Ahorros.
Los artífices de esta afirmación, repetida hasta la saciedad, son los políticos. ¿Por qué? Porque así echan balones fuera y el culpable más culpable -no diré yo que no tenga parte de responsabilidad- es Botín, presidente del banco Santander y entidad, junto al BBVA, que no ha recibido ni un euro ni ningún otro tipo de ayudas (como avales).
Pero claro, con esta patada hacia fuera los políticos concentran el problema en los bancos privados y no en las Cajas de Ahorro, aquello de ¡yo no he sido!
Las Cajas de Ahorro son y han sido el verdadero agujero negro del sistema financiero español. Allí se han concentrado las mayores
Estafas, como las preferentes, las cuotas participativas, los pagarés, las hipotecas basura y los mil créditos insolventes. ¿Quién dirigía las Cajas de Ahorro? Pues las decisiones las tomaba un Consejo de Administración formado por las Comunidades Autónomas, los Ayuntamientos, los sindicatos de los trabajadores de la Caja, las asociaciones empresariales de la zona, las asociaciones sociales y unos representantes de los impositores.
Todos ellos, repito TODOS, firmaban las cuentas anuales y las actas de las reuniones, por lo que asumían sus decisiones y, si no estaban de acuerdo, podían firmar en disconformidad ¿cuántos lo hicieron? Pero claro, es más fácil echar la culpa a botín.
AYUDAS A LAS CAJAS
Hemos dado decenas de miles de millones a las Cajas de Ahorro, no sólo a Bankia (unos 20000 entre las 7 cajas que conforman el grupo), sino a otras muchas, como Caja Duero (1300) Caja Castilla la Mancha (7000 millones -fue la primera), etc. Y los que quedan.
Se dice que se está rescatando a la banca y no a los ciudadanos, que deberían dejar que se hundieran. Muy bien. Vamos a pensar un poco sobre ello. ¿Saben quienes son/eran los propietarios de las Cajas de Ahorro?
Ahora respondo. Antes, como es lógico, deberían ser los propietarios los máximos responsables y los que pagaran las consecuencias, verdad? Pues ahí va: Los propietarios de las Cajas de Ahorro, según la ley de su constitución, son los IMPOSITORES. Es decir, que todas las personas que tenemos el dinero en las cajas deberíamos responder de las propias cajas. ¿Qué les parece? ¿Rescatamos a las cajas? ¿Las dejamos caer y perdemos nuestros ahorros?
Se dice que se está rescatando a la banca y no a los ciudadanos, que deberían dejar que se hundieran. Muy bien. Vamos a pensar un poco sobre ello. ¿Saben quienes son/eran los propietarios de las Cajas de Ahorro?
Ahora respondo. Antes, como es lógico, deberían ser los propietarios los máximos responsables y los que pagaran las consecuencias, verdad? Pues ahí va: Los propietarios de las Cajas de Ahorro, según la ley de su constitución, son los IMPOSITORES. Es decir, que todas las personas que tenemos el dinero en las cajas deberíamos responder de las propias cajas. ¿Qué les parece? ¿Rescatamos a las cajas? ¿Las dejamos caer y perdemos nuestros ahorros?
HIPOTECADOS
Se oye que se está rescatando a las entidades financieras y no a los hipotecados. No estoy de acuerdo, o no del todo.
Los hipotecados están recibiendo una de las mayores ayudas, en cubierto. Si las cosas fueran "normales" el euríbor debería de rondar el 5%, tal y como era a principios del año 2008 ¿nos acordamos? Seguro que los hipotecados lo recuerdan.
Pues bien, acaba octubre de 2012 y el euríbor está por debajo del 0.7%, algo totalmente "anómalo" e irreal, dados los niveles de inflación y demás parámetros. ¿Qué sucede? Pues que está totalmente manipulado, para no variar. Es tan falso como el dinero en sí.
La manipulación trata de aliviar los costes financieros de los estados, pero también la de las familias y empresas. Todo con cargo a los ahorradores, que ven cómo su dinero pierde capacidad de generar intereses y pierde poder adquisitivo. Por tanto, los que deberían protestar son los AHORRADORES, que ellos están costeando una parte de los rescates a pesar de haber tomado decisiones razonables en el pasado, no habiéndose adentrado en la estupidez del crédito alocado.
Los hipotecados están recibiendo una de las mayores ayudas, en cubierto. Si las cosas fueran "normales" el euríbor debería de rondar el 5%, tal y como era a principios del año 2008 ¿nos acordamos? Seguro que los hipotecados lo recuerdan.
Pues bien, acaba octubre de 2012 y el euríbor está por debajo del 0.7%, algo totalmente "anómalo" e irreal, dados los niveles de inflación y demás parámetros. ¿Qué sucede? Pues que está totalmente manipulado, para no variar. Es tan falso como el dinero en sí.
La manipulación trata de aliviar los costes financieros de los estados, pero también la de las familias y empresas. Todo con cargo a los ahorradores, que ven cómo su dinero pierde capacidad de generar intereses y pierde poder adquisitivo. Por tanto, los que deberían protestar son los AHORRADORES, que ellos están costeando una parte de los rescates a pesar de haber tomado decisiones razonables en el pasado, no habiéndose adentrado en la estupidez del crédito alocado.
DESAHUCIOS
Cuando una familia pierde su casa debe ser dramático, sin duda. No quiero entrar en las causas, que ya las he comentado, porque, aunque puedan existir muchos casos de irresponsabilidad por parte del comprador, también se dan casos de personas que fueron precavidas y están en esa situación. Lo que más me exaspera es la falta de profundidad a la hora de meditar sobre los desahucios. Yo creo que lo peor no es perder la casa, que la tengas que abandonar. Al fin y al cabo antes de comprarla no tenías casa, ¿verdad?
Antes de que se me echen encima lo explico.
Para mi lo peor de un desahucio es que la familia, queda totalmente desahuciada para el resto de su vida. Es decir, pierde la posibilidad de tener una segunda oportunidad. Perder tu casa ya es el pago que realizas por haberte equivocado, sea culpa de una mala decisión o de las circunstancias.
En España una persona con crédito hipotecario está obligado al pago del mismo con todos sus bienes presentes y futuros. Lo dramático es que en España un desahuciado, además de perder la casa, pierde la oportunidad de "empezar de nuevo", porque va a seguir manteniendo una deuda que irá creciendo cada vez más, con intereses de demora abusivos, costas judiciales, etc.
Es esta deuda pendiente la que impide una segunda oportunidad. Cualquier trabajo que la persona encuentre, para rehacer su vida, verá reducido sus ingresos por culpa del embargo (hasta la cantidad inembargable), cualquier intereso extra, procedente, por ejemplo, de una herencia, será embargado, etc. Es decir, el desahuciado con una deuda pendiente se ve obligado a vivir "en negro" para sobrevivir para el resto de su vida.
La seguridad jurídica es esencial y es difícil establecer ahora con efectos retroactivos la limitación de la garantía real en los préstamos hipotecarios. Pero lo que no entiendo es que los legisladores actuales -los anteriores no lo hicieron y se les debería echar la culpa de que la gente haya perdido la Segunda oportunidad- no legislen estableciendo esta limitación en los nuevos contratos hipotecarios.
Que una hipoteca sea, realmente, eso, un préstamo garantizado únicamente por el bien hipotecado, como sucede en los países anglosajones, hubiera impedido la locura de la década 0 del siglo XXi. ¿Aprenderemos?
Antes de que se me echen encima lo explico.
Para mi lo peor de un desahucio es que la familia, queda totalmente desahuciada para el resto de su vida. Es decir, pierde la posibilidad de tener una segunda oportunidad. Perder tu casa ya es el pago que realizas por haberte equivocado, sea culpa de una mala decisión o de las circunstancias.
En España una persona con crédito hipotecario está obligado al pago del mismo con todos sus bienes presentes y futuros. Lo dramático es que en España un desahuciado, además de perder la casa, pierde la oportunidad de "empezar de nuevo", porque va a seguir manteniendo una deuda que irá creciendo cada vez más, con intereses de demora abusivos, costas judiciales, etc.
Es esta deuda pendiente la que impide una segunda oportunidad. Cualquier trabajo que la persona encuentre, para rehacer su vida, verá reducido sus ingresos por culpa del embargo (hasta la cantidad inembargable), cualquier intereso extra, procedente, por ejemplo, de una herencia, será embargado, etc. Es decir, el desahuciado con una deuda pendiente se ve obligado a vivir "en negro" para sobrevivir para el resto de su vida.
La seguridad jurídica es esencial y es difícil establecer ahora con efectos retroactivos la limitación de la garantía real en los préstamos hipotecarios. Pero lo que no entiendo es que los legisladores actuales -los anteriores no lo hicieron y se les debería echar la culpa de que la gente haya perdido la Segunda oportunidad- no legislen estableciendo esta limitación en los nuevos contratos hipotecarios.
Que una hipoteca sea, realmente, eso, un préstamo garantizado únicamente por el bien hipotecado, como sucede en los países anglosajones, hubiera impedido la locura de la década 0 del siglo XXi. ¿Aprenderemos?
Sé que hay cosas que no están del todo desarrolladas, pero no quiero extenderme. Piénsenlo, si quieren. Sean libres.
