RELACIÓN DIRECTA: CUMPLIMIENTO DE LA LEY Y BIENESTAR

Lunes, 10 de diciembre de 2012
RELACIÓN DIRECTA: CUMPLIMIENTO DE LA LEY Y BIENESTAR
 No sé si se han dado cuenta. Les propongo un pequeño juego: ¿digan los países que le parecen con mejor calidad de vida para vivir?
 Adivino las respuestas: Noruega, Suiza, Suecia, Alemania, etc. ¿He estado muy lejos?
 Seguro que no, al fin y al cabo todos "envidiamos su Estado del bienestar". Hablando de Estado de Bienestar, voy a hacer una pequeña precisión sobre su origen y desarrollo, para que quede claro: El origen del Estado de Bienestar fue en Rusia, con la Revolución, creando el germen de lo que ahora llamamos sistema de "seguridad Social", poniendo en marcha el sistema de pensiones. Su desarrollo hasta los niveles actuales ha sido mérito del sistema "capitalista", que buscaba garantizar unos ingresos, a las clases desfavorecidas y unos beneficios sociales, porque los mismos aumentaban el consumo y la productividad del trabajo. Nada más y nada menos, es decir su desarrollo ha sido más por motivos económicos que otra cosa (esperemos a ver que pasa en las próximas décadas). Añadiría alguna cosa más sobre las tonterías que escucho últimamente sobre el estado del bienestar en España, cuando se puso en marcha y demás, pero no tengo ganas de recordar, además, quien quiera conocer puede buscar la información.
Vuelvo al tema de la entrada. Decía que quién más y quién menos, cuando nos preguntan, decimos los mismos países como símbolo del estado del bienestar.
 Si se dan cuenta, y aquí viene la RELACIÓN DIRECTA, en todos esos países hay un gran respeto por el cumplimiento de las normas, de las leyes. No es casualidad, porque las leyes se hacen para organizar a la sociedad y para conseguir el bien social, pero es imprescindible el cumplimiento de las mismas por parte de los ciudadanos. No digo nada de las empresas e instituciones, porque éstas no deciden defraudar o no cumplir la ley, lo deciden las personas. Tampoco los grupos de personas deciden defraudar o no cumplir la ley, NO, son las personas individuales.
 Creo que ya les he comentado la sensación tan extraña, cuando viajas por centro Europa, al ver que no hay ninguna barrera para subir al metro. Es extraño, pero lo es mucho más cuando estás en el metro y tienes la certeza de que todos los viajeros que comparten itinerario llevan su ticket perfectamente sellado, sean personas mayores, niñas o jóvenes. Y a veces piensas eso de: ¡jolín, si viviera aquí me ahorraría un pastón en transporte! Y te quedas tan tranquilo.
 Cuando un niño va con sus padres y éstos le enseñan que hay que sacar un billete para coger el metro, porque es un servicio que utilizas y tienes que pagarlo; cuando le enseñan que una farola de la calle tiene su finalidad y no es la de ser blanco de las piedras; cuando le dicen que hay que cumplir los compromisos sociales; cuando le regañan cuando tira u papel al suelo o cuando orina en la calle; cuando...
 Cuando ese niño crece y ve que a su alrededor la gente hace lo mismo que él; cuando la sociedad cumple las normas; cuando hay respeto por todo lo público; cuando se tiene claro que lo público no es gratis; cuando no se abusa de los servicios públicos; cuando se entiende que si tu derrochas algo público perjudicas a todos; cuando……
 Cuando el joven entra a trabajar va a valorar la empresa como su lugar de trabajo, como el enlace entre su esfuerzo y tiempo y la contraprestación dineraria. La trabajadora entiende el papel social de la Empresa, su labor fundamental para su propio bienestar y para el del resto de la sociedad.
 Si el joven se convierte en empresario entiende que debe cumplir las normas, porque es lo que ha visto y hecho desde niño y sabe que se encontrará con la repulsa de los demás y sobre todo con la acción de la ley punitiva. ¡Porque la ley debe sancionar a los malos!
 Por último, cuando una persona que así ha crecido llega a político se convierte en un político profesional. Sí, no se sorprendan. Aquí, en España, se habla mucho de los profesionales de la política como algo negativo. A mí me gustaría que hubiesen políticos profesionales de verdad, aquélllos que buscan el bien social, la correcta asignación de los recursos públicos, quienes gestionan con economía, quienes plantean su labor como plan de futuro a 30 años, quienes buscan reducir la injusticia, quienes se proponen que las personas tengan oportunidades, quienes aborrecen a los que abusan del sistema, etc.
 En España todavía justificamos actitudes y comportamientos defraudatorios, con eso de "yo defraudo 100 pero aquél defrauda 1 millón". Ya lo he contado alguna vez, estoy convencido de que quien defrauda 100, es porque no tiene la posibilidad de defraudar 1 millón. Quien coge el autobús sin marcar, quien oculta información para recibir una prestación; quien cambia su domicilio sin ser real; quien matricula el coche en el pueblo viviendo en la ciudad; quien no declara ingresos obtenidos por una actividad; quien compra sin IVA; etc. Todos ellos, si pueden sacar 10 millones de España ilegalmente lo harían, si pudieran cobrar una comisión por otorgar una obra a una empresa lo harían; si pudieran darse una subvención a sí mismos, sin cumplir los requisitos lo harían; si….
  Somos tan imbéciles que todo lo solucionamos con "el otro es peor" que declara los beneficios de la empresa en un paraíso fiscal. Bueno, pues tal vez sí o tal vez no -ahora lo explico- pero la acción de los demás nunca justifica la nuestra.
 Explico lo que he dejado. No es lo mismo defraudar que aprovechar la normativa para pagar menos impuestos. Debemos de tenerlo claro. Cuando ahora se habla de que las empresas grandes tienen sus beneficios en paraísos fiscales, que por ejemplo, APPLE no declara casi ningún beneficio en España, a pesar de lo que vende, etc. Todo esto no es fraude, en la mayoría de las veces. Existe una ley que les permite hacer eso. Sí, es así, no nos llevemos ahora las manos a la cabeza, porque deberíamos preguntarnos ¿quién aprobó esa ley? Posiblemente políticos NO PROFESIONALES.
 El Estado del Bienestar" tiene que ser viable económicamente y para ello, además de para ser justo, se deben respetar sus normas y eso es cosa de cada persona.
 Bueno, me he extendido, el resto lo piensan, si quieren.

REFORMA, REFORMA Y MÁS REFORMA DE LAS PENSIONES

Viernes, 7 de Diciembre de 2012

REFORMA, REFORMA Y MÁS REFORMA DE LAS PENSIONES

         Ahora que el personal está alterado por la no revalorización completa de las pensiones para 2013, decidida por el gobierno, haré dos aportaciones: una extensión de un razonamiento y una propuesta para una mayor justicia en el injusto sistema de pensiones español.

         Extensión de razonamiento: nos dicen que la media revalorización se debe a que no hay dinero, de hecho se han cogido 7000 millones del fondo de garantía de las Pensiones (aunque no existe, pero eso es otra cosa). Además se dice que el próximo año no, que el próximo año las cosas se harán bien. Pues bien: el próximo año habrá medio millón, al menos, de personas menos trabajando; las cotización media está bajando por la bajada en los salarios; habrá más pensionistas, porque las personas que se jubilan son más que las que fallecen; y, etc. Ustedes mismos, pero como que no…. Y si piensan que la solución es el rescate, miren a los países “rescatados” y observen cuál ha sido la primera imposición del rescate.

PROPUESTA

         En la última década se han llevado a cabo varias reformas del sistema de pensiones en España. Todas con la finalidad de garantizar las pensiones para los próximos 50 años, aunque a los 5 vuelvan a decir que hay que reformarlo de nuevo.

         La última fue hace un par de años. De hecho, ni siquiera ha entrado en vigor alguno de sus parámetros, lo hace el 1 de enero de 2013 y ¡OH sorpresa! Se va a volver a reformar el invento. Por mucho que nos digan la reformas siempre tienen como finalidad recortar el gasto en pensiones y muy poca medida se un poco más justo.

         Así, se van a modificar las condiciones que determinan la cuantía de la pensión, que son básicamente: años de cotización para conseguir una pensión; años cotizados; años cotizados (la cuantía) a considerar para la determinación de la cuantía; y, edad de jubilación.

         Todos esos parámetros en las últimas reformas se han modificado para que las nuevas pensiones sean más bajas. Y esto es lo injusto, no el modificarlas, sino que las nuevas tengan que ser más bajas que las antiguas. ¿Por qué dos personas, con los mismos años trabajados, la misma cotización cada año, pueden cobrar una pensión significativamente diferente según se haya jubilado en el 2012 o en el 2000?

         PROPUESTA: que cualquier reforma a aplicar suponga la recálculo de todas las pensiones pasadas a los nuevos parámetros.

         Se lograría:

-         que dos personas en igualdad de situación, cobren la misma pensión en el mismo momento. Principio de Igualdad de la Constitución.

-         Que el momento de jubilarte no implique diferencias.

-         Que el ahorro que se produzca, sea debido tanto a los nuevos jubilados, como a los antiguos.

Evidentemente el sistema sería más justo, el único parámetro que no se utilizaría en este recálculo sería el de la edad de jubilación, como es lógico.

         El resto lo piensan, si quieren.