Jueves, 22 de Marzo de 2012
LA ECONOMÍA DEL AGUA
Ayer 21 de Marzo, se celebra el Día Mundial del Agua, en defensa de su buen uso y la concienciación de que es un bien escaso y que es necesario cuidar.
Que es un bien necesario de cuidar es obvio, como cualquier cosa que esté directamente vinculada a la vida, cualquier cosa que sea Naturaleza. Que sea un bien escaso……. Pues bueno, si tú lo dices…… teniendo en cuenta que el 75% de la superficie de la Tierra está ocupada por agua……. ¿escasa? O no será que está mal repartida, o que la contaminamos, o que tiene sal y no nos gusta,…….
En esto del agua por este país, como con todo, siguiendo su tradición de aplicar ideología a todo, más aún cuando la mayoría de la gente sólo considera dos ideologías: la buena y la mala. Decía que las cosas del agua son curiosas, pero casi siempre se dice que el problema del agua es del excesivo consumo humano, especialmente en las ciudades. ¿es así?
Más o menos, estadísticamente el 8% del consumo de agua va al consumo humano, el 70% al regadío, a producir alimentos y/o carne en cualquiera de sus tipos y el resto, 22%, está destinada al consumo industrial, para producir bienes y servicios, pero creo que esta parte se tiene la sensación de que no es importante y que se “recicla” más o menos, lo que no sé si es cierto.
Me voy a centrar en el consumo humano. En Salamanca se publicaba ayer que cada ciudadano consume 200 litros de agua al día. ¿Son muchos? Yo no sé ustedes, pero yo no bebo tanta agua….. ¡Es broma! Ya sé que uso el agua para otros fines, especialmente aseo personal y limpieza. Pero… pensando un poco…… ¿se atreven? ¿De verdad consumidnos el agua que usamos para limpieza y aseo?
Imaginemos. Imaginemos una ciudad “ideal,” aquella en la que las tuberías que conducen el agua a nuestras casas no pierden ni gota, ni gota (pero de verdad, como en el anuncio). Imaginemos además, que en esa ciudad el sistema de alcantarillado es perfecto, que recoge todo el agua y la conduce sin pérdidas. En esta ciudad ¿cuánta agua se consume? ¿Cuánta agua usan los ciudadanos?
¿Saben cuál es el problema del uso que hacemos los ciudadanos del agua en las ciudades? ¿Lo piensan? ¿Les doy tiempo?
Vale, se lo cuento…… el problema es que “contaminamos” toda el agua que usamos. Sí, porque el agua potable que llega a nuestras casas es agua contaminada, agua que podemos beber, pero que está contaminada por el proceso de potabilización, no es agua “viva”. El proceso de potabilización es necesario, por supuesto, pero es necesario sólo para el agua que bebemos o usamos en la elaboración de las comidas, no para el resto, es una pérdida de recursos impresionante y casi barbaridad usar el agua potable para el water.Para las funciones de limpieza y aseo lo correcto sería usar agua depurada, apta para esos fines, que después sería de nuevo depurada para volverla a usar o para devolverla al río en perfectas condiciones, por que, repito, el AGUA POTABLE ESTÁ CONTAMINADA.
Si lo hiciéramos así podríamos potabilizar agua con mucha más calidad, pues la cantidad de dinero necesario sería mucho menor, al potabilizar una ínfima parte de la que se procesa en la actualidad.
Y me dirán: vale, muy bonito, y ¿cómo lo hacemos?
Es obvio que es necesario cambiar las infraestructuras de las ciudades, por una parte, establecer el sistema de depurado, por otra, el de la potabilización. También habría que cambiar el sistema de conducción a las casas de los ciudadanos y dentro de éstas establecer dos circuitos, uno para el agua potable y otro para la depurada. El sistema de recogida no hace falta modificarlo, porque ya concluye en la depuradora (al menos oficialmente).
¿sería muy caro? ¿Insoportable?
Pues pensemos un poco…. Yo creo que no. Sería cuestión de hacer las siguientes actuaciones:
- Crear la infraestructura diferenciada, una para generar agua depurada y otra potable. Seguro que se podría usar la infraestructura actual en gran medida.
- Establecer que cualquier nueva zona de la ciudad disponga de ese doble sistema de canalización del agua. Se podría usar incluso, una sola tubería con dos secciones, por lo que el coste adicional es mínimo, más teniendo en cuenta lo poco que vale el metro de tubería.
- Dentro de las casas nuevas se hace lo mismo, es muy fácil y es sólo cuestión de planificarlo en la obra.
- En las zonas más antiguas de las ciudades es complicado, es cierto, pero se pueden aprovechar los planes de sustitución de tuberías para ir incorporando este sistema, al que se conectarían los nuevos bloques que se construyeran o los reformados por completo. Pero sí, es cierto que es más complicado y no se puede pretender hacerlo en un año, pero es un camino.
Este plan es como lo del carril bici, podemos incorporarlo deforma fácil, Lógica, segura, coherente y sin coste adicional en las nuevas zonas de la ciudad o en las que reformemos y podemos romper aceras, jardines y hacer el imbécil para introducirlo en sitios donde es irracional.
Y el resto para ustedes, si quieren, claro, ya saben que son libres, si se atreven, ya saben que cuesta esfuerzo pensar por uno mismo.
jueves, 22 de marzo de 2012
martes, 13 de marzo de 2012
edad de jubilación
Martes, 13 de Marzo de 2012
EDAD DE JUBILACIÓN
No hace muchas fechas se modificó la edad de jubilación para los trabajadores del reino. Hubo polémica, quejas y mucha tontería, como es costumbre por estos Lares; poca sensatez, mucha hipocresía; poca visión global, mucha casuística agigantada…..
¿Jubilarnos a los 67 años? ¿Jubilarnos a los 65 años? ¿Jubilarnos a los 70? No sé, yo creo que la edad de jubilación debería suprimirse totalmente. ¿Por qué no jubilarnos a los 60 años?
Lo estúpido de todas estas discursiones sobre la edad de jubilación es que son inútiles y parece que nadie quiere darse cuenta de ello. Da igual haber fijado hoy la edad de 67 años para el 2027, ¿de verdad piensan que en el 2027 la edad de jubilación va a ser 67 años? Venga ya, pero si la propia ley de modificación establece que cada 5 años se adaptará el sistema a la realidad macroeconómica para segurar su sostenibilidad, es decir, se ajustará a lo que haya en cada momento. ¿No se lo han contado?
Voy a proponer un sistema más sencillo y que sirve para solucionar varias cosas al mismo tiempo. Además, estoy seguro de que se terminará implantando, pues en otros países, más realistas, ya hay algo similar.
La premisa fundamental es tan simple como eliminar la edad de jubilación y establecer que a partir de una cierta cantidad de años de cotización REAL la persona pueda acceder a su jubilación con el 100%. Pongamos un ejemplo, establezcamos 40 años de cotización para poder jubilarse con el 100%.
Si lo hacemos así, sería sencillo establecer un sistema adicional por el cual, a más de 40 años cotizados, se percibiría una mayor pensión y a menos de 40 pues la correspondiente reducción.
He hablado de cotización REAL, quiero resaltar este término. Se trataría de contar sólo los años de trabajo real, dejando fuera los de percepción del seguro de desempleo, que actualmente sí cuentan. No deben de ser computados, porque no se está trabajando ni cotizando para la pensión. Esto viene a esa frase tan escuchada de que “llevo 40 años trabajando y ahora me quedan cuatro duros de pensión” “40 años de trabajo para esto” cuando quien más suele usar este tipo de frases ha estado mucho tiempo con la prestación de desempleo, es decir, cobrando de la Sociedad, de Todos, y eso amigo/a no es trabajo, ¿queda claro?
Por lo anterior es por lo que los funcionarios de carrera, si tienen 35 años de trabajo en la Administración pueden jubilarse a los 60 años, porque ellos no pasan por el desempleo en ningún momento, una vez que obtienen su plaza tienen que trabajar de forma continuada, salvo que pidan alguna excedencia, en cuyo caso, no se cuentan los años. Ellos no pueden decir aquello de “estoy cansado, me voy al paro de vacaciones, tal tengo dos años” “no tengo prisa por buscar trabajo, cobro el paro, casi igual que trabajando” o “a ver si me despiden y me voy al paro”
Incluso estaría tentado a no considerar los periodos de baja como trabajados, pero bueno, esto quizás sería un poco extremo para evitar abusos, porque lo que habría que hacer es controlarlas más y evitar el fraude.
En el modelo planteado se solucionarían algunas cosas. Entre ellas:
- jubilación anticipada para las profesiones de gran esfuerzo físico. Si se dan cuenta, las profesiones con gran esfuerzo físico son aquellas de baja cualificación, aquellas en las que el comienzo de la vida laboral es más temprano, porque no son necesarios muchos años de formación. Por tanto, son personas que comienzan a trabajar muy temprano, pensemos en la construcción, se puede empezar con 18-20 años. En estos casos, si el trabajador se mantiene activo de forma constante podría jubilarse a los 58-60 años, sin perder pensión y evitaría tener que estar con muchos años en el andamio o haciendo un esfuerzo físico demasiado alto; o un conductor de vehículos o cualquier otra profesión.
- Las personas que realizan profesiones intelectuales, que han exigido años de formación, tendrían que compensar esa demora en la incorporación al trabajo con una mayor edad para jubilarse.
- Si se estableciera una jubilación anticipada a partir de los 35 años de cotización real, con una pérdida de pensión, se daría mucha más flexibilidad para que cada persona pudiera elegir, en función a sus condiciones físicas y personales la edad de jubilación.
- Este modelo simplificaría mucho las cosas y cada persona sabría mejor que su pensión dependerá de su vida laboral real, BENEFICIANDO A LOS QUE MÁS AÑOS HAN TRABAJADO.
Y por ahora está, que luego me dicen que escribo muy largo. El resto lo piensan ustedes, si quieren, ya saben que son libres.
EDAD DE JUBILACIÓN
No hace muchas fechas se modificó la edad de jubilación para los trabajadores del reino. Hubo polémica, quejas y mucha tontería, como es costumbre por estos Lares; poca sensatez, mucha hipocresía; poca visión global, mucha casuística agigantada…..
¿Jubilarnos a los 67 años? ¿Jubilarnos a los 65 años? ¿Jubilarnos a los 70? No sé, yo creo que la edad de jubilación debería suprimirse totalmente. ¿Por qué no jubilarnos a los 60 años?
Lo estúpido de todas estas discursiones sobre la edad de jubilación es que son inútiles y parece que nadie quiere darse cuenta de ello. Da igual haber fijado hoy la edad de 67 años para el 2027, ¿de verdad piensan que en el 2027 la edad de jubilación va a ser 67 años? Venga ya, pero si la propia ley de modificación establece que cada 5 años se adaptará el sistema a la realidad macroeconómica para segurar su sostenibilidad, es decir, se ajustará a lo que haya en cada momento. ¿No se lo han contado?
Voy a proponer un sistema más sencillo y que sirve para solucionar varias cosas al mismo tiempo. Además, estoy seguro de que se terminará implantando, pues en otros países, más realistas, ya hay algo similar.
La premisa fundamental es tan simple como eliminar la edad de jubilación y establecer que a partir de una cierta cantidad de años de cotización REAL la persona pueda acceder a su jubilación con el 100%. Pongamos un ejemplo, establezcamos 40 años de cotización para poder jubilarse con el 100%.
Si lo hacemos así, sería sencillo establecer un sistema adicional por el cual, a más de 40 años cotizados, se percibiría una mayor pensión y a menos de 40 pues la correspondiente reducción.
He hablado de cotización REAL, quiero resaltar este término. Se trataría de contar sólo los años de trabajo real, dejando fuera los de percepción del seguro de desempleo, que actualmente sí cuentan. No deben de ser computados, porque no se está trabajando ni cotizando para la pensión. Esto viene a esa frase tan escuchada de que “llevo 40 años trabajando y ahora me quedan cuatro duros de pensión” “40 años de trabajo para esto” cuando quien más suele usar este tipo de frases ha estado mucho tiempo con la prestación de desempleo, es decir, cobrando de la Sociedad, de Todos, y eso amigo/a no es trabajo, ¿queda claro?
Por lo anterior es por lo que los funcionarios de carrera, si tienen 35 años de trabajo en la Administración pueden jubilarse a los 60 años, porque ellos no pasan por el desempleo en ningún momento, una vez que obtienen su plaza tienen que trabajar de forma continuada, salvo que pidan alguna excedencia, en cuyo caso, no se cuentan los años. Ellos no pueden decir aquello de “estoy cansado, me voy al paro de vacaciones, tal tengo dos años” “no tengo prisa por buscar trabajo, cobro el paro, casi igual que trabajando” o “a ver si me despiden y me voy al paro”
Incluso estaría tentado a no considerar los periodos de baja como trabajados, pero bueno, esto quizás sería un poco extremo para evitar abusos, porque lo que habría que hacer es controlarlas más y evitar el fraude.
En el modelo planteado se solucionarían algunas cosas. Entre ellas:
- jubilación anticipada para las profesiones de gran esfuerzo físico. Si se dan cuenta, las profesiones con gran esfuerzo físico son aquellas de baja cualificación, aquellas en las que el comienzo de la vida laboral es más temprano, porque no son necesarios muchos años de formación. Por tanto, son personas que comienzan a trabajar muy temprano, pensemos en la construcción, se puede empezar con 18-20 años. En estos casos, si el trabajador se mantiene activo de forma constante podría jubilarse a los 58-60 años, sin perder pensión y evitaría tener que estar con muchos años en el andamio o haciendo un esfuerzo físico demasiado alto; o un conductor de vehículos o cualquier otra profesión.
- Las personas que realizan profesiones intelectuales, que han exigido años de formación, tendrían que compensar esa demora en la incorporación al trabajo con una mayor edad para jubilarse.
- Si se estableciera una jubilación anticipada a partir de los 35 años de cotización real, con una pérdida de pensión, se daría mucha más flexibilidad para que cada persona pudiera elegir, en función a sus condiciones físicas y personales la edad de jubilación.
- Este modelo simplificaría mucho las cosas y cada persona sabría mejor que su pensión dependerá de su vida laboral real, BENEFICIANDO A LOS QUE MÁS AÑOS HAN TRABAJADO.
Y por ahora está, que luego me dicen que escribo muy largo. El resto lo piensan ustedes, si quieren, ya saben que son libres.
viernes, 9 de marzo de 2012
¿COMPRAMOS PISO?
Viernes, 9 de Marzo de 2012
¡Compramos piso?
Bueno, para que no se me enfaden los coleccionistas de pisos hoy vamos a estimular la compra de pisos, o mejor dicho a conocer si es el momento financiero adecuado de hacerlo.
Es curioso como la gente se enreda en cosas. No hace muchos años eras tonto si no te comprabas un piso, ahora los mismos te dicen que no te lo compres, o ellos no se aclaran o yo tengo muy buena memoria.
¿Cómo decidir si es el momento de comprar un piso?
CLAVE: financieramente el momento de comprar un piso o de no comprarlo es cuando hay una equivalencia entre la rentabilidad del dinero para comprarlo y el rendimiento del piso.
SUPUESTOS:
1. Vamos a suponer que tenemos disponible el dinero, o ahorrado, que necesitamos para pagar el piso al contado. Ya sé que suena a imposible, pero para tomar la decisión, desde un punto de vista financiero, es igual que tengamos el dinero ahorrado o que tengamos que pedir un préstamo, o mejor dicho que nos lo presten.
2. Me refiero sólo a la compra de la vivienda familiar, aquella que necesitamos para vivir en ella. Las segundas, terceras, chalets, apartamentos en la playa,……. Para invertir son decisiones de inversión, no de financiación.
Bien, ya tenemos los elementos, ahora los mezclamos un poquito y acabamos. Como hemos dicho, la situación equivalente es aquella en que la rentabilidad del dinero para comprar un piso es igual a la rentabilidad del piso, lo que es lo mismo, al ahorro que nos proporciona el piso en propiedad.
Pongamos un ejemplo numérico para que quede más claro. Los datos:
- Valor del piso: 150000 euros.
- Tipo de interés que nos dan por nuestros ahorros 3,5%.
- Cuota mensual de alquiler de un piso: 450 euros. Cuota anual: 5400 euros.
Entonces la equivalencia financiera se dará cuando la rentabilidad del dinero sea igual al alquiler, es decir, cuando lo que nos producen los 1500000 euros en intereses es igual al alquiler que tenemos que pagar.
150000*0,03,5= 5250 euros.
Por tanto, en nuestro ejemplo, la ecuación compra/alquiler es bastante parecida, pues teniendo el dinero, conseguimos 5250 euros y pagamos en alquiler 5400 euros.
Por tanto, la situación es bastante similar, por lo que estamos en el momento justo del equilibrio financiero.
Si utilizan esta sencilla premisa podrán saber cuando se pasa de un lado a otro, cuando es mejor comprar y cuando es mejor alquilar. ¡A ver si aprenden!
NOTA FINAL: Todo lo anterior es sólo válido para las personas que tienen la alternativa de comprar y pagar piso, no para aquellas que quieren comprarlo pero no pueden pagarlo. Esto lo explico otro día, si tengo ganas.
O, si quieren, lo piensan por ustedes…….
¡Compramos piso?
Bueno, para que no se me enfaden los coleccionistas de pisos hoy vamos a estimular la compra de pisos, o mejor dicho a conocer si es el momento financiero adecuado de hacerlo.
Es curioso como la gente se enreda en cosas. No hace muchos años eras tonto si no te comprabas un piso, ahora los mismos te dicen que no te lo compres, o ellos no se aclaran o yo tengo muy buena memoria.
¿Cómo decidir si es el momento de comprar un piso?
CLAVE: financieramente el momento de comprar un piso o de no comprarlo es cuando hay una equivalencia entre la rentabilidad del dinero para comprarlo y el rendimiento del piso.
SUPUESTOS:
1. Vamos a suponer que tenemos disponible el dinero, o ahorrado, que necesitamos para pagar el piso al contado. Ya sé que suena a imposible, pero para tomar la decisión, desde un punto de vista financiero, es igual que tengamos el dinero ahorrado o que tengamos que pedir un préstamo, o mejor dicho que nos lo presten.
2. Me refiero sólo a la compra de la vivienda familiar, aquella que necesitamos para vivir en ella. Las segundas, terceras, chalets, apartamentos en la playa,……. Para invertir son decisiones de inversión, no de financiación.
Bien, ya tenemos los elementos, ahora los mezclamos un poquito y acabamos. Como hemos dicho, la situación equivalente es aquella en que la rentabilidad del dinero para comprar un piso es igual a la rentabilidad del piso, lo que es lo mismo, al ahorro que nos proporciona el piso en propiedad.
Pongamos un ejemplo numérico para que quede más claro. Los datos:
- Valor del piso: 150000 euros.
- Tipo de interés que nos dan por nuestros ahorros 3,5%.
- Cuota mensual de alquiler de un piso: 450 euros. Cuota anual: 5400 euros.
Entonces la equivalencia financiera se dará cuando la rentabilidad del dinero sea igual al alquiler, es decir, cuando lo que nos producen los 1500000 euros en intereses es igual al alquiler que tenemos que pagar.
150000*0,03,5= 5250 euros.
Por tanto, en nuestro ejemplo, la ecuación compra/alquiler es bastante parecida, pues teniendo el dinero, conseguimos 5250 euros y pagamos en alquiler 5400 euros.
Por tanto, la situación es bastante similar, por lo que estamos en el momento justo del equilibrio financiero.
Si utilizan esta sencilla premisa podrán saber cuando se pasa de un lado a otro, cuando es mejor comprar y cuando es mejor alquilar. ¡A ver si aprenden!
NOTA FINAL: Todo lo anterior es sólo válido para las personas que tienen la alternativa de comprar y pagar piso, no para aquellas que quieren comprarlo pero no pueden pagarlo. Esto lo explico otro día, si tengo ganas.
O, si quieren, lo piensan por ustedes…….
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)