LUCHA CONTRA EL FRAUDE FISCAL (V)

Viernes, 27 de Abril de 2012

LUCHA CONTRA EL FRAUDE FISCAL (V)

Saben, estoy convencido de que quien defrauda, pongamos 200 euros, si tiene la posibilidad de defraudar 5 millones lo hará. Y tanto 200 euros como 5 millones, es fraude fiscal ¡QUEDA CLARO!. Además, como la posibilidad de defraudar 5 millones no la tiene mucha gente, pero sí la de defraudar 200 euros, es más grande el volumen defraudado por los de 200 que por los de 5 millones.
Debido al solapamiento de funciones y servicios que prestan en España las distintas Administraciones, tenemos que una misma cosa la hacen varias Administraciones y a veces todas. El resultado es un galimatías para el ciudadano y, por que no decirlo, un filón para el defraudador; más aún, cuando la comunicación y el intercambio de información entre Administraciones es tan escaso. Así, existen muchos subsidios para proporcionar a una persona una renta mínima que le permita salir adelante, abastecerse de los productos y servicios mínimos y básicos para sobrevivir con decencia. Bien, no se discute la finalidad de esta renta, que es necesaria y debería de ser indefinida, pero una cosa es esta justificación y, otra diferente, que haya muchos subsidios para lo mismo, unos proporcionados por el antiguo INEM -Subsidio de parados sin prestación-, renta mínima de inserción, renta básica, salario social, subsidios de ingresos mínimos,….. Proporcionados por las comunidades y ayuntamientos.
Y es aquí, en esta disparidad de subsidios para lo mismo, en la que los defraudadores encuentran un yacimiento formidable. Más aún, si como sucede, los requisitos que se usan para cada subsidio es diferente y no hay un cruce de información para saber si el solicitante de uno ya percibe otro similar.

PROPUESTA: eliminación de todos los subsidios con la finalidad de garantizar unos ingresos mínimos existentes en la actualidad y sustitución por uno único, de carácter estatal e indefinido, que tenga en cuenta los ingresos de la unidad económica del solicitante y su patrimonio.

Al tener en cuenta el patrimonio de la unidad económica, se consigue un poco más de justicia, dado que con el mismo se puede hacer frente a la situación de necesidad. Es cierto que el patrimonio es renta que no se ha gastado y, por tanto, tampoco se debe cargar contra este patrimonio toda la ayuda, pues al menos, el ciudadano ha sido precavido en el pasado...
Con la existencia de un solo subsidio se consigue que el control del mismo sea más sencillo; al ser estatal la Administración cuenta con todos los datos procedentes de la Agencia Tributaria; se evita que una persona se aproveche de la falta de comunicación entre Administraciones para acceder a dos subsidios para lo mismo; se impide que una persona pida un subsidio en dos comunidades o Administraciones distintas; etc.
El carácter indefinido me parece importante, porque no se puede dejar sin recursos mínimos a una familia, mientras no obtenga ingresos por sus propios medios.
A esta medida habría que añadir otra dos: por un lado, la eficiencia en el control tributario y, por otro, la de reducción de las prestaciones por desempleo en su duración, para poder obtener fondos para la puesta en marcha de este subsidio indefinido. Sí, ya sé que no gusta, pero TODO NO ES POSIBLE y, no hablamos tanto de ser solidarios...
En definitiva, la simplificación de las prestaciones de cualquier tipo facilita su control y la búsqueda de mayor equidad.
El resto lo piensan si quieren hacer el esfuerzo, ya saben que son libres.