DIVIDE Y VENCERÁS......

Sábado, 5 de Septiembre 2009.

DISCRIMINACIONES INDISCRIMINADAS DISCRIMINANTES

Puede volver a leer el título de la columna, tiene sentido, de verdad, no es un trabalenguas.
En los últimos lustros se ha producido un aumento en la complejidad de las cosas. Antes todo era como más sencillo y los ciudadanos sabíamos mejor en qué consistían las cosas. Ahora todo es un galimatías, desordenado y con multitud de excepciones y casos particulares.
La ley y la normativa correspondiente han pasado, de buscar un interés "general", entendiendo por tal el interés mayoritario de la población, a regular casos minoritarios, que en muchos casos convierten en "general" algo "específico". No pretendo decir que la ley deba de ser justa, en absoluto, de hecho, nunca se puede confundir la ley con la justicia; la ley sirve para ordenar nuestra sociedad, la justicia es otra cosa, pero, posiblemente, en ese afán
de "defender" intereses minoritarios, estemos perjudicando a la mayoría.
Ahora se establecen discriminaciones (supuestamente positivas) por edad, por género, por nacionalidad, por el territorio donde se reside,...... en fin: un caos.

¿Por qué sucede todo esto? ¿antes era así?
Empiezo por la segunda que me resulta más fácil. No, antes la sociedad, y por tanto la ley, sólo establecía discriminaciones en aquellos casos con "razones objetivas", que dificultaran o limitaran las posibilidades de las personas para conseguir sus objetivos en igualdad. ésto es, cuando la persona tenía problemas de discapacidad (suponen claramente una disminución de las oportunidades de evolucionar personalmente, principalmente en el terreno laboral). y, por otra parte, en los
casos de insuficiencia económica o exclusión social por razones económicas, donde los poderes públicos asignaban becas o ayudas para que las personas pudieran aprovechar sus capacidades y mejorar sus condiciones de vida.
La compensación de las limitaciones por razones económicas, fue el pilar fundamental de la SOLIDARIDAD SOCIAL de las décadas anteriores. Nadie discutía esta función del estado moderno, pues está claro que beneficiaba al conjunto de la sociedad.
Sin embargo, ahora, la solidaridad social es mucho más confusa. Vamos a poner algunos ejemplos:
- Discriminación por edad: se dan ayudas al alquiler a personas menores de 30 años que ganen menos de 22000 euros anuales. según los últimos datos, el 54% de los trabajadores ganan menos de 18000 euros anuales. ¿Que pasa con los trabajadores que tienen más de 30 años y ganan menos de los 22000 euros?
- Discriminación por edad: los pensionistas tienen acceso gratuito a las medicinas y a múltiples rebajas en otros servicios (como viajes de la Tercera Edad), con independencia del importe de su pensión o de que obtengan rentas adicionales o posean un patrimonio considerable. Los trabajadores pagan siempre una parte de sus medicinas. ¿Que sucede cuando la pensión de un jubilado es mayor al sueldo de un trabajador?
- Discriminación por régimen de seguridad social. En relación con lo anterior, los pensionistas de Clases pasivas (funcionarios del estado, de la policía, educación,......) pagan una parte de sus medicinas, los de la S.S. no. ¿Son más feos?
- Discriminación por lugar de residencia: si resides en Valencia tienes una cantidad por comprar un coche o un aire acondicinado, si resides en Castilla y león otra, si en Cataluña sólo para el coche, si es en Navarra....... ¿Tiene alguna pregunta?
- Discriminación por género. Existen cuotas para el género femenino en el acceso al empleo público y se está implantando en otros ámbitos, como los Conssejos de Administración de las empresas. ¿Se hará lo equivalente en la Universidad, en la Sanidad o en la Educación, donde la Mujer es mayoritaria?
- Discriminación por el tiempo. Si llevas sin cobrar una prestación de desempleo menos de 8 meses, tienes derecho a un subsidio especial si no tienes ingresos, si llevas más no. ¿No lo estarán pasando peor los que llevan más de 8 meses sin ingresos?
- Discriminación por discapacidad. Las personas con discapacidad pagan menos impuestos, con independencia de su discapacidad y de que esa discapacidad le cause un mayor gasto. ¿Por qué?
- Discriminación por nacionalidad. si resides en España y compras Deuda Pública entonces pagas impuestos; si eres residente en el extranjero no. ¿Será para fomentar el turismo?
- Discriminación por....... le dejo que añada lo que quiera, seguro que se le ocurren unas cuantas más, con su pregunta correspondiente.
...
Vamos a la primera cuestión. Sin duda, la causa de que todas estas discriminaciones se hayan ido estableciendo en los últimos años, es doble.
Por un lado, la mejora en la situación económica. es aquello de la pirámide de Maslov, cuando la situación económica mejora, hay dinero para más cosas y entonces, se puede dedicar a estas cuestiones; cuando las necesidades más básicas no están cubiertas la asignación de los recursos no plantea problemas, se tiene claro para qué deben servir. Las preferencias son claras.
Pero esta condición es necesaria pero no suficiente, dado que, si sobran recursos, se podía haber decidido dedicarlos a otras cosas o ahorrarlos.
Por otro lado, cuando la sociedad y los políticos a la cabeza, se desenvuelven en una situación económica favorable, a éstos últimos se les ocurre mil ideas para introducirse en la más rancia demagogia. Con el simplón argumento de "ayudar" a unos colectivos supuestamente desfavorecidos, se establecen todo un conjunto de medidas de gasto que dejan de lado la racionalidad en la asignación de los recursos y la eficiencia de los mismos. Todo ello, enmarcado
en el discurso facilón de "hacer el bien" de ser "solidarios".
Claro está, que si los políticos hacen lo que hacen, en cierto modo es porque la sociedad en su conjunto, asume ese discurso simple, llegando a convertirse en el "pensamiento único" y pobre del que se atreva a discrepar.
No olvidemos que los políticos son reflejo de la sociedad, pues ésta los elije; si los políticos aplican ideología y no economía, es porque la sociedad decide que la economía sea una ideología.
¿Y ahora?
¿Qué pasa cuando esas discriminaciones y su gasto asociado injustificado se encuentran con una situación de ingresos mermados? Pues ya veremos......
En una familia, o una persona, cuando tiene problemas económicos, siempre sigue el siguiente itinerario: primero reduce los gastos no indispensables y luego, intenta aumentar los ingresos ¿a que sí? Su objetivo es ajustar los ingresos a los gastos.
Sin embargo, la Administración es otra cosa. ¿Qué político se atreve a quitar una medida supuestamente social que anteriormente ha vendido como tal? ¿La
Oposición me va a machacar con la demagogia de abandonar a los más necesitados?....... en fin que por unos u otros, nadie quiere retirar un gasto que no debió implantarse o que en estos momentos no es eficiente.
Entonces, como es lógico, se saltan esa primera fase del proceso y van a la segunda: intentar aumentar los ingresos vía impuestos. Muy bien, perfecto, pero no siempre es suficiente, es más, me atrevo a decir, que casi nunca es suficiente.
Como no es suficiente se les ocurre la idea mágica de aumentar la deuda pública, es decir, pedir prestado. ¡Qué genial! con esto puedo gastar sin necesidad de subir impuestos. Y la sociedad lo premia, porque "no ha reducido el gasto social"; porque no quiere entender, no quiere pensar en Mañana.
¿Y luego? Pues al final acaba por no ser tampoco suficiente el pedir prestado y hay que llevar a cabo aquél primer paso que nos saltamos: bajar el gasto.
Una bajada de gasto mucho más costosa que si se hubiera hecho en su momento, porque no sólo hay que reducir el gasto que había que haber bajado al principio, sino que hay que bajarlo más, porque los ingresos han seguido disminuyendo y, porque, parte de esos ingresos hay que destinarlos al pago de intereses por la deuda contraída y a la devolución de ésta.
No, no me he separado del tema principal del artículo. bueno, vale, quizás un poco....... es que lo de la SOSTENIBILIDAD Y LA eficiencia....
Cuando todo lo anterior sucede, la sociedad, más bien aquella parte que paga impuestos y no está en ninguna de esas discriminaciones, va a ser mucho más consciente de sus impuestos y de en qué se gastan los mismos. Los contribuyentes, debido al mayor esfuerzo para pagar impuestos, no entenderán que otros no los paguen, no entenderán el fraude, no entenderán el abuso en las prestaciones,... no lo entenderán porque se ven perjudicados. El resultado será que la sociedad va a cambiar su visión tan "generosa" de la SOLIDARIDAD.Esto no significará que la sociedad deje de ser solidaria, no en absoluto, simplemente que va a exigir que los criterios para esa solidaridad social sean objetivos y claros en aras de la JUSTICIA SOCIAL. esperemos que no se dé la ley del péndulo, habitual en economía, donde se pasa de un extremo al otro. Al mismo
tiempo, aumentará la solidaridad privada, aumentando los donativos de la gente para aquellas causas que ella misma elija.
No tengo ni idea si los cambios serán mejores o peores, ya lo veremos...

ESTADO DE BIENESTAR

Domingo, 24 de Abril de 2011

ESTADO DE BIENESTAR


No sé si se han dado cuenta de que siempre que se habla del estado de bienestar y se nos compara con países europeos, salimos “mal parados”
Siempre gastamos menos que Europa en Educación, unos cuantos puntos menos en Sanidad, tantos menos en asistencia familiar,.... y todo ello hablando de porcentajes.
Si las matemáticas son como son, el límite en todos los países a la hora de repartir el gasto debía ser el 100% ¿verdad? Si españa gasta menos en una cosa debe, obligatoriamente, gastar más que Europa en otra. ¿en que gastaremos más que la idealizada Europa? ¿políticos quizás? Ay! Calla, que de eso no se puede hablar......
El estado de bienestar se financia por los tributos que pagan los ciudadanos, no lo olvidemos; si lo financiamos con dinero prestado no llegaremos muy lejos, porque tendremos que devolver ese dinero y con sus intereses.
¿es sostenible el estado de bienestar español?
Van unos datos aproximados:
- 21% de población activa en paro.
- Tasa de población activa de algo más del 60% (la media en Europa supera el 70 y en Estados Unidos el 80). Esto es, personas en edad de trabajar –entre 16 y 65 años- que están dispuestas a trabajar.
- 23% aproximadamente de economia sumergida (sólo la referente a intercambios comerciales).
- Un porcentaje no calculado de fraude –también lo es- en el cobro de las prestaciones sociales, bonificación de precios, subvenciones, ayudas,..... mediante la falsedad y/o ocultación de datos.
- Falta de adaptación a la realidad actual de las políticas sociales; se implementan nuevas protecciones, pero nunca se revisan las antiguas para eliminarlas o modificarlas si ya no son necesarias para la justicia social (ejemplo: medicinas gratis para pensionistas que tengan ingresos importantes).
- Pirámide de población en evolución clara al deterioro de la relación entre trabajadores/población.

Hasta la actualidad el modelo ha sobrevivido gracias a una pirámide de población que ha incorporado al mercado laboral a la generación del baby-boom y a una esperanza de vida un poco menor. Sin embargo estos parámetros, que no son más que el retraso en alcanzar la estructura social de los países europeos, ya se han eliminado o están muy próxima su eliminación. Se ha alargado un poco más el modelo gracias a las deudas contraídas por el mismo, vía endeudamiento público.

Ahora nos encontramos con la realidad, el endeudamiento ya ha alcanzado casi el límite, la estructura poblacional es la que es y la gestión es la que hemos elegido. Por tanto, ahora tocará adaptar muchas cosas y darnos cuenta de que el mundo de “espinete” ya pasó. Piénsenlo, si quieren.

ELIMINACIÓN DE PENSIONES

Miércoles, 20 de Abril de 2011

¿tienen sentido las pensiones de viudedad, orfandad y a favor de ascendientes sin recursos?


Estas pensiones, según la ley, presentan dos características propias:
- Son a favor de una persona diferente al que “las genera”.
- Tienen la consideración de pensiones de “supervivencia”.
La primera de ellas supone que la pensión la percibe una persona diferente a la que ha cotizado; por tanto, no se trata de pensiones contributivas, entendiendo éstas, como aquéllas en las que el beneficiario percibe una pensión conforme a lo cotizado con anterioridad. Por tanto, los percepctores de estas pensiones no contributivas, NUNCA han cotizado para su percepción.
La segunda característica que marca la ley, es que son de “supervivencia”, es decir, tienen la finalidad de proporcionar unos recursos mínimos, para que personas cercanas a un cotizante, cuando éste fallece, no queden desamparadas.
Este conjunto de pensiones nace en 1964, cuando se crea, en España, el sistema de Seguridad Social. Como todo sistema de seguridad social, cuando se pone en marcha, se tiene en cuenta la ideosincracia de la sociedad española, es decir, su forma, sus costumbres, su regulación,……
Con la finalidad de no dejar sin protección mínima a familiares de cotizantes, se implementan estas pensiones. Algo lógico y coherente, con la idea de protección social y de modernización de la sociedad.
En aquél entonces, el modelo de familia era el que era. No entraré si era mejor o peor, en cualquier caso era el que era, el padre trabajaba y la madre no lo hacía de forma mayoritaria. Esto era así y para dar cobertura mínima a esta situación, aparecen estas pensiones de supervivencia. Repito, da igual si era bueno o malo, estaba bien o mal, era justo o injusto,…. Afortunadamente no viví en esa época…….
Pero la sociedad cambia y lo normal es que los modelos de protección social se adapten a esos cambios; por un lado para atender nuevas necesidades que pueden surgir y, por otro, para hacer el sistema viable a largo plazo, buscando la equidad y la justicia social.
El problema de España es que somos como somos. No adaptamos nada, porque tratamos todos los temas con demagogia y pensando sólo en el hoy, el mañana que lo piensen los de mañana.
En las décadas actuales se han ido incorporando al modelo de protección social nuevas situaciones a proteger, como la atención a las parejas de hecho, maternidad, dependencia, cobertura sanitaria,…. Y, lo que me interesa, establecimiento de sistemas de ingresos mínimos a todos los ciudadanos del país, recibiendo diferentes nombres, como renta mínima, renta de ciudadanía,…. Pero que en síntesis se ocupan de no dejar a ninguna familia o persona sin un mnínimo de ingresos, a cargo de la solidaridad de la sociedad en su conjunto, mediante la estructura de impuestos.
¿estamos de acuerdo? Bien, pues ya llegamos al núcleo.
Si en la nueva sociedad existen mecanismos de protección que garantizan ingresos mínimos a los ciudadanos y familias; además, sin tener en cuenta la relación familiar, la edad, el estado civil, sino simplemente por ser ciudadanos,… entonces ¿qué pintan las pensiones de supervivencia?
Por ello las pensiones de viudedad, las de orfandad y las de ascendientes sin recursos deben ser eliminadas. La finalidad: simplificar las cosas y no tener cosas repetidas para una misma necesidad. Por otra parte, parece más sensato recibir una prestación de renta mínima que algo de supervivencia.
Pero aún hay más…….
El segundo aspecto del que hablaba era el de “supervivencia”. Vamos a hacer unas consideraciones en forma de preguntas:
¿tiene sentido recibir una pensión de supervivencia, de viudedad, cuando se está trabajando?
- ¿Tiene sentido recibir una pensión de viudedad cuando se está cobrando una pensión propia?
- ¿Tiene sentido recibir una pensión de orfandad cuando se está trabajando en el sector privado?
- ¿Tiene sentido recibir una pensión de supervivencia, si se tiene ingresos altos o medios?
- ¿Tiene sentido recibir una pensión de supervivencia, si se tiene un patrimonio importante?
- ¿tiene sentido recibir una pensión porque se ha contraído matrimonio con´alguien, aunque haga muchos años que se separaron?

Para finalizar una reflexión muy repetida: recordemos que TODO no es posible, por tanto, si gastamos en una cosa no podremos gastar en otra; y, recordemos, también, que TODO tiene consecuencias.

HIPOTECA: ¡NO GRACIAS!

Lunes, 18 de abril de 2011

HIPOTECA: ¡NO GRACIAS!

Pues sí. Una de mis pocas decisiones de los últimos meses, fruto de mi forma de ver el mundo; ya sé que suena raro, pero ya saben que sólo me sigo a mí mismo……

¿por qué?
- Porque no tengo ningún interés en ser propietario de un montón de ladrillos, más o menos bien colocados.
- Porque considero que el patrimonio tiene muchas otras formas.
- Porque la propiedad me da igual, prefiero la disponibilidad.


Todas estas razones están bien y son más o menos generales. Sin embargo, hay otra verdaderamente más importante: MI LIBERTAD.
Ya he comentado que una hipoteca vincula mucho; desde luego 15 años son muchos años.
¿15 años? Sí, hace algún tiempo el límite lo fijaba en 20 años de hipoteca, ahora ya lo he reducido a 15 –la edad no perdona, supongo-; por encima de estas cifras, nunca fue una opción y tampoco ahora. Allá cada cual con su tontería, yo con la mia me basta y sobra.
Cada vez encuentro menos sentido a estar vinculado, mediante deudas , a un préstamo hipotecario y por ello, he decidido que no voy a tener una hipoteca, que paso de hacer “lo que hace todo el mundo” –bueno, nunca es que haya seguido al grupo- y todo porque como no sé qué es lo que quiero, prefiero tener todas las posibilidades posibles al alcance.
Y se vive tan tranquilo sin deudas financieras…… …. Y con un poco de ahorro en metálico que da una tranquilidad…….. ……y con ese saber que una pequeña distorsión no importa…….. …..y con ese ahora me apetece esto, pues hecho … y ahora quiero comprar este tiempo……

Pero aún hay más……
Un principio financiero, buen consejo, reza: “las deudas siempre en la moneda en que consigas los ingresos”.
Me parece un principio financiero muy bueno y por tanto apropiado para seguirlo.
Si ahora adquiero una hipoteca, la misma será en Euros, obviamente. Pero una hipoteca a 15 años implica que estarás 15 años pagando euros para devolverla y……
…. ¿dentro de 15 años mis ingresos serán en euros?

….les dejo que lo piensen.

CREACIÓN DE EMPLEO

Sábado, 16 de Abril de 2011

CREACIÓN DE EMPLEO


¿es difícil crear empleo? ¿existen soluciones fáciles?
Responder a esta pregunta es para mucha gente fácil: La culpa es de las empresas. Y se queda tan tranquilos y satisfechos. Respuesta que también sirve para echar la culpa de que una empresa despida a trabajadores, por cierto.
¿puede ser bueno que una empresa, aunque tenga una cuenta de resultados brillante despida a parte de su plantilla? Ay, que me voy del tema, esto para otro día, hoy sólo lanzo el dardo con nombre TELEFÓNICA.
Vamos a pensar en términos de mi teoría del sistema.
Desde el legislador se pueden ahcer cosas; no en vano él es el que dicta las normas, por iniciativa de sí mismo o del gobierno.
Pensemos un poquito. Sí, es sábado, pero vamos a ello......
¿qué se necesita para que una empresa contrate a un trabajador? Es sencillo sólo, que el rendimiento que obstenga el empresario/a por ese nuevo trabajador/a sea superior al coste de tenerlo, al coste total.
En el coste de un trabajador, además de lo que recibe el trabajador/a de sueldo, hay que añadir: cotizaciones al desempleo, cotizaciones a la seguridad social, parte proporcionar de las pagas extraordinarias, parte proporcionar de las vacaciones, parte proporcionar de los días de libre disposición, parte proporcionar de los días en los que el trabajador/a, por cualquier motivo, no acude a trabajar, como pueden ser: consultas médicas de hijos, enfermedad, intervenciones quirúrgicas de familiares,........ A este coste del asalariado para la empresa, hay que añadir dos más: por un lado, el coste que produce el trabajador en la empresa, como material de oficina, maquinaria, ordenador, limpieza de su espacio,..... y, por otro, el coste que tiene que pagar la empresa vía immpuestos de beneficios, en aquellos casos de tributación por módulos. Esto último lo explico más.
En España, una muy pequeña empresa suele tributar por estimacón objetiva o módulos, es decir, la empresa paga impuestos en función a unos parámetros “supuestamente” objetivos que fija la Administración. Los impuestos son el IVA y el impuesto de beneficios, o IRPF.
Algunos de esos parámetros son el tamaño del local, el número de kilómetros que hace el coche o camión, el número de metros del mostrador de atención al público, la situación geográfica del local,....... y también el número de trabajadores. Por tanto, cuando una empresa contrata a un nuevo trabajador, automáticamente le sube la cuantía de estos dos impuestos. Por tanto también es un coste laboral.
Sí, ya sé que me pueden decir que todo lo reduzco a algo muy simple como es la relación coste beneficio, que no tnego en cuenta a la persona..... vale, de acuerdo. ¿qué hace usted cuando cambia de compañía de móvil a otra más barata? ¿qué hace cuando decide contratar la electricidad con otra compañía? ¿qué ace cuando decide ir a otro hotel y no al desiempre? ¿qué hace cuando decide comprar esos pantalones en un lado y no en otro?
De todos los costes que he relatado son dos: el de las cotizaciones a la S.S., que son aproximadamente el 40% del sueldo y la repercusión en los impuestos de IVA e IRPF los más controvertidos.
Un ejemplo.
En una empresa, un trabajador con 1000 euros de sueldo, incuyendo IRPF (es decir retención fiscal 0 en la nómina).
Este trabajador cuesta a la empresa la cantidad de de 1880 euros al mes de trabajo, incluyendo cotizacion a la S.S., pagas extras y vacaciones y considerando que no se pone enfermo.
Si a este coste le añadimos el incremento en el pago de impuestos de IVA Y RENTA, llegaria fácilmente a los 2100 euros al mes ¿cuántos trabajos conocen que proporcione este margen al empresario?

¿entienden el por qué del empleo sumergido en España? ¿existirían muchos empleos si no fueran sumergidos?
Por cierto, tenemos las cotizaciones a la Segridad Social más altas de Europa; en Dinamarca, en el caso extremo, no tiene cotizaciones a la S.S.

¿por qué?
Porque son costes que se aplican igual a todas las empresas y a todos los trabajadores. Aquí es donde creo que se puede actuar, mediante las leyes, para tener un sistema que aproveche más nuestras características como país. España es un país de pequeñas empresas, casi microempresas. ¿tiene sentido que los costes asociados al trabajo sean iguales para las grandes empresas que para las microempresas? ¿tiene sentido que los costes asociados al empleo sean los mismos para las empresas de actividad manual que para las de alto nivel tecnológico o de capital?

Mi propuesta es la de diferenciar entre empresas muy pequeñas, pongamos 3 trabajadores asalariados y/o un volumen de negocio muy reducido, sobre 150000 euros al año máximo.
Por otra parte, diferenciaría entre trabajos de alto nivel de capital, tecnología o formación y los de poca intensidad en estos factores, aquellos especialmente manuales.
Un ejemplo para explicarlo: un trabajador en un bar de calle fundamentalmente es todo trabajo manual, no hay casi inversión en capital, y la poca que hay está compartida, no es exclusiva a ese trabajador; por el contrario, un piloto de un pequeño avión de transporte el coste de su trabajo es muy poco en relación a la inversión (el coste de la avioneta).

En los grupos de microempresas y trabajos de poco valor añadido reduciría el coste de la Seguridad Social y ELIMINARÍA los costes asociados al beneficio de la empresa, con el fin de poder facilitar el empleo y de reducir la diferencia entre empleo sumergido y legal; además recordemos que un trabajador legal paga impuestos y deja de recibir subsidios o otras prestaciones sociales por su condición de desempleado , lo que favorece al Tesoro público, aparte de las ventajas de tener a la población con derechos y trabajando.
Por su parte, se podían subir las cotizaciones en aquellos trabajos de alto valor añadido, alto capital y alta tecnología; pues en éstos, la parte asociada al trabajo representa una parte menor de la inversión de la empresa.
No lo desarrollo más, no tengo ganas, y ya saben que me gusta que la gente piense por sí mismos.
Ah! Existe la sección de comentarios para rebatir mis opiniones.

MÁS HISTORIA, PASADA Y FUTURA

¿tiene sentido la indemnización por despido?

--- Vale, después de calmarte, ahora piénsalo, al menos un poco.
¿cuál es el origen de la indemnización por despido? ¿cuál era su finalidad?
La indemnización por despido tuvo su origen muchas décadas atrás. En España, en tiempos de la dictadura, con un sistema económico particular, al igual que en lo político y social. En esse esquema, las relaciones laborales se conformaron desde un punto de vista “paternalista”, donde el trabajador podía, fácilmente, pasar toda su vida laboral en la misma empresa, con un cierto reconocimiento y respeto mutuo entre trabajador y empresario. Sí, ya sé que hay gente que no está de acuerdo con esta idea, pero cada uno que piense por sí mismo, que no repita, pero que lo piense antes.
En aquél sistema laboral, la indemnización por despido tenía la finalidad de proporcionar una seguridad económica a los trabajadores, en ese periodo que va desde que terminan un empleo hasta que encuentran otro. Una forma de proporcionarle estabilidad.
Bien. Pero eso era antes de la implantación del “estado del bienestar” conforme avanzaba la economía, el desarrollismo español, y la adopción de patrones sociales más europeos. Así, en 1970-71 se puso en marcha el sistema de prestaciones por desempleo.
Esta implantación tenia la finalidad de homologar las condiciones laborales y derechos de los trabajadores un poco más a las sociedades europeas –en la medida de nuestras posibilidades- y en ese plan, debía haber ido implementándose la reducción de la indemnización por despido a cargo de las empresas, porque se pasaba esa protección al Estado, previa cotización del empresario (cuota al INEM).
Pero no sucedió, por diversas razones, principalmente el cambio político, las turbulencias sociales de final de la década de los setenta, la crisis económica del petroleo y mil cosas más…… luego nadie se atrevió a hacerlo ni a plantearlo, porque el poder de los sindicatos españoles, sindicatos de clase, ahcía, y ha hecho, imposible cualquier planteamiento mínimamente razonable.
Por tanto, ahora mismo, una empresa asume el coste de las prestaciones por desempleo; no olvidemos que es un concepto que va en la nómina y ésta la paga la empresa (a ella le da igual que sea cotización al INEM, que a la S.S., que sueldo), para ella es un coste laboral. Y por otra parte, cuando necesita reducir su plantilla tiene que pagar otra indemnización para el nismo fin al trabajador….. ¿es coherente? ¿es sensato, sobre todo cuando la empresa tiene problemas para sobrevivir?

¿qué va a pasar?
Pues no sé, pero las cosas cambiarán, bueno ya están cambiando. ¿han oído hablar del famoso modelo Austriaco?
¿En qué consiste en realidad ese modelo tan fantástico?
El modelo plantea que cada trabajador vaya acumulando unos derechos de indemnización por cada año trabajado; derechos que no son más que una cantidad económica que la empresa abonará al trabajador en su nómina y la cual irá destinada a un fondo “personal” que será el que pague la indemnización por despido cuando llegue el momento. Este sistema es coherente con el principio de superviviencia de la empresa, pues en momentos de dificultad, la empresa reducirá su plantilla, si es necesario, a un coste adicional cero, porque ya habrá abonado esa indemnización año a año.
Es decir, en vez de tener un sistema de prestaciones por desempleo “colectivo” o “social” en el que las contribuciones de las empresas a este concepto forman una caja única, que luego paga las prestaciones a los desempleados, tendremos un sistema “personalizado” en el que las cantidades que cada trabajador vaya acumulando le servirán para pagar sus propias prestaciones en momentos de desempleo.
Un inconveniente es que esa cotización a la indemnización por despido puede implicar una reducción del sueldo del trabajador, sobre todo porque hay 5 millones de parados.
Este es el famoso modelo Austriaco. ¿a que no se lo han contado así?
Y llegaremos a él; seguro. Así, las empresas asumiran mes a mes la indemnización por el despido; así, la empresa podrá despedir en cualquier momento a un trabajador, porque no le costará nada en ese momento; así, el trabajador estará más expuesto a quedarse en la calle; así, el sistema social se transformará en uno nuevo y diferente, en el que la FLEXIBILIDAD será el principal activo de un trabajador.

¿no les gusta?
Este sistema tiene una cosa buena. Eso sí, aprendida a base de tortazos, como de costumbre. Servirá para romper con esa idea tan nuestra de que el empresario piensa que el trabajador es un cabrón; y, el trabajador, piensa que el empresario es un cabrón. ¿qué habrá sido primero, la gallina o el huevo? Pero esto, lo explico otro día si tengo ganas.

P.S. Los funcionarios de carrera tienen garantizado su puesto de trabajo de forma vitalicia para garantizar la imparcialidad y objetividad en todo lo relacionado con sus tareas. Por eso no cotizan al INEM.

¿RESCATE?

Domingo, 10 de abril de 2011

El diccionario de la RAE nos dice:
rescate.

1. m. Acción y efecto de rescatar.

2. m. Dinero con que se rescata, o que se pide para ello.

3. m. rescatado.

4. m. Der. Facultad de la Administración de extinguir una concesión, asumiendo la gestión directa del servicio que constituía su objeto.

5. m. Der. En los seguros de vida, derecho del tomador de apartarse del contrato, percibiendo la parte correspondiente de las primas destinadas a reservas por riesgos futuros.

...
Muy bien, entonces ¿qué entienden por rescate financiero?
En el último año se nos cuenta que la Unión europea ha “rescatado” a Grecia, Irlanda y portugal. ¿seguro? ¿no se referirán a otra cosa?
Pero bueno, da igual. En los últimos años nos hemos vuelto especialistas en eufemismos, en circuloquios y en cambiar las normas para que salga lo que queremos. El último caso, aquí en España: La “nacionalización temporal de las Cajas de Ahorro” ¿nacionalización? ¿se puede nacionalizar algo que ya es público? ¿qué se pretende? ¿Quizás que la ciudadanía tenga una idea más “benévola” de las cosas?
Pero ya me estoy alejando del tema principal. ¿o no?
¿Será “rescatada” españa?
Los economistas se empeñan en hacer pronósticos e intentar decir qué sucederá en el futuro. Esto los ha convertido en una especie rara, ahora excéptica y en la que casi todos se dedican a replicar y repetir, con muy pocas variaciones, lo que ya han oído, porque haber quién es el que se distancia del pensamiento dominante, porque al que lo hace se le machaca, si luego resulta que tenía razón, se inventa alguna excusa y si no la tenía se le recuerda vivamente. Si nos equivocamos que sea todos juntos y así ya nos defendemos en grupo, que no somos nadie dando argumentos para el pasado. ¡qué poca libertad!
¿por qué los economistas no dicen que su trabajo consiste en indicar las consecuencias de diferentes posibles decisiones, dentro de un sistema muy complejo cuyo fin es mejorar la vida de los ciudadanos?
En mi opinión España no va a ser “rescatada”. No, no lo va a ser, porque éste es un tiempo futuro y yo opino que YA está siendo rescatada, en presente.
Pero claro, no sería yo si no indicase mis argumentos, luego cada uno que haga lo que quiera con ellos y con mi opinión; ya he dicho muchas veces que mi opinión sirve sólo para mi toma de decisiones.
Sin embargo, en este caso las cosas me resultan tan fáciles...... basta con mi memoria; mi memoria para recordar las palabras, los gestos de las cosas que he vivido en primera persona.
¿estamos siendo rescatados” En más de una y dos ocasiones he escuchado, incluso en sede Parlamentaria, al Presidente del gobierno la confirmación de este extremo. Yo me pregunto ¿los demás no lo han escuchado? ¿no han querido?
El 9 deMayo de 2010 el Presidente se dio de bruces con la realidad. Él nos ha dicho (no en esos días, sino bastantes meses después) que esa noche no durmió, que estuvo sólo, que estaba muy preocupado por la situación de “quiebra técnica” en la que estuvo España durante unas horas en ese día. Y todo porque no nos dejaban más dinero.
También hemos escuchado en boca del Presidente que a él no le gustan nada las medidas que tuvo que tomar y las que está tomando, pero que no puede elegir. Sinceramente, creo que en esto tiene razón, en las dos partes, en la de que no le gustan (en caso contrario hubiera reaccionado mucho antes) y en la parte de que no puede elegir.
También nos ha dicho que se tomarán –en futuro- todas las medidas que sean necesarias, literalmente “cueste lo que cueste”. ¿quién marca esa necesidad? ¿podemos elegir?
Y, por último, la Vicepresidente Económica dijo el jueves que se harían nuevos “ajustes” en Junio si eran necesarios para cumplir con el déficit. Teniendo en cuenta que la evolución de los dos primeros meses de 2011 es peor que la de 2010, queda bastante claro que sucederá. Sin embargo, creo que he debido de ser el único que lo escuchó ¿estaré delirando?
Una más: se está negociando, por parte de los sindicatos y las organizaciones empresariales, el nuevo marco de la negociación colectiva. Esto es fantástico por dos cosas: en primer lugar, porque unos grupos que no tienen representatividad, ni han sido votados por la ciudadania, se atribuyen soberania del pueblo para hacer normas; y, por otro, porque están negociando algo que no sirve para nada ¿por qué?
Pues porque a finales de Marzo, España firmó la aprobación del Pacto del Euro y éste, establece muchas de las cosas que supuestamente se están negociando entre empresarios y sindicatos. ¿cuál de los dos acuerdos creen ustedes que vamos a cumplir? ¿tiene sentido negociar en un escalón inferior lo que ya está firmado en uno superior?
El Ministro de Trabajo indicó la semana pasada que son necesarios dos lustros de contención salarial...... y ¿si en ese acuerdo entre sindicatos y empresarios se firma otra cosa?
Por todas estas cosas creo que España no será “rescatada” no lo será porque nuestro tamaño es demasiado grande, podemos ahcer daño. Portugal, Irlanda y grecia son anécdotas en comparación a los 4 billones de euros que España debe; es aquello del chiste: si debo 1000 euros tengo un problema con el banco, si debo 100 millones el problema es del banco. Pues eso.
Pero los acreedores no son tontos y saben del daño que podemos hacer y para evitarlo han decidido “rescatarnos” de forma anticipada; “ aplicarnos las medidas de sanación antes de que la herida explote; enseñarnos el “buen camino” para devolver lo que debemos; ordenarnos a cumplir un plan determinado.
Observen la realidad, las medias palabras, las actuaciones, los gestos, ese evitar decir las cosas, ese dar vueltas,..... escuchen, vean, relacionen, piensen y opinen por sí mismas: sean libres.
Concluyendo: da igual quien sea el Presidente del gobierno, no podemos elegir cuando no hay opciones y no las hay, porque olvidamos en el pasado , que todo tiene consecuencias.

TIRA ECONÓMICA

Jueves, 7 de Abril de 2011

VIÑETA 1

Escenario: una empresa.
Personajes: Empresario/a; trabajador/a.
Elementos: sueldo; indemnización; tareas realizadas.

VIÑETA 2

Escenario: un bar.
Personajes: Dueña/o; Cliente.
Elementos: Precio; indemnización; café.

VIÑETA 3
Escenario: comparación, donde:
Empresaria/o = cliente.
Trabajador/a = Dueño/a.
Sueldo = precio.
Café = Tareas realizadas.
Indemnización = indemnización.

VIÑETA 4
Preguntas:
¿qué sucede cuando es café/tareas realizadas es deficiente?
¿qué sucede cuando el precio/sueldo nos parece excesivo?
¿qué sucede cuando el cliente/Empresario/a es una persona cabrita?
¿qué sucede cuando el dueño/a/trabajador/a es una persona cabrita?
¿qué sucede cuando el precio/sueldo no convence?
¿qué indemnización recibe el empresario/a cuando el trabajador/a se va?
¿qué indemnización recibe el cliente cuando el dueño/a cierra el bar?
¿qué indemnización recibe el dueño/a cuando el cliente deja de ir al bar?
¿qué indemnización recibe el trabajador/a cuando el/la empresario/a decide no tenerlo/a?
(y se pueden hacer más preguntas)

Nota: en la viñeta 3 las relaciones están bien formuladas, aunque pueda parecer lo contrario.