DIVIDE Y VENCERÁS......

Sábado, 5 de Septiembre 2009.

DISCRIMINACIONES INDISCRIMINADAS DISCRIMINANTES

Puede volver a leer el título de la columna, tiene sentido, de verdad, no es un trabalenguas.
En los últimos lustros se ha producido un aumento en la complejidad de las cosas. Antes todo era como más sencillo y los ciudadanos sabíamos mejor en qué consistían las cosas. Ahora todo es un galimatías, desordenado y con multitud de excepciones y casos particulares.
La ley y la normativa correspondiente han pasado, de buscar un interés "general", entendiendo por tal el interés mayoritario de la población, a regular casos minoritarios, que en muchos casos convierten en "general" algo "específico". No pretendo decir que la ley deba de ser justa, en absoluto, de hecho, nunca se puede confundir la ley con la justicia; la ley sirve para ordenar nuestra sociedad, la justicia es otra cosa, pero, posiblemente, en ese afán
de "defender" intereses minoritarios, estemos perjudicando a la mayoría.
Ahora se establecen discriminaciones (supuestamente positivas) por edad, por género, por nacionalidad, por el territorio donde se reside,...... en fin: un caos.

¿Por qué sucede todo esto? ¿antes era así?
Empiezo por la segunda que me resulta más fácil. No, antes la sociedad, y por tanto la ley, sólo establecía discriminaciones en aquellos casos con "razones objetivas", que dificultaran o limitaran las posibilidades de las personas para conseguir sus objetivos en igualdad. ésto es, cuando la persona tenía problemas de discapacidad (suponen claramente una disminución de las oportunidades de evolucionar personalmente, principalmente en el terreno laboral). y, por otra parte, en los
casos de insuficiencia económica o exclusión social por razones económicas, donde los poderes públicos asignaban becas o ayudas para que las personas pudieran aprovechar sus capacidades y mejorar sus condiciones de vida.
La compensación de las limitaciones por razones económicas, fue el pilar fundamental de la SOLIDARIDAD SOCIAL de las décadas anteriores. Nadie discutía esta función del estado moderno, pues está claro que beneficiaba al conjunto de la sociedad.
Sin embargo, ahora, la solidaridad social es mucho más confusa. Vamos a poner algunos ejemplos:
- Discriminación por edad: se dan ayudas al alquiler a personas menores de 30 años que ganen menos de 22000 euros anuales. según los últimos datos, el 54% de los trabajadores ganan menos de 18000 euros anuales. ¿Que pasa con los trabajadores que tienen más de 30 años y ganan menos de los 22000 euros?
- Discriminación por edad: los pensionistas tienen acceso gratuito a las medicinas y a múltiples rebajas en otros servicios (como viajes de la Tercera Edad), con independencia del importe de su pensión o de que obtengan rentas adicionales o posean un patrimonio considerable. Los trabajadores pagan siempre una parte de sus medicinas. ¿Que sucede cuando la pensión de un jubilado es mayor al sueldo de un trabajador?
- Discriminación por régimen de seguridad social. En relación con lo anterior, los pensionistas de Clases pasivas (funcionarios del estado, de la policía, educación,......) pagan una parte de sus medicinas, los de la S.S. no. ¿Son más feos?
- Discriminación por lugar de residencia: si resides en Valencia tienes una cantidad por comprar un coche o un aire acondicinado, si resides en Castilla y león otra, si en Cataluña sólo para el coche, si es en Navarra....... ¿Tiene alguna pregunta?
- Discriminación por género. Existen cuotas para el género femenino en el acceso al empleo público y se está implantando en otros ámbitos, como los Conssejos de Administración de las empresas. ¿Se hará lo equivalente en la Universidad, en la Sanidad o en la Educación, donde la Mujer es mayoritaria?
- Discriminación por el tiempo. Si llevas sin cobrar una prestación de desempleo menos de 8 meses, tienes derecho a un subsidio especial si no tienes ingresos, si llevas más no. ¿No lo estarán pasando peor los que llevan más de 8 meses sin ingresos?
- Discriminación por discapacidad. Las personas con discapacidad pagan menos impuestos, con independencia de su discapacidad y de que esa discapacidad le cause un mayor gasto. ¿Por qué?
- Discriminación por nacionalidad. si resides en España y compras Deuda Pública entonces pagas impuestos; si eres residente en el extranjero no. ¿Será para fomentar el turismo?
- Discriminación por....... le dejo que añada lo que quiera, seguro que se le ocurren unas cuantas más, con su pregunta correspondiente.
...
Vamos a la primera cuestión. Sin duda, la causa de que todas estas discriminaciones se hayan ido estableciendo en los últimos años, es doble.
Por un lado, la mejora en la situación económica. es aquello de la pirámide de Maslov, cuando la situación económica mejora, hay dinero para más cosas y entonces, se puede dedicar a estas cuestiones; cuando las necesidades más básicas no están cubiertas la asignación de los recursos no plantea problemas, se tiene claro para qué deben servir. Las preferencias son claras.
Pero esta condición es necesaria pero no suficiente, dado que, si sobran recursos, se podía haber decidido dedicarlos a otras cosas o ahorrarlos.
Por otro lado, cuando la sociedad y los políticos a la cabeza, se desenvuelven en una situación económica favorable, a éstos últimos se les ocurre mil ideas para introducirse en la más rancia demagogia. Con el simplón argumento de "ayudar" a unos colectivos supuestamente desfavorecidos, se establecen todo un conjunto de medidas de gasto que dejan de lado la racionalidad en la asignación de los recursos y la eficiencia de los mismos. Todo ello, enmarcado
en el discurso facilón de "hacer el bien" de ser "solidarios".
Claro está, que si los políticos hacen lo que hacen, en cierto modo es porque la sociedad en su conjunto, asume ese discurso simple, llegando a convertirse en el "pensamiento único" y pobre del que se atreva a discrepar.
No olvidemos que los políticos son reflejo de la sociedad, pues ésta los elije; si los políticos aplican ideología y no economía, es porque la sociedad decide que la economía sea una ideología.
¿Y ahora?
¿Qué pasa cuando esas discriminaciones y su gasto asociado injustificado se encuentran con una situación de ingresos mermados? Pues ya veremos......
En una familia, o una persona, cuando tiene problemas económicos, siempre sigue el siguiente itinerario: primero reduce los gastos no indispensables y luego, intenta aumentar los ingresos ¿a que sí? Su objetivo es ajustar los ingresos a los gastos.
Sin embargo, la Administración es otra cosa. ¿Qué político se atreve a quitar una medida supuestamente social que anteriormente ha vendido como tal? ¿La
Oposición me va a machacar con la demagogia de abandonar a los más necesitados?....... en fin que por unos u otros, nadie quiere retirar un gasto que no debió implantarse o que en estos momentos no es eficiente.
Entonces, como es lógico, se saltan esa primera fase del proceso y van a la segunda: intentar aumentar los ingresos vía impuestos. Muy bien, perfecto, pero no siempre es suficiente, es más, me atrevo a decir, que casi nunca es suficiente.
Como no es suficiente se les ocurre la idea mágica de aumentar la deuda pública, es decir, pedir prestado. ¡Qué genial! con esto puedo gastar sin necesidad de subir impuestos. Y la sociedad lo premia, porque "no ha reducido el gasto social"; porque no quiere entender, no quiere pensar en Mañana.
¿Y luego? Pues al final acaba por no ser tampoco suficiente el pedir prestado y hay que llevar a cabo aquél primer paso que nos saltamos: bajar el gasto.
Una bajada de gasto mucho más costosa que si se hubiera hecho en su momento, porque no sólo hay que reducir el gasto que había que haber bajado al principio, sino que hay que bajarlo más, porque los ingresos han seguido disminuyendo y, porque, parte de esos ingresos hay que destinarlos al pago de intereses por la deuda contraída y a la devolución de ésta.
No, no me he separado del tema principal del artículo. bueno, vale, quizás un poco....... es que lo de la SOSTENIBILIDAD Y LA eficiencia....
Cuando todo lo anterior sucede, la sociedad, más bien aquella parte que paga impuestos y no está en ninguna de esas discriminaciones, va a ser mucho más consciente de sus impuestos y de en qué se gastan los mismos. Los contribuyentes, debido al mayor esfuerzo para pagar impuestos, no entenderán que otros no los paguen, no entenderán el fraude, no entenderán el abuso en las prestaciones,... no lo entenderán porque se ven perjudicados. El resultado será que la sociedad va a cambiar su visión tan "generosa" de la SOLIDARIDAD.Esto no significará que la sociedad deje de ser solidaria, no en absoluto, simplemente que va a exigir que los criterios para esa solidaridad social sean objetivos y claros en aras de la JUSTICIA SOCIAL. esperemos que no se dé la ley del péndulo, habitual en economía, donde se pasa de un extremo al otro. Al mismo
tiempo, aumentará la solidaridad privada, aumentando los donativos de la gente para aquellas causas que ella misma elija.
No tengo ni idea si los cambios serán mejores o peores, ya lo veremos...