Enlace a un video de una clase de economía por un profesor de universidad que me han pasado. Es su forma de ver las cosas que no tiene que coincidir plenamente con la mia.
Interesante lo del modelo chino (al final), su forma de dibujarlo.
http://www.youtube.com/watch?v=LLjFrZMNU2A
jueves, 24 de marzo de 2011
lunes, 21 de marzo de 2011
EL FRAUDE FISCAL
Lunes, 21 de Marzo de 2011
El fraude fiscal es una de las mayhores lacras para el desarrollo y la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos de una sociedad.
La economía sumergida o informal, la que se hace fuera de los cauces fiscales (no confundir con la clandestina, que es ilegal, como la droga) es una de las actividades más injusta e insolidarias que existen.
El fraude fiscal tiene dos vertientes, aunque habitualmente sólo se considere una de ellas:
- Evitar el pago de impuestos. cuando compramos algo sin factura, cuando hacemos alguna actividad económica informal, cuando acomodamos actuaciones para no pagar impuestos, además de no hacerlo nosotros, no lo hace más gente. Por ejemplo, cuando compramos una cosa sin factura, para ahorrarnos el IVA, nosotros no pagamos el IVA, pero el vendedor tampoco paga la parte de los ingresos que deben ir a impuestos, dado que no incorpora esa venta a sus ingresos.
- Fraude por prestaciones de cualquier tipo a las que no se tiene derecho. cuando alguien reciibe alguna prestación, subsidio, prestación de desempleo, complementos a mínimos, subvenciones, ayudas, rentas mínimas, pensiones no contributivas, reducción en determinados precios,..... sin cumplir los requisitos para obtenerla, o falsificando, por acción u omisión, datos, también está cometiendo fraude.
Esta vertiente del fraude tiene una consideración social benévola, tendemos a entenderla como algo pequeño, como una forma de picaresca ingeniosa y que "todo" hacemos. Luego iré por este "todos"
Voy a poner un ejemplo que muestra cómo esta versión del fraude es muy importante. Imaginemos que una persona, de forma fraudulenta, recibe un subsidio de 1000 euros por algún motivo, por ejemplo, renta de alguiler, ayuda social, subsidio por desempleo, cualquier cosa. En este caso tenemos claro que la cantidad defraudada es de 1000 euros, verdad?
Pues bien, para que en una operación comercial se cause un daño semejante a las arcas públicas, la cantidad tiene que ser mucho mayor. Para defraudar 1000 euros en una compra-venta sin IVA, es necesario que la misma ascienda a más de 5000 euros. ¿es fácil hacer compra-ventas por este importe sin factura?
vuelvo a lo de "todos". Esto es sin duda, el aspecto más lamentable de una sociedad, el considerar que está justificado lo que nosotros hacemos mal, porque los demás también lo hacen. No, no y no; cada uno es responsable de sus actos y es responsable él, no los demás.
El fraude fiscal implica que las administraciones cuenten con menos dinero, bien por la menor recaudación, bien por dar prestaciones a quien no deberían recibirlas, para cumplir con su función de redistribución social, verdadero objetivo de un sistema fiscal moderno y social. Además, el que haya intercambios comerciales que no tributen y fraude en las prestaciones, hace que los que pagan impuestos tengan que pagar más cantidad para "compensar" las menores disponibilidades de las administraciones por los que no pagan. ¡Aprendámoslo"
SOLUCION: ELIMINACIÓN DEL DINERO FÍSICO.
¡se han dado cuenta que en los últimos dos años han desaparecido los "Paraísos Fiscales? ¿se han dado cuenta de que el Secreto BANCARIO suizo ya no lo es? ¿Por qué? ¿ por qué existían? ¿por qué han desaparecido?
Yo creo que los paraísos fiscales han existido porque "eran útiles" Sí, eran útiles para las élites, los que deciden las cosas. Y como ahora ya no son "útiles" porque el mundo ha cambiado, pues han desaparecido. ¡curioso!
Pues algo parecido creo que sucederá con el fraude fiscal. ¿alguien duda de que hay medios suficientes para perseguirlo? Se hará cuando se decida hacerlo, mejor dicho, cuando lo decidan.
La forma más fácil de terminar con el fraude fiscal es eliminando el dinero en metálico.
¿Podríamos pagar un producto sin factura si tuviéramos que hacerlo con tarjeta o por transferencia? ¿podríamos comprar alguna sustancia ilegal? ¿podríamos ir a comprar un piso y pagar más de lo escriturado? ¿podríamos guardar dinero obtenido de esa forma debajo de la cama?
Pues sorprendanse, la respuesta es SÍ. Aunque eliminásemos el dinero en metálico, podríamos hacer todas esas cosas, por supuesto. E incluso aparecerían otras formas de delitos fiscales nuevas, sin duda.
¿entonces? Lo que cambiaría sería que se tendría una información completa y casi perfecta para perseguir el delito fiscal. Al tener rastro de todos los movimientos de dinero electrónico de cada persona, tanto de sus ingresoss como de sus gastos, se podría comprobar perfectamente la relación entre ambos y su justificación, revelándose cualquier divergencia.
Podrían aparecer pesonas de paja, testaferros, que actuasen para otras y así éstas podrían camuflar información, es cierto, pero no nos engañemos, a la hora del dinero, todos somos muy cuidadosos y desconfiados....... ¿o no?
Esta medida es perfectamente posible en un país como España. ¿qué gastos que realiza actualmente no podría pagar con tarjeta? muy pocos verdad, el café, el periódico y poco más, y eso simplemente porque aún no se hace, ahora puedes pagar hasta el taxi, con tarjeta, es decir, los gastos pequeños también pueden ser abonados por medios electrónicos.
OTROS EFECTOS.
¿se producirían robos a bancos? ¡se producirían atracos a furgones blindados? ¿se robarían cajas registradoras de supermercados, restaurantes, gasolineras? ¿podrías dejar ese billete olvidado en el bolsillo del pantalón y meterlo en la lavadora?
El fraude fiscal es una de las mayhores lacras para el desarrollo y la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos de una sociedad.
La economía sumergida o informal, la que se hace fuera de los cauces fiscales (no confundir con la clandestina, que es ilegal, como la droga) es una de las actividades más injusta e insolidarias que existen.
El fraude fiscal tiene dos vertientes, aunque habitualmente sólo se considere una de ellas:
- Evitar el pago de impuestos. cuando compramos algo sin factura, cuando hacemos alguna actividad económica informal, cuando acomodamos actuaciones para no pagar impuestos, además de no hacerlo nosotros, no lo hace más gente. Por ejemplo, cuando compramos una cosa sin factura, para ahorrarnos el IVA, nosotros no pagamos el IVA, pero el vendedor tampoco paga la parte de los ingresos que deben ir a impuestos, dado que no incorpora esa venta a sus ingresos.
- Fraude por prestaciones de cualquier tipo a las que no se tiene derecho. cuando alguien reciibe alguna prestación, subsidio, prestación de desempleo, complementos a mínimos, subvenciones, ayudas, rentas mínimas, pensiones no contributivas, reducción en determinados precios,..... sin cumplir los requisitos para obtenerla, o falsificando, por acción u omisión, datos, también está cometiendo fraude.
Esta vertiente del fraude tiene una consideración social benévola, tendemos a entenderla como algo pequeño, como una forma de picaresca ingeniosa y que "todo" hacemos. Luego iré por este "todos"
Voy a poner un ejemplo que muestra cómo esta versión del fraude es muy importante. Imaginemos que una persona, de forma fraudulenta, recibe un subsidio de 1000 euros por algún motivo, por ejemplo, renta de alguiler, ayuda social, subsidio por desempleo, cualquier cosa. En este caso tenemos claro que la cantidad defraudada es de 1000 euros, verdad?
Pues bien, para que en una operación comercial se cause un daño semejante a las arcas públicas, la cantidad tiene que ser mucho mayor. Para defraudar 1000 euros en una compra-venta sin IVA, es necesario que la misma ascienda a más de 5000 euros. ¿es fácil hacer compra-ventas por este importe sin factura?
vuelvo a lo de "todos". Esto es sin duda, el aspecto más lamentable de una sociedad, el considerar que está justificado lo que nosotros hacemos mal, porque los demás también lo hacen. No, no y no; cada uno es responsable de sus actos y es responsable él, no los demás.
El fraude fiscal implica que las administraciones cuenten con menos dinero, bien por la menor recaudación, bien por dar prestaciones a quien no deberían recibirlas, para cumplir con su función de redistribución social, verdadero objetivo de un sistema fiscal moderno y social. Además, el que haya intercambios comerciales que no tributen y fraude en las prestaciones, hace que los que pagan impuestos tengan que pagar más cantidad para "compensar" las menores disponibilidades de las administraciones por los que no pagan. ¡Aprendámoslo"
SOLUCION: ELIMINACIÓN DEL DINERO FÍSICO.
¡se han dado cuenta que en los últimos dos años han desaparecido los "Paraísos Fiscales? ¿se han dado cuenta de que el Secreto BANCARIO suizo ya no lo es? ¿Por qué? ¿ por qué existían? ¿por qué han desaparecido?
Yo creo que los paraísos fiscales han existido porque "eran útiles" Sí, eran útiles para las élites, los que deciden las cosas. Y como ahora ya no son "útiles" porque el mundo ha cambiado, pues han desaparecido. ¡curioso!
Pues algo parecido creo que sucederá con el fraude fiscal. ¿alguien duda de que hay medios suficientes para perseguirlo? Se hará cuando se decida hacerlo, mejor dicho, cuando lo decidan.
La forma más fácil de terminar con el fraude fiscal es eliminando el dinero en metálico.
¿Podríamos pagar un producto sin factura si tuviéramos que hacerlo con tarjeta o por transferencia? ¿podríamos comprar alguna sustancia ilegal? ¿podríamos ir a comprar un piso y pagar más de lo escriturado? ¿podríamos guardar dinero obtenido de esa forma debajo de la cama?
Pues sorprendanse, la respuesta es SÍ. Aunque eliminásemos el dinero en metálico, podríamos hacer todas esas cosas, por supuesto. E incluso aparecerían otras formas de delitos fiscales nuevas, sin duda.
¿entonces? Lo que cambiaría sería que se tendría una información completa y casi perfecta para perseguir el delito fiscal. Al tener rastro de todos los movimientos de dinero electrónico de cada persona, tanto de sus ingresoss como de sus gastos, se podría comprobar perfectamente la relación entre ambos y su justificación, revelándose cualquier divergencia.
Podrían aparecer pesonas de paja, testaferros, que actuasen para otras y así éstas podrían camuflar información, es cierto, pero no nos engañemos, a la hora del dinero, todos somos muy cuidadosos y desconfiados....... ¿o no?
Esta medida es perfectamente posible en un país como España. ¿qué gastos que realiza actualmente no podría pagar con tarjeta? muy pocos verdad, el café, el periódico y poco más, y eso simplemente porque aún no se hace, ahora puedes pagar hasta el taxi, con tarjeta, es decir, los gastos pequeños también pueden ser abonados por medios electrónicos.
OTROS EFECTOS.
¿se producirían robos a bancos? ¡se producirían atracos a furgones blindados? ¿se robarían cajas registradoras de supermercados, restaurantes, gasolineras? ¿podrías dejar ese billete olvidado en el bolsillo del pantalón y meterlo en la lavadora?
sábado, 12 de marzo de 2011
TODO TIENE CONSECUENCIAS
Sábado, 12 de Marzo de 2011
TODO TIENE CONSECUENCIAS
¿Verdad que cuando nos hacemos una herida nos queda una cicatriz? ¿verdad que cuando nos sucede algo sufrimos un cambio, más o menos importante? ¿verdad que cuando alguien nos miente nuestra relación con esa persona se transforma? ¿verdad que cuando tomamos una decisión, en nuestro presente, estamos dibujando nuestro futuro?
Me resulta curioso, como todas estas preguntas, formuladas así, directamente, tienen una respuesta tan clara para casi todos y sin embargo, en nuestras actuaciones de hoy solemos olvidar esa relación y, contradictoriamente, nos empeñamos en intentar modificar el pasado, cosa que sabemos que no es posible. Curioso el comportamiento humano, o quizás se trate de un mecanismo de supervivencia o de eludir responsabilidades. Sí, querer quitarnos de encima la responsabilidad de nuestras actuaciones, la proyección en el futuro de las mismas, y, también, justificar las mismas por el pasado, sea éste tal como es o como nosotros queremos que sea (si hay que modificarlo para que se adapte a lo que necesitamos lo hacemos, es fácil, si se tienen las herramientas adecuadas y siempre es posible cuando se trata de engañarnos a nosotros mismos).
Pero el artículo es de economía. Por tanto, dejemos las divagaciones habituales y centrémonos en el asunto.
Quienes me conocen y han tenido la paciencia infinita de escuchar mis desvaríos económicos no les extrañará la siguiente cronología de la crisis española, pues ya la conocen:
- Año 2002: Crisis económica. La sociedad española eligió que la Economía era una Ideología y no una Ciencia Social que estudia a la persona y su bienestar. Así, decidimos –todos- dejar de hacer economía y dar comienzo a la crisis económica española. El gobierno se unió a este movimiento masivo, bien por incapacidad o por dejadez, lo mismo da.
- Año 2007: Crisis de empleo. En este año comenzaron a destruirse puestos de trabajo en españa, el número de trabajadores descendió y la tasa de desempleo empezó a subir, ligeramente, pero empezó aquí la crisis de empleo. La razón principal fue la subida de tipos de interés del Banco Central Europeo y la mayor dificultad y encarecimeinto del acceso al crédito por parte de las familias, ya muy endeudadas, que tenían que hacer frente a unas cuotas de hipotecas y créditos personales más elevadas que reducían su disponibilidad de fondos para el resto de consumo.
- Año 2010: Crisis financiera. Sí, no es una errata, no me he equivocado al escribir la fecha. Ya sé que no coincide con la “vos populi” pero ya saben que voy siempre por libre y sólo me sigo a mí mismo y, a veces, consigo hasta despistarme. La crisis financiera española comenzó en el 2010, cuando, después de dos años de inacción, de esperar un milagro (curioso el hecho de que yo, que me declaro creyente, no lo espere y los no creyentes lo esperen) los problemas de las cajas de ahorro se hicieron patentes y empezaron a visualizarse los agujeros enormes que su gestión politizada, al servicio de intereses de grupos de presión había generado.
- Año 2011, después del verano o finales de año: Crisis Social. Aún no ha comenzado la crisis social, pero queda muy poco para ello. Hasta ahora hemos estado anestesiados, sin sentir el dolor a base de dinero prestado pero ya no nos lo prestan y no hay de dónde tirar. La subida de los tipos de interés, la subida de los precios de la energía, la subida de los precios de los alimentos, la menor retribución de los trabajadores, las menores prestaciones sociales, el menor empleo, el agotamiento de los subsidios,.......
¿todo tiene consecuencias? Sí, en efecto, todo tiene consecuencias y lo que está pasando y va a pasar es, en parte, consecuencia de nuestras decisiones pasadas y de las que tomamos en el presente. Sin embargo, no siempre es posible tomar decisiones en el presente, o éstas están totalmente determinadas por las del pasado, por las circunstancias. ¿qué decisiones tomaría en caso de verse afectado por una catástrofe natural? Está claro que en estas situaciones el orden de prevalencia lo determina las circunstancias, tomamos decisiones pero no somos del todo libres, porque el abanico de ellas es muy reducido, si existe. Por ejemplo, si estamos en una piscina con la cabeza debajo del agua, a los 30 segundos sólo tendremos una opción: levantar la cabeza y tomar aire ¿verdad? ¿podíamos elegir otra cosa?
Voy a indicar, en pocas líneas, las decisiones más relevantes que hemos tomado en los últimos años de forma libre, porque sí teníamos otras opciones, y que van a marcar el devenir de las decisiones futuras, ya sin opción. Todo ello, ya sé que lo recalco, desde mi punto de vista, desde mi capacidad de análisis más o menos limitada, y sólo válido para mi toma de decisiones. Allá van:
- Apertura a la inmigración. Desde mediados del año 2004 hasta meiados del año 2008, se instalaron en España cuatro millones de extranjeros, una media de un millón por año, y sólo considerando los regularizados, dejemos de lado los ilegales por su condición de tal.
No entro en si eran necesarios o no, en los motivos que los atrajo a nuestro país o en las razones que les dimos para que viniesen. Da igual y supongo que cada uno tendrá su visión, su punto de vista. El problema es que fueron muchos en muy poco tiempo y que no fue una inmigración planificada a largo plazo, se dejó que las cosas sucedieran, pensando sólo en el corto plazo, sin preocuparnos en si la gente que llegaba iba a tener perspectivas dentro de 5 años, si estaba formada, si podría encontrar un futuro a largo plazo.
Es esta consideración de tomar decisiones a corto plazo, por los intereses inmediatos, la que complica las cosas, la que genera situaciones en un futuro muy cercano que limitan nuestras posibilidades de elegir cuando ese futuro llega: y ya ha llegado. ¡Qué diferencia con el plan que está desarrollando alemania en estos momentos para atraer a trabajadores que necesita! El resto lo piensan ustedes.
- Energía. En los últimos 5 años hemos apostado, de forma libre por las energías renovables, o mejor dicho, llamadas renovables, porque nadie me ha sabido explicar, por qué la energía hidraúlica, la más antigua (recuerden los molinos de agua) no está considerada como energía renovable y hay oposición frontal a la construcción de cualquier central hidroeléctrica. La decisión ha sido fuerte, tanto que para hacerla atractiva hemos decisido –libremente- dar unas suvenciones enormes a las mismas, por ejemplo, en las fotovoltaicas se pagan 450 euros por MW. Mientras que el consumidor abona 45. Da igual si esto es razonable o no, ese tiempo ya ha pasado, lo importante es que lo hemos hecho y para ello firmamos acuerdos con las empresas de energía renovables por los que nos comprometemos a pagarles esa subvención durante 25 años. Sí, 25 años, es decir, algo así como las próximas dos décadas enteras. En el año 2010 se abonaron 6700 millones de euros en este concepto y así año tras año durante los próximos 20.
Ahora parece que se está intentando negociar con las empresas un recorte en las primas. ¿va a llegar a algún sitio? No sé, no lo creo. En mi opinión, se hará el paripé de firmar un acuerdo de reducción que se hará público, con fotografías y demás, se felicitará a las empresas por “tener en consideración las circunstancias actuales”, etc,...... y, por supuesto, se las compensará mediante otras vías que se nos ocultarán, porque los ciudadanos no queremos conocer esas cosas. Si no fuera así, ¿por qué creen ustedes que las empresas de energía renovable han interpuesto una demanda sobre la posible reducción de primas en Londres? Sí, en Londres, no en España, quizás no se fían de la Justicia española. Presión, presión, presión, lobby.
- Endeudamiento. Los años de exuberancia española supusieron un nivel de endeudamiento enorme de las familias y de las empresas, junto con el sistema financiero, mientras la Administración se mantuvo en niveles muy razonables. Desde el 2008 las familias y empresas han congelado el aumento del nivel de deuda, aunque apenas han podido reducirlo un poco a pesar de sus esfuerzos. Sin embargo es en la Administración donde en estos tres años las cifras se han disparado.
Desde mediados de 2008 hasta la actualidad hemos casi duplicado la deuda públca española (a finales de año la habremos duplicado, pasando de 350000 millones de euros a 700000). Y eso considerando sólo las cifras de deuda oficial, dejando a un lado otras deudas (empresas pseudopúblicas, facturas sin pagar, fondo de Reestructuración Bancaria,.......) porque la contabilidad tiene esas cosas, cambiamos las normas y nos muestra lo que queramos.
El aumento de la deuda pública se ha realizado, para complicar más las cosas, en un escenario de tipos de interés mínimos, lo que implica que cuando se generó la deuda, cuando se gastó el dinero, había que pagar pocos intereses, pero las deudas se pagan a largo plazo y esas circunstancias de tipo de interés mínimo son puntuales y cambian y estan cambiando ya.
¿para qué sirvieron las cantidades ingentes de dinero pedido a préstamo? Pues para seguir viviendo en nuestra nube de fantasía: vamos a cambiar aceras, a ahcer carrilles bicis,a cambiar farolas (no de bajo consumo, por cierto), para hacer cursos inútiles,..... también para cosas necesarias, como proporcionar unos recursos mínimos a la gente que se quedaba sin recursos, por supuesto, pero esto había que hacerlo sí o sí y habrá que seguir haciéndolo y sin pedir dinero prestado para ello, porque ahí es donde debe funcionar el mecanismo fiscal, los impuestos, porque éstos son el mecanismo moderno de solidaridad social.
”Plan E”, luego “Plan E.E.”, tontería por aquí, tontería por allá, renta de emancipación a jóvenes que ganan entre 11000 y 22000 euros (digo yo, si ganan dinero tendrán más fácil emanciparse que los que no ganan nada; y los de más de 30 años?),..... añadan lo que quieran o lo que sean capaces de recordar, porque en esos años tocaba gastar.
Y como las cosas son como son, si pides dinero prestado luego hay qe devolverlo y para devolverlo tienes que dedicar ingresos a ese fin y dispones de menos recursos para elegir tu gasto diario. Así, si hasta hace poco tocaba gastar, porque esa era la solución a todos los problemas, ahora toca la Austeridad, No Gastar, a mí que me despistan, la verdad.
Por cierto, y ya voy concluyendo, que fea, horrorosa, me resulta la palabra AUSTERIDAD, que se entiende como gastar menos, da igual en qué se reduzca el gasto, hay que gastar menos en todo se nos dice. Espero que no tardando mucho lleguemos a la palabra “eficiencia” que es mucho más bonita y que supone aprovechar los recursos que tenemos al mácimo, sacarles el mayor provecho, hacer lo máximo que podamos con ellos, buscando la eficiencia y, esperemos que la ayuda social a los que, de verdad, lo precisan.
Concluyendo: las decisiones que hemos tomado en los últimos años en estas tres áreas: inmigración, energía y endeudamiento público, va a marcar nuestras decisiones del futuro, durante mucho mucho tiempo, porque NOSOTROS, decidimos que no queríamos ser “Mayores” para elegir nuestro futuro y lo hemos dejado en manos de las circunstancias, iremos tomando decisiones impuestas por otros paises, por los lobbys de presión, por las relaciones comerciales internacionales,..... por la necesidad inmediata de llegar a mañana: de sobrevivir.
TODO TIENE CONSECUENCIAS
¿Verdad que cuando nos hacemos una herida nos queda una cicatriz? ¿verdad que cuando nos sucede algo sufrimos un cambio, más o menos importante? ¿verdad que cuando alguien nos miente nuestra relación con esa persona se transforma? ¿verdad que cuando tomamos una decisión, en nuestro presente, estamos dibujando nuestro futuro?
Me resulta curioso, como todas estas preguntas, formuladas así, directamente, tienen una respuesta tan clara para casi todos y sin embargo, en nuestras actuaciones de hoy solemos olvidar esa relación y, contradictoriamente, nos empeñamos en intentar modificar el pasado, cosa que sabemos que no es posible. Curioso el comportamiento humano, o quizás se trate de un mecanismo de supervivencia o de eludir responsabilidades. Sí, querer quitarnos de encima la responsabilidad de nuestras actuaciones, la proyección en el futuro de las mismas, y, también, justificar las mismas por el pasado, sea éste tal como es o como nosotros queremos que sea (si hay que modificarlo para que se adapte a lo que necesitamos lo hacemos, es fácil, si se tienen las herramientas adecuadas y siempre es posible cuando se trata de engañarnos a nosotros mismos).
Pero el artículo es de economía. Por tanto, dejemos las divagaciones habituales y centrémonos en el asunto.
Quienes me conocen y han tenido la paciencia infinita de escuchar mis desvaríos económicos no les extrañará la siguiente cronología de la crisis española, pues ya la conocen:
- Año 2002: Crisis económica. La sociedad española eligió que la Economía era una Ideología y no una Ciencia Social que estudia a la persona y su bienestar. Así, decidimos –todos- dejar de hacer economía y dar comienzo a la crisis económica española. El gobierno se unió a este movimiento masivo, bien por incapacidad o por dejadez, lo mismo da.
- Año 2007: Crisis de empleo. En este año comenzaron a destruirse puestos de trabajo en españa, el número de trabajadores descendió y la tasa de desempleo empezó a subir, ligeramente, pero empezó aquí la crisis de empleo. La razón principal fue la subida de tipos de interés del Banco Central Europeo y la mayor dificultad y encarecimeinto del acceso al crédito por parte de las familias, ya muy endeudadas, que tenían que hacer frente a unas cuotas de hipotecas y créditos personales más elevadas que reducían su disponibilidad de fondos para el resto de consumo.
- Año 2010: Crisis financiera. Sí, no es una errata, no me he equivocado al escribir la fecha. Ya sé que no coincide con la “vos populi” pero ya saben que voy siempre por libre y sólo me sigo a mí mismo y, a veces, consigo hasta despistarme. La crisis financiera española comenzó en el 2010, cuando, después de dos años de inacción, de esperar un milagro (curioso el hecho de que yo, que me declaro creyente, no lo espere y los no creyentes lo esperen) los problemas de las cajas de ahorro se hicieron patentes y empezaron a visualizarse los agujeros enormes que su gestión politizada, al servicio de intereses de grupos de presión había generado.
- Año 2011, después del verano o finales de año: Crisis Social. Aún no ha comenzado la crisis social, pero queda muy poco para ello. Hasta ahora hemos estado anestesiados, sin sentir el dolor a base de dinero prestado pero ya no nos lo prestan y no hay de dónde tirar. La subida de los tipos de interés, la subida de los precios de la energía, la subida de los precios de los alimentos, la menor retribución de los trabajadores, las menores prestaciones sociales, el menor empleo, el agotamiento de los subsidios,.......
¿todo tiene consecuencias? Sí, en efecto, todo tiene consecuencias y lo que está pasando y va a pasar es, en parte, consecuencia de nuestras decisiones pasadas y de las que tomamos en el presente. Sin embargo, no siempre es posible tomar decisiones en el presente, o éstas están totalmente determinadas por las del pasado, por las circunstancias. ¿qué decisiones tomaría en caso de verse afectado por una catástrofe natural? Está claro que en estas situaciones el orden de prevalencia lo determina las circunstancias, tomamos decisiones pero no somos del todo libres, porque el abanico de ellas es muy reducido, si existe. Por ejemplo, si estamos en una piscina con la cabeza debajo del agua, a los 30 segundos sólo tendremos una opción: levantar la cabeza y tomar aire ¿verdad? ¿podíamos elegir otra cosa?
Voy a indicar, en pocas líneas, las decisiones más relevantes que hemos tomado en los últimos años de forma libre, porque sí teníamos otras opciones, y que van a marcar el devenir de las decisiones futuras, ya sin opción. Todo ello, ya sé que lo recalco, desde mi punto de vista, desde mi capacidad de análisis más o menos limitada, y sólo válido para mi toma de decisiones. Allá van:
- Apertura a la inmigración. Desde mediados del año 2004 hasta meiados del año 2008, se instalaron en España cuatro millones de extranjeros, una media de un millón por año, y sólo considerando los regularizados, dejemos de lado los ilegales por su condición de tal.
No entro en si eran necesarios o no, en los motivos que los atrajo a nuestro país o en las razones que les dimos para que viniesen. Da igual y supongo que cada uno tendrá su visión, su punto de vista. El problema es que fueron muchos en muy poco tiempo y que no fue una inmigración planificada a largo plazo, se dejó que las cosas sucedieran, pensando sólo en el corto plazo, sin preocuparnos en si la gente que llegaba iba a tener perspectivas dentro de 5 años, si estaba formada, si podría encontrar un futuro a largo plazo.
Es esta consideración de tomar decisiones a corto plazo, por los intereses inmediatos, la que complica las cosas, la que genera situaciones en un futuro muy cercano que limitan nuestras posibilidades de elegir cuando ese futuro llega: y ya ha llegado. ¡Qué diferencia con el plan que está desarrollando alemania en estos momentos para atraer a trabajadores que necesita! El resto lo piensan ustedes.
- Energía. En los últimos 5 años hemos apostado, de forma libre por las energías renovables, o mejor dicho, llamadas renovables, porque nadie me ha sabido explicar, por qué la energía hidraúlica, la más antigua (recuerden los molinos de agua) no está considerada como energía renovable y hay oposición frontal a la construcción de cualquier central hidroeléctrica. La decisión ha sido fuerte, tanto que para hacerla atractiva hemos decisido –libremente- dar unas suvenciones enormes a las mismas, por ejemplo, en las fotovoltaicas se pagan 450 euros por MW. Mientras que el consumidor abona 45. Da igual si esto es razonable o no, ese tiempo ya ha pasado, lo importante es que lo hemos hecho y para ello firmamos acuerdos con las empresas de energía renovables por los que nos comprometemos a pagarles esa subvención durante 25 años. Sí, 25 años, es decir, algo así como las próximas dos décadas enteras. En el año 2010 se abonaron 6700 millones de euros en este concepto y así año tras año durante los próximos 20.
Ahora parece que se está intentando negociar con las empresas un recorte en las primas. ¿va a llegar a algún sitio? No sé, no lo creo. En mi opinión, se hará el paripé de firmar un acuerdo de reducción que se hará público, con fotografías y demás, se felicitará a las empresas por “tener en consideración las circunstancias actuales”, etc,...... y, por supuesto, se las compensará mediante otras vías que se nos ocultarán, porque los ciudadanos no queremos conocer esas cosas. Si no fuera así, ¿por qué creen ustedes que las empresas de energía renovable han interpuesto una demanda sobre la posible reducción de primas en Londres? Sí, en Londres, no en España, quizás no se fían de la Justicia española. Presión, presión, presión, lobby.
- Endeudamiento. Los años de exuberancia española supusieron un nivel de endeudamiento enorme de las familias y de las empresas, junto con el sistema financiero, mientras la Administración se mantuvo en niveles muy razonables. Desde el 2008 las familias y empresas han congelado el aumento del nivel de deuda, aunque apenas han podido reducirlo un poco a pesar de sus esfuerzos. Sin embargo es en la Administración donde en estos tres años las cifras se han disparado.
Desde mediados de 2008 hasta la actualidad hemos casi duplicado la deuda públca española (a finales de año la habremos duplicado, pasando de 350000 millones de euros a 700000). Y eso considerando sólo las cifras de deuda oficial, dejando a un lado otras deudas (empresas pseudopúblicas, facturas sin pagar, fondo de Reestructuración Bancaria,.......) porque la contabilidad tiene esas cosas, cambiamos las normas y nos muestra lo que queramos.
El aumento de la deuda pública se ha realizado, para complicar más las cosas, en un escenario de tipos de interés mínimos, lo que implica que cuando se generó la deuda, cuando se gastó el dinero, había que pagar pocos intereses, pero las deudas se pagan a largo plazo y esas circunstancias de tipo de interés mínimo son puntuales y cambian y estan cambiando ya.
¿para qué sirvieron las cantidades ingentes de dinero pedido a préstamo? Pues para seguir viviendo en nuestra nube de fantasía: vamos a cambiar aceras, a ahcer carrilles bicis,a cambiar farolas (no de bajo consumo, por cierto), para hacer cursos inútiles,..... también para cosas necesarias, como proporcionar unos recursos mínimos a la gente que se quedaba sin recursos, por supuesto, pero esto había que hacerlo sí o sí y habrá que seguir haciéndolo y sin pedir dinero prestado para ello, porque ahí es donde debe funcionar el mecanismo fiscal, los impuestos, porque éstos son el mecanismo moderno de solidaridad social.
”Plan E”, luego “Plan E.E.”, tontería por aquí, tontería por allá, renta de emancipación a jóvenes que ganan entre 11000 y 22000 euros (digo yo, si ganan dinero tendrán más fácil emanciparse que los que no ganan nada; y los de más de 30 años?),..... añadan lo que quieran o lo que sean capaces de recordar, porque en esos años tocaba gastar.
Y como las cosas son como son, si pides dinero prestado luego hay qe devolverlo y para devolverlo tienes que dedicar ingresos a ese fin y dispones de menos recursos para elegir tu gasto diario. Así, si hasta hace poco tocaba gastar, porque esa era la solución a todos los problemas, ahora toca la Austeridad, No Gastar, a mí que me despistan, la verdad.
Por cierto, y ya voy concluyendo, que fea, horrorosa, me resulta la palabra AUSTERIDAD, que se entiende como gastar menos, da igual en qué se reduzca el gasto, hay que gastar menos en todo se nos dice. Espero que no tardando mucho lleguemos a la palabra “eficiencia” que es mucho más bonita y que supone aprovechar los recursos que tenemos al mácimo, sacarles el mayor provecho, hacer lo máximo que podamos con ellos, buscando la eficiencia y, esperemos que la ayuda social a los que, de verdad, lo precisan.
Concluyendo: las decisiones que hemos tomado en los últimos años en estas tres áreas: inmigración, energía y endeudamiento público, va a marcar nuestras decisiones del futuro, durante mucho mucho tiempo, porque NOSOTROS, decidimos que no queríamos ser “Mayores” para elegir nuestro futuro y lo hemos dejado en manos de las circunstancias, iremos tomando decisiones impuestas por otros paises, por los lobbys de presión, por las relaciones comerciales internacionales,..... por la necesidad inmediata de llegar a mañana: de sobrevivir.
viernes, 11 de marzo de 2011
TEORÍA-FICCIÓN / GEOPOLÍTICA-FICCIÓN
Sábado, 26 de Junio de 2010.
TEORÍA-FICCIÓN / GEOPOLÍTICA-FICCIÓN
la idea básica de la presente columna no es mía. La encontré en un artículo en Internet, cuya dirección añado al final. Yo sólo me voy a dedicar a dar un marco teórico a la idea y a relacionar diferentes cosas.
Así, los elementos que voy a combinar son:
- Teoría económica del Centro/periferia.
- Entrada de España en el Euro.
- La Inmensa Mentira.
- La división de la sociedad, generando agresividad de unos grupos contra otros.
- La trampa.
Los elementos anteriores no están ordenados y de todos ellos, ya he hablado en ocasiones anteriores, aquí sólo relaciono.
La teoría del Centro/periferia fue la dominante desde después de la Segunda guerra Mundial hasta principios del siglo XXI. Este modelo de relaciones entre países, tanto económicas, políticas, estratégicas,....... se fundamenta en la división del planeta en dos partes.
Por un lado el Centro, núcleo del desarrollo, innovador, potencia económica, pol´itica y geopolítica. Centro que defiende su poder ante todo y todos, utilizando su maquinaria publicitaria, su control del comercio, poder armamentistico, influencia política y sobre todo económica, mediante las instituciones supranacionales.
Por otro lado, la Periferia, espacio superditado al centro, que se dedica a suministrar lo que éste necesita, generalmente materias primas y mano de obra barata para la fabricación de productos industriales de bajo valor tecnológico, que , generosamente, son importados por el Centro, a cambio, eso dsí, de productos de supuesto valor tecnológico –que quizás no necesitan-, que toman la dirección contraria. Todo ello, en base a unas relaciones dudosamente equitativas, por la diferente estructura institutcional y el desequilibrio en el poder de negociación.
Y este modelo fue funcionando y lo hizo bien para el Centro. Si se necesitaban más materias primas se traían de la periferia, si se necesitaba fabricar algo barato se hacía en la Periferia, que era barato, con condiciones laborales deficientes, si la Periferia no participaba en el invento, se la aislaba, si no era necesaria, o se invadía con cualquier excusa. Este modelo fue practicado por países del primer y segundo mundo, no nos engañemos, aunque unos lo matizaran, más o menos, con la hipocresía de la Ayuda solidaria, el Humanismo o cualquier otra tontería que la gente quisiera oír para satisfacer su persona y exculparse de participar en el invento.
Y el modelo siguió y siguió. En 1971-1973 se estaba agotando y fue necesaria una “pequeña mentira” el dinero no podía seguir siendo lo que era, había que transformarlo en “MENTIRA” porque había que seguir. Y se hizo, el dólar, como moneda puente, dejó de ser convertible en oro y de tener un respaldo verdadero y pasó, y con él todas las monedas del planeta, a ser fiduciaria, es decir, nos la creemos y listo.
Y el invento duró otros años más. En los ochenta, la liberalización mundial, en los noventa más globalización y a finales de los noventa, principios de este siglo, el super inento de la SUPERGLOBALIZACIÓN. Incorporamos a China, la India, parte de América Latina, de tal forma que se alejen un poco de la Periferia y continuamos.
¿Y ahora? Pues ahora no sé. El problema del modelo Centro/periferia es que para sobrevivir, precisa que el Centro sea pequeño y la Periferia Grande. Ahora parece que se llega al límite y esa periferia ya no es suficiente porque el Centro va haciéndose más grande, con nuevos paises, que también quieren “jugar al invento”.
....
el viernes 18 de Junio de 2010, me encontraba viendo el informativo nocturno en el sofá. El jueves había habido una cumbre de Jefes de Estado y Primeros Ministros Europeos y el viernes, una visita del director gerente del fondo Monetario Internacional a La Moncloa. En el informativo, durante un par de minutos, emitieron una batería de declaraciones de casi todos los líderes europeos, terminando con las palabras del director del FMI y del Presidente Español, todas ellas, sin excepción, indicaban la valentía, eficacia, importancia, necesarias, imprescindibles,........ solvencia, capacidad, responsabilidad,... de España como país con futuro.
Les asseguro que lo que me vino a la cabeza de forma inmediata, fue: “TODO ES UNA INMENSA MENTIRA”. Es la primera vez que siento algo así. La sensación de que estaba ante una obra de teatro, perfectamente planificada y ensayada, con los tiempos medidos a la perfección.
En los días posteriores, he meditado mucho sobre esta percepción y a mediados de esta semana, caí en el artículo que ha dado origen a estas líneas.
...
España entró en el Euro en 1999. Con ella otros países, como Grecia o Portugal. Posteriormente, se sumaron al club de la moneda única otros más.
Nada que rebatir, siempre he sido defensor de la moneda única, aunque tengo que reconocer que me equivoqué muchísimo en mi convicción de que esta moneda única sería un línite inexorable para las malas políticas económicas en España, que a partir de ese momento, podríamos hacer las cosas o bien o regular, pero nunca mal, porque no nos iban a dejar. Me equivoque, hemos hecho las cosas mal, muy mal, desde mi punto de vista, y nos dejaron hacerlo mal sabiéndolo (¿alquien se cree que la U.E. no conocía el engaño de Grecia en sus estadísticas o la velocidad de endeudamiento de España?). Pero ahora tengo la duda si ha sido desiria nuestra o una TRAMPA. En cualquier caso, antes de continuar con el desarrollo de la idea del artículo, aunque sea una trampa, nosotros solitos nos hemos metido en ella.
La entrada de españa y demás países, con una situación límite en el cumplimiento de los requisitos de acceso a una moneda única a largo plazo (tengo la duda si el cumplimiento de los requisitos a corto plazo no fue también mentira), les trajo un bienestar repentino.
De golpe accedieron a mucha financiación y muy barata. Accedieron a nuevos productos, a una estabilidad monetaria, a una posterior revalorización del euro que aumentaba más su poder adquisitivo frente al exterior de la zona euro,....... no es necesario explicar más, lo hemos vivido en nuestra experiencia. Y todos, repito, todos, hemos participado y nos hemos beneficiado.
...
Y los años siguieron, tres con la moneda virtual y, a partir del 2002, con la moneda física en nuestros bolsillos. Y vivimos y disfrutamos, y lo hicimos muy bien, y gastámos y nos fuimos de puente a Nueva York, porque ¡qué barato” y seguimos y seguimos....... ya lo he escrito, no continuo.
Mención especial a las viviendas. Lo siento pero he de hacerlo. No porque me guste, sino por su importancia y juego fundamental en la economía familiar. Una hipoteca vincula mucho mucho a las familias. Ni que decir de la vinculación cuando la misma es a 30, 40 o 50 años........ y si además el importe de la misma es altísimo........ y si me dan también para las vacaciones y el coche,.......... y si además tengo descendencia.........
En las empresas, un poco igual, mayor demanda, mayor beneficio, mayor precio, mayor tamaño, mayor endeudamiento a largo plazo: vinculación a su endeudamiento.
Y, por último, las administraciones, con el Gobierno a la cabeza, hay que gastar, pues se pide prestado y se gasta........ 120000 millones de euros en el 2009 de gasto sobre los ingresos, da igual.
Notaran que no me haya extendido demasiado en este tema, pues está muy manido y además, estoy cansado de haber hablado mil veces de ello. Sólo resaltar la enorme, fuerte, invunerable, consistente vinculación de las familias, empresas y Administraciones a su deuda a largo plazo, es esto lo único que me interesa.
...
Actualmente, la situación se observa como un poco en el límite. Pero a nivel institucional y empresarial (a nivel familiar se nota menos por la falta de datos agregados), se está produciendo una huida hacia adelante, las empresas y familias refinancian sus deudas a más largo plazo, con unos tipos de interés más elevados y las Administraciones igual. Y yo me pregunto: ¿si no se pueden pagar las deudas al 5 por ciento, por ejemplo, se van a poder pagar al 7%? El objetivo: vincular aún más al endeudado con su deuda a largo plazo, muy largo plazo.
Sí, muy largo plazo, muy largo plazo, muy muy largo, eterno, perpetuo, infinito.
Aquí otra clave. ¿No se tratará de que los agentes económicos de un país, Administración, familias y empresas, estén atados a unas deudas eternas, unas deudas perpetuas, de tal forma que sólo puedan aspirar a devolver los intereses de la misma, nunca EL PRINCIPAL?. Piénsenlo.
A mí se me ha venido a la cabeza el caso de las chicas de paises pobres, que son engañadas por las tramas criminales, para venir a España a prostituirse de forma obligada, mientras pensaban que venían a trabajar. Chicas que todo e dinero que consiguen, sólo sirve para pagar los intereses de sus deudas por el billete que las trajo a la marginación, que NUNCA podrán salir de ese criminal y macabro juego, ideado por otros, porque nunca les van a permitir pagar el principal de la deuda, porque nunca les van a permitir “ganar” para pagarlo, sólo para pagar los intereses.
En resumen, hemos estado 10-12 años disfrutando de prestado, quizás nos quede algún otro, pero poco, poco. Esto se acaba, hemos entrado en LA TRAMPA.
...
En los años que viene, pagaremos los intereses de la deuda, no sé si en dinero como tal, pero los pagaremos seguro. Quizás hasta paguemos algo del principal, para disimular un poco, pero poco más. Pero pagaremos y mucho, si no es en dinero, lo haremos con las autovías, los puertos, los aereopuertos, Los servicios básicos,....... da igual, pagaremos, no lo dudo.
Pero para poder hacerlo, hay que cambiar cosas y nos obligan a ello. Pero antes, está el problema de crear el clima adecuado para que la gente no se coja un cabreo por las medidas.
¿ Han observado, que en los últimos años, poco a poco, se ha ido instalando en la sociedad, un clima de agresividad sin precedentes? Ya he escrito sobre ello en otra ocasión.
Se ha ido dividiendo a la sociedad bajo cualquier criterio, creando odio y agresividad unos contra otros. Daba igual que la excusa fuera importante o banal, pero se mantenían discusiones durante largo periodo de tiempo, para que los grupos fueran cada vez más opuestos y agresivos.
Pero eso era necesario.Sí, necesario para poder implantar las medidas necesarias para pagar los intereses de nuestras deudas. ¿recuerdan? El capítulo más reciente fue hace poco.
Se anuló, por decreto, el convenio colectivo de los controladores aéreos, que tiene fuerza de ley. Se les acusó de ser unos privilegiados, de no estar con el resto de la sociedad, de no ser solidarios,....... Nadie se preguntó cómo era posible que se hubiera dado esa situación de privilegio. Y cómo eran cuatro, pues el resto de la sociedad, a favor de la medida supuestamente justa.
Luego tocó a los funcionarios, que si son beneficiados por tener un empleo estable y asegurado (no sabía yo que los laborales lo tuvieran y los interinos, pero bueno, cosas mías) que si tienen que hacer un esfuerzo solidario, que si........ y en las encuestas más del 65% de la gente a favor, total, a mí no me toca que no soy funcionario.
Un mes más tarde, reforma laboral, recorte brusco –más de lo que la gente piensa- de la indemnización por despido....... qué pregunten a los funcionarios a ver qué opinan de la reforma laboral......
Y ahora ya se está trabajando en las pensiones, en la ampliación de la edad de jubilación, en considerar más años para calcular su importe,........
Luego tocará a las prestaciones por desempleo, reducción de las cuantías a percibir y, los que trabajan, estarán de acuerdo, porque es que no quieren trabajar, se van al paro como vacaciones,......
Más tarde la sanidad, implantación del copago sanitario en medicinas y servicios, y la gente que no se pone enferma, pues nada, es necesario ser eficiente, hay mucho abuso,.....
Por último, confío en ello, llegará la reforma institucional, con reducción de ayuntamientos y eliminación de diputaciones y estructuras sobredimensionadas.
¿Y después qué?
Pues creo que después volvemos a empezar:
- Nueva bajada del sueldo de trabajadores públicos y/o subida de impuestos; eliminación e otras prestaciones (plan social), medicina alternativa, jubilación anticipada,.......).
- Nueva reforma laboral, más libertad, más flexibilidad, menor poder de los sindicatos, bajada en el Salario Mínimo Interprofesional...
- Pensiones: reducción de las pensiones directamente, eliminación de las compatibilidades.
- Desempleo: reducción de las cuantías, reducción del tiempo a que se tiene derecho....... encaminado a que el que esté en el paro se “peleé” por trabajar.
- Sanidad: más copago, más alto, eliminación de prestaciones y servicios sanitarios.
Y no sé responder a la pregunta ¿cuántas rondas habrá?
...
Voy enlazando y terminando.
Según este artículo, la entrada de España en el Euro, la falta de preparación de los españoles y sus dirigentes (al elegir que la economía era una ideología y no una ciencia Social), la dicha de vivir, durante más de diez años, por encima de nuestras posibilidades, permitiéndonos cosas que no podíamos (tanto familias, empresas y administraciones), han tenido como resultado el caer en la TRAMPA.
No sé responder a la pregunta de ¿quién ha tendido esa trampa? No lo sé, o no quiero saberlo ni intentar entenderlo. Pero sé, que estamos vinculado a nuestras deudas por mucho tiempo, que vamos a perder muchas cosas que ahora tenemos y, según la tesis de este artículo, hemos sido un “EXPERIMENTO”, un “ENSAYO” de cómo devolver un pais, que se acercaba al Centro, a la Periferia, para que el Centro no sea demasiado grande. El resto, lo piensan ustedes si lo desean.
Para finalizar, quiero dejar claro, clarísimo, que todo lo expresado en estas líneas no son más que divagaciones del escribano. Recuerden el título de la columna, Teoria-ficción, por tanto eso, es todo ficción, cualquier parecido con la realidad es sólo una simple coincidencia.
Nota al pié: la web donde se encuentra el artículo que menciono es:
http://qmunty.com/2010/06/07/banca-y-gobierno-llevan-a-espana-camino-de-nifhleim-pero-algunos-llegan-a-walhalla/#more-5184
TEORÍA-FICCIÓN / GEOPOLÍTICA-FICCIÓN
la idea básica de la presente columna no es mía. La encontré en un artículo en Internet, cuya dirección añado al final. Yo sólo me voy a dedicar a dar un marco teórico a la idea y a relacionar diferentes cosas.
Así, los elementos que voy a combinar son:
- Teoría económica del Centro/periferia.
- Entrada de España en el Euro.
- La Inmensa Mentira.
- La división de la sociedad, generando agresividad de unos grupos contra otros.
- La trampa.
Los elementos anteriores no están ordenados y de todos ellos, ya he hablado en ocasiones anteriores, aquí sólo relaciono.
La teoría del Centro/periferia fue la dominante desde después de la Segunda guerra Mundial hasta principios del siglo XXI. Este modelo de relaciones entre países, tanto económicas, políticas, estratégicas,....... se fundamenta en la división del planeta en dos partes.
Por un lado el Centro, núcleo del desarrollo, innovador, potencia económica, pol´itica y geopolítica. Centro que defiende su poder ante todo y todos, utilizando su maquinaria publicitaria, su control del comercio, poder armamentistico, influencia política y sobre todo económica, mediante las instituciones supranacionales.
Por otro lado, la Periferia, espacio superditado al centro, que se dedica a suministrar lo que éste necesita, generalmente materias primas y mano de obra barata para la fabricación de productos industriales de bajo valor tecnológico, que , generosamente, son importados por el Centro, a cambio, eso dsí, de productos de supuesto valor tecnológico –que quizás no necesitan-, que toman la dirección contraria. Todo ello, en base a unas relaciones dudosamente equitativas, por la diferente estructura institutcional y el desequilibrio en el poder de negociación.
Y este modelo fue funcionando y lo hizo bien para el Centro. Si se necesitaban más materias primas se traían de la periferia, si se necesitaba fabricar algo barato se hacía en la Periferia, que era barato, con condiciones laborales deficientes, si la Periferia no participaba en el invento, se la aislaba, si no era necesaria, o se invadía con cualquier excusa. Este modelo fue practicado por países del primer y segundo mundo, no nos engañemos, aunque unos lo matizaran, más o menos, con la hipocresía de la Ayuda solidaria, el Humanismo o cualquier otra tontería que la gente quisiera oír para satisfacer su persona y exculparse de participar en el invento.
Y el modelo siguió y siguió. En 1971-1973 se estaba agotando y fue necesaria una “pequeña mentira” el dinero no podía seguir siendo lo que era, había que transformarlo en “MENTIRA” porque había que seguir. Y se hizo, el dólar, como moneda puente, dejó de ser convertible en oro y de tener un respaldo verdadero y pasó, y con él todas las monedas del planeta, a ser fiduciaria, es decir, nos la creemos y listo.
Y el invento duró otros años más. En los ochenta, la liberalización mundial, en los noventa más globalización y a finales de los noventa, principios de este siglo, el super inento de la SUPERGLOBALIZACIÓN. Incorporamos a China, la India, parte de América Latina, de tal forma que se alejen un poco de la Periferia y continuamos.
¿Y ahora? Pues ahora no sé. El problema del modelo Centro/periferia es que para sobrevivir, precisa que el Centro sea pequeño y la Periferia Grande. Ahora parece que se llega al límite y esa periferia ya no es suficiente porque el Centro va haciéndose más grande, con nuevos paises, que también quieren “jugar al invento”.
....
el viernes 18 de Junio de 2010, me encontraba viendo el informativo nocturno en el sofá. El jueves había habido una cumbre de Jefes de Estado y Primeros Ministros Europeos y el viernes, una visita del director gerente del fondo Monetario Internacional a La Moncloa. En el informativo, durante un par de minutos, emitieron una batería de declaraciones de casi todos los líderes europeos, terminando con las palabras del director del FMI y del Presidente Español, todas ellas, sin excepción, indicaban la valentía, eficacia, importancia, necesarias, imprescindibles,........ solvencia, capacidad, responsabilidad,... de España como país con futuro.
Les asseguro que lo que me vino a la cabeza de forma inmediata, fue: “TODO ES UNA INMENSA MENTIRA”. Es la primera vez que siento algo así. La sensación de que estaba ante una obra de teatro, perfectamente planificada y ensayada, con los tiempos medidos a la perfección.
En los días posteriores, he meditado mucho sobre esta percepción y a mediados de esta semana, caí en el artículo que ha dado origen a estas líneas.
...
España entró en el Euro en 1999. Con ella otros países, como Grecia o Portugal. Posteriormente, se sumaron al club de la moneda única otros más.
Nada que rebatir, siempre he sido defensor de la moneda única, aunque tengo que reconocer que me equivoqué muchísimo en mi convicción de que esta moneda única sería un línite inexorable para las malas políticas económicas en España, que a partir de ese momento, podríamos hacer las cosas o bien o regular, pero nunca mal, porque no nos iban a dejar. Me equivoque, hemos hecho las cosas mal, muy mal, desde mi punto de vista, y nos dejaron hacerlo mal sabiéndolo (¿alquien se cree que la U.E. no conocía el engaño de Grecia en sus estadísticas o la velocidad de endeudamiento de España?). Pero ahora tengo la duda si ha sido desiria nuestra o una TRAMPA. En cualquier caso, antes de continuar con el desarrollo de la idea del artículo, aunque sea una trampa, nosotros solitos nos hemos metido en ella.
La entrada de españa y demás países, con una situación límite en el cumplimiento de los requisitos de acceso a una moneda única a largo plazo (tengo la duda si el cumplimiento de los requisitos a corto plazo no fue también mentira), les trajo un bienestar repentino.
De golpe accedieron a mucha financiación y muy barata. Accedieron a nuevos productos, a una estabilidad monetaria, a una posterior revalorización del euro que aumentaba más su poder adquisitivo frente al exterior de la zona euro,....... no es necesario explicar más, lo hemos vivido en nuestra experiencia. Y todos, repito, todos, hemos participado y nos hemos beneficiado.
...
Y los años siguieron, tres con la moneda virtual y, a partir del 2002, con la moneda física en nuestros bolsillos. Y vivimos y disfrutamos, y lo hicimos muy bien, y gastámos y nos fuimos de puente a Nueva York, porque ¡qué barato” y seguimos y seguimos....... ya lo he escrito, no continuo.
Mención especial a las viviendas. Lo siento pero he de hacerlo. No porque me guste, sino por su importancia y juego fundamental en la economía familiar. Una hipoteca vincula mucho mucho a las familias. Ni que decir de la vinculación cuando la misma es a 30, 40 o 50 años........ y si además el importe de la misma es altísimo........ y si me dan también para las vacaciones y el coche,.......... y si además tengo descendencia.........
En las empresas, un poco igual, mayor demanda, mayor beneficio, mayor precio, mayor tamaño, mayor endeudamiento a largo plazo: vinculación a su endeudamiento.
Y, por último, las administraciones, con el Gobierno a la cabeza, hay que gastar, pues se pide prestado y se gasta........ 120000 millones de euros en el 2009 de gasto sobre los ingresos, da igual.
Notaran que no me haya extendido demasiado en este tema, pues está muy manido y además, estoy cansado de haber hablado mil veces de ello. Sólo resaltar la enorme, fuerte, invunerable, consistente vinculación de las familias, empresas y Administraciones a su deuda a largo plazo, es esto lo único que me interesa.
...
Actualmente, la situación se observa como un poco en el límite. Pero a nivel institucional y empresarial (a nivel familiar se nota menos por la falta de datos agregados), se está produciendo una huida hacia adelante, las empresas y familias refinancian sus deudas a más largo plazo, con unos tipos de interés más elevados y las Administraciones igual. Y yo me pregunto: ¿si no se pueden pagar las deudas al 5 por ciento, por ejemplo, se van a poder pagar al 7%? El objetivo: vincular aún más al endeudado con su deuda a largo plazo, muy largo plazo.
Sí, muy largo plazo, muy largo plazo, muy muy largo, eterno, perpetuo, infinito.
Aquí otra clave. ¿No se tratará de que los agentes económicos de un país, Administración, familias y empresas, estén atados a unas deudas eternas, unas deudas perpetuas, de tal forma que sólo puedan aspirar a devolver los intereses de la misma, nunca EL PRINCIPAL?. Piénsenlo.
A mí se me ha venido a la cabeza el caso de las chicas de paises pobres, que son engañadas por las tramas criminales, para venir a España a prostituirse de forma obligada, mientras pensaban que venían a trabajar. Chicas que todo e dinero que consiguen, sólo sirve para pagar los intereses de sus deudas por el billete que las trajo a la marginación, que NUNCA podrán salir de ese criminal y macabro juego, ideado por otros, porque nunca les van a permitir pagar el principal de la deuda, porque nunca les van a permitir “ganar” para pagarlo, sólo para pagar los intereses.
En resumen, hemos estado 10-12 años disfrutando de prestado, quizás nos quede algún otro, pero poco, poco. Esto se acaba, hemos entrado en LA TRAMPA.
...
En los años que viene, pagaremos los intereses de la deuda, no sé si en dinero como tal, pero los pagaremos seguro. Quizás hasta paguemos algo del principal, para disimular un poco, pero poco más. Pero pagaremos y mucho, si no es en dinero, lo haremos con las autovías, los puertos, los aereopuertos, Los servicios básicos,....... da igual, pagaremos, no lo dudo.
Pero para poder hacerlo, hay que cambiar cosas y nos obligan a ello. Pero antes, está el problema de crear el clima adecuado para que la gente no se coja un cabreo por las medidas.
¿ Han observado, que en los últimos años, poco a poco, se ha ido instalando en la sociedad, un clima de agresividad sin precedentes? Ya he escrito sobre ello en otra ocasión.
Se ha ido dividiendo a la sociedad bajo cualquier criterio, creando odio y agresividad unos contra otros. Daba igual que la excusa fuera importante o banal, pero se mantenían discusiones durante largo periodo de tiempo, para que los grupos fueran cada vez más opuestos y agresivos.
Pero eso era necesario.Sí, necesario para poder implantar las medidas necesarias para pagar los intereses de nuestras deudas. ¿recuerdan? El capítulo más reciente fue hace poco.
Se anuló, por decreto, el convenio colectivo de los controladores aéreos, que tiene fuerza de ley. Se les acusó de ser unos privilegiados, de no estar con el resto de la sociedad, de no ser solidarios,....... Nadie se preguntó cómo era posible que se hubiera dado esa situación de privilegio. Y cómo eran cuatro, pues el resto de la sociedad, a favor de la medida supuestamente justa.
Luego tocó a los funcionarios, que si son beneficiados por tener un empleo estable y asegurado (no sabía yo que los laborales lo tuvieran y los interinos, pero bueno, cosas mías) que si tienen que hacer un esfuerzo solidario, que si........ y en las encuestas más del 65% de la gente a favor, total, a mí no me toca que no soy funcionario.
Un mes más tarde, reforma laboral, recorte brusco –más de lo que la gente piensa- de la indemnización por despido....... qué pregunten a los funcionarios a ver qué opinan de la reforma laboral......
Y ahora ya se está trabajando en las pensiones, en la ampliación de la edad de jubilación, en considerar más años para calcular su importe,........
Luego tocará a las prestaciones por desempleo, reducción de las cuantías a percibir y, los que trabajan, estarán de acuerdo, porque es que no quieren trabajar, se van al paro como vacaciones,......
Más tarde la sanidad, implantación del copago sanitario en medicinas y servicios, y la gente que no se pone enferma, pues nada, es necesario ser eficiente, hay mucho abuso,.....
Por último, confío en ello, llegará la reforma institucional, con reducción de ayuntamientos y eliminación de diputaciones y estructuras sobredimensionadas.
¿Y después qué?
Pues creo que después volvemos a empezar:
- Nueva bajada del sueldo de trabajadores públicos y/o subida de impuestos; eliminación e otras prestaciones (plan social), medicina alternativa, jubilación anticipada,.......).
- Nueva reforma laboral, más libertad, más flexibilidad, menor poder de los sindicatos, bajada en el Salario Mínimo Interprofesional...
- Pensiones: reducción de las pensiones directamente, eliminación de las compatibilidades.
- Desempleo: reducción de las cuantías, reducción del tiempo a que se tiene derecho....... encaminado a que el que esté en el paro se “peleé” por trabajar.
- Sanidad: más copago, más alto, eliminación de prestaciones y servicios sanitarios.
Y no sé responder a la pregunta ¿cuántas rondas habrá?
...
Voy enlazando y terminando.
Según este artículo, la entrada de España en el Euro, la falta de preparación de los españoles y sus dirigentes (al elegir que la economía era una ideología y no una ciencia Social), la dicha de vivir, durante más de diez años, por encima de nuestras posibilidades, permitiéndonos cosas que no podíamos (tanto familias, empresas y administraciones), han tenido como resultado el caer en la TRAMPA.
No sé responder a la pregunta de ¿quién ha tendido esa trampa? No lo sé, o no quiero saberlo ni intentar entenderlo. Pero sé, que estamos vinculado a nuestras deudas por mucho tiempo, que vamos a perder muchas cosas que ahora tenemos y, según la tesis de este artículo, hemos sido un “EXPERIMENTO”, un “ENSAYO” de cómo devolver un pais, que se acercaba al Centro, a la Periferia, para que el Centro no sea demasiado grande. El resto, lo piensan ustedes si lo desean.
Para finalizar, quiero dejar claro, clarísimo, que todo lo expresado en estas líneas no son más que divagaciones del escribano. Recuerden el título de la columna, Teoria-ficción, por tanto eso, es todo ficción, cualquier parecido con la realidad es sólo una simple coincidencia.
Nota al pié: la web donde se encuentra el artículo que menciono es:
http://qmunty.com/2010/06/07/banca-y-gobierno-llevan-a-espana-camino-de-nifhleim-pero-algunos-llegan-a-walhalla/#more-5184
CANCIÓN DE NAVIDAD DE LA ECONOMÍA ESPAÑOLA III
sábado, 10 de Octubre de 2009.
CANCIÓN DE NAVIDAD DE LA ECONOMÍA ESPAÑOLA (III/III)
4. FUTURO: ...
Siempre se dice, y con toda la razón del mundo, que los Economistas son especialistas en dar mil razones para explicar un hecho pasado, hasta el punto de convertirlo casi en evidente, pero que son incapaces de predecir un hecho futuro. Tal vez se deba a que la Economía, en sus algo más de 200 años de ciencia, ha seguido casi siempre en la práctica, la ley del PÉNDULO. esto es, nos vamos hacia un lado y después hacia el otro contrario (proteccionismo/liberalismo; mucho Estado/poco Estado;....), de tal forma que se desecha siempre lo que había de "bueno" en el otro lado.
Ya les adelanto que el artículo no va a tener conclusiones, creo que ya lo indicaba en la introducción al mismo, eso lo dejo para quien quiera. Yo haré mi propio "análisis de consecuencias" siguiendo a Lisbeth Salander.
- Deuda Pública. La deuda pública de un Estado es lo que el mismo "debe", bien a instituciones internacionales, bien a inversores, tanto nacionales como extranjeros. Es decir, es el resultado de TODO lo que hemos pedido prestado en el pasado y aún no hemos devuelto.
Año a año, si se produce una diferencia entre los ingresos y los gastos de ese año, se obtiene bien superávit (ingresos superiores a los gastos) bien déficit (ingresos inferiores a los gastos). Cuando se tiene déficit, se acude a la deuda para financiarlo.
UN POCO DE HISTORIA
Cuando la dictadura terminó, finales de 1975, la deuda pública española era nula o insignificante, consecuencia de la extrema autarquía y obsesión del dictador de no tener dependencia de nadie ni nada del exterior.
Durante los años posteriores, se acudió con intensidad al recurso de la deuda, por un lado, debido a todos los cambios necesarios para restaurar el nuevo orden político democrático. Por otro, eran necesarios recursos económicos, para hacer frente a la gran crisis del petroleo, que había sido ignorada por la dictadura y la necesidad de establecer coberturas de protección de la sociedad.
A partir de 1982, la emisión de deuda se moderó muy significativamente, siendo "razonable" (la mayoría de la Deuda se usaba para infraestruvturas, es decir, inversión que, en aquel momento, era muy productiva, dadas las carencias del país). La diferencia entre ingresos y gastos se acortaba por la puesta en marcha de todo un sistema tributario moderno, que proporcionaba mayores ingresos.
A principios de los años noventa, se volvió a separar mucho la diferencia entre los ingresos y los gastos públicos, llegando en 1992 a alcanzar el 7% del PIB (unos 70000 millones de euros en cantidad equivalente actual). Luego se redujo, poco a poco, hasta el año 2001.
En 2002 fue el primer año en que los ingresos fueron superiores a los gastos, es decir, generamos un ahorro público. Esa situación se alargó hasta el año 2007, último año en que saldamos las cuentas positivamente.
Por tanto, de los 32 años que van desde 1976 a 2007 (ambos incluidos), España generó una deuda acumulada del 36% del PIB (unos 360000 millones de euros), compensando ya los saldos positivos de los últimos seis años. Fin de la historia.
...
Y a partir de ese año:
a. año 2008. Las cuentas se cierran con un déficit del 3,8% del PIB (38000 millones de euros).
b. Año 2009. Hasta el mes de julio el total de la deuda pública ascenía ya a 470000 millones de euros. El défiti para este año está estimado (previsión oficial) en el 10% del PIB (100000 millones) y el total de la deuda se prevé que alcance el 53% (530000) millones a final de año.
c. año 2010. Las previsiones oficiales (proyecto presupuestos 2010) elevan la cifra de deuda pública a final de año a 625000 (62,5% del PIB).
d. Año 2011. No he encontrado la cifra estimada por el Ejecutivo para ese año (aunque debe de estar), pero, por tendencia, se situaría, dando por buena la cifra del 2010, en unos 720000 millones, es decir el 72% del PIB.
Algunas previsiones internacionales, como la OCDE O el Fondo Monetario Internacional, elevan considerablemente la cifra de déficit para cada año, y por tanto la de deuda, estimando que en el año 2020 alcanzará 1,2 Billones de euros (cifra en valor equivalente actual).
En resumen, que es lo que me interesa con tanta cifra, dos conclusiones:
a. En 32 años hemos generado 360000 millones de euros de deuda.
b. en cuatro, del 2008 a 2011, vamos a generar otros 360000 millones de euros, según previsiones oficiales.
¿Es similar la situación actual a la necesaria para poner en marcha todo un nuevo sistema político? ¿está justificada tal emisión de deuda en sólo cuatro años?
Evidentemente, el pedir prestado dinero tiene un coste que se llama interés. Actualmente, el coste medio de la deuda en España es de algo más del 3,6% (ponderando deuda a corto plazo y a largo plazo). Utilizando un tipo del 3%, supone que por esa "nueva deuda), el Estado pagará en concepto de interés 10800 millones de euros cada año, a añadir al coste de la deuda antigua, siempre que se mantenga el coste de financiación.
Esta cantidad de pago por interés de la nueva deuda, es equivalente a los recursos que se estiman obtendrá el Estado con la reciente subida de impuestos anunciada.
Para concluir este punto, tres cifras más: en la actualidad, la Deuda Pública generada por los ayuntamientos asciende a unos 32000 millones de euros, por las autonomías a 80000 millones de euros y el Estado prevé emitir deuda el próximo año por valor de 211800 millones de euros (refinanciar la deuda anterior más la nueva).
Nota: todas estas cifras están referidas a la Deuda Pública de las Administraciones, deja fuera todo lo que son deudas con acreedores y proveedores.
- INFLACIÓN.La inflación es la subida de los precios de los bienes y servicios de un país. Como consecuencia de la enorme sobreimpresión o emisión de moneda nueva que se ha llevado a cabo en los últimos dos años a nivel europeo (es el Banco Central Europeo quien dirige la política monetaria), es inevitable EL INICIO DE UN proceso de inflación, consecuencia de la pérdida de valor de la moneda por la nueva emisión (lo explico en el epígrafe anterior,PRESENTE).Señalar que no es importante el nivel de inflación en España, que puede ser bajo o negativo, sino el de la zona Euro.
- TIPO DE INTERÉS. Para evitar que el efecto inflacionario sea alarmante, en sus inicios el Banco Central Europeo (es quien controla el tipo de interés), subirá el coste del dinero hasta el punto en que se reequilibren las magnitudes macroeconómicas. Lo hará sí o sí, porque tiene el mandato único de "controlar el nivel de precios en la eurozona" por tanto, esa es la función y objetivo que le hemos dado y el tipo de interés es la herramienta más poderosa (tiene otras, pero de efecto más limitado).
La magnitud de la subida es difícil de saber, por sus mil variables que la determinan. Sin embargo, sirva de ejemplo que en el año 2006, cuando comenzó el último ciclo de ifnlación, el tipo de interés era del 2% y alcanzó el 4,25% y, seguramente, hubiera subido un poco más si no llega a estallar la crisis financiera internacional. Por tanto, una referencia entorno al 4-5% puede ser considerada como neutral.
- MOROSIDAD. De nuevo ya en España. La subida del tipo de interés, y por tanto del coste del dinero, provocará un aumento considerable en la tasa de morosidad de las empresas y familias españolas.
Recordemos que fue la subida del tipo de interés del 2 al 4,25%, desde el año 2006 al 2008, lo que provocó la explosión de la burbuja inmobiliaria española (lo explico en el apartado PASADO).
Pero hay un aspecto más alarmante que el relativo a las familias (que lo es) o el de las empresas: el sector financiero español.
Si han seguido el artículo, les he hablado de las "ventajas" que han tenido los bancos y cajas españoles debido a todas las medidas que se han puesto en marcha por la crisis financiera internacional. Pues bien, ahora se trata de darle un poco la vuelta. El dinero que deben las entidades españolas al extranjero van a tener que pagarlo a un coste más alto; no van a poder repercutir en los clientes esos mayores costes; la demora en la actualización de las cuotas hipotecarias -que en el 2008 y 2009 ha favorecido a las entidades y perjudicado a las familias, ahora favorece a las familias porque ven retrasada la subida de las cuotas y perjudica a las entidades.
No me extiendo más en este apartado, pues es el inverso al ya visto.
- IMPUESTOS. No me he equivocado, ya sé que este apartado está de actualidad y, por tanto, debía de estar en PRESENTE, pero lo introduzco en FUTURO porque faltan muchos más tributos, tanto a nivel Estatal, como Autonómico y sobre todo Local.
La diferencia entre los infresos y los gastos de las Administraciones Públicas, además de recurrir a la deuda, se solventa por un lado, con la subida de los ingresos o tributos, por otro con la reducción de gastos.
El problema de las Administraciones Públicas es el mayor coste que van a tener que afrontar para financiar su deuda pasada y la nueva que emitan. Si nos ponemos a comienzos del año 2011, la deuda de las Administraciones será de 625000 millones de euros, según hemos visto. Una subida en el tipo de interés de sólo un punto supondrá 6250 millones de euros adicionales de intereses al año.
otro aspecto que puede dificultar muchísimo la financiación de las administraciones públicas, vía deuda pública, es la consideración del "RIESGO PAÍS" que tengan en el exterior respecto a España. Esto es, la confianza que quienes nos prestan dinero, tengan en que se lo vayamos a devolver; a mayor confianza más fácil que nos presten dinero y menos pagamos por él, a mayor desconfianza más coste.
A principios del año 2009 una de las agencias de valoración, nos bajó un escalón la calificación de la "calidad" de nuestra Deuda Pública.
En la actualidad, la diferencia entre la Deuda pública española y la Alemana, que es la que se toma de referencia, es de 0,5 puntos porcentuales, es decir pagamos medio punto más de interés que ellos por el dinero que nos prestan.
El problema es que este parámetro no es controlable, se trata de algo "emocional" y los mercados en todo lo que se refiere a "confianza" siempre hiperreaccionan, el dinero es muy miedoso. En 1993, año de tremendas turbulencias con nuestra moneda de aquél entonces y gran desconfianza de los inversores internacionales en la economía española, el diferencial con la deuda alemana alcanzó 10 puntos. en ese año, 23 de cada 100 pesetas del presupuesto se destinaron al pago de intereses de la Deuda Pública.
No nos equivoquemos, somos nosotros los que "pedimos prestado" y ellos quienes tienen la libertad de decidir si nos lo prestan o no. Por ello, es tan importante la credibilidad y confianza que seamos capaces de transmitir.
- DESEMPLEO Y REDUCCIÓN SERVICIOS PÚBLICOS. Emparejo estas dos variables únicamente porque no tengo ganas de escribir por separado. Quizás porque me da pena ambas.
El desempleo subirá, y con él, la situación de las familias será más complicada, como consecuencia de la reducción en la actividad económica.
Además, a lo largo del año 2010, los trabajadores que se han quedado en el paro durante los últimos trimestres, irán agotando su prestación por desempleo (este es el seguro no el subsidio). Dado el amplio periodo de bonanza que hemos disfrutado, gran parte de los desempleados (fundamentalmente trabajadores de la construcción e industria), tenían acumulados derechos por el máximo, es decir, el seguro de desempleo les asegura unos ingresos por dos años. Ingresos, que en la mayoría de los casos, superan los 1000 euros al mes, debido a que sus bases de cotización fueron amplias. Cuando agoten la prestación, pasaran a percibir, en el mejor de los casos, un subsidio de 420 euros al mes, reduciéndose considerablemente su nivel de ingresos.
La subida del tipo de interés, para aquellas familias que tengan préstamos, será otro condicionante muy negativo. Una muy reciente encuesta indicaba que el 49% de los hipotecados tenían problemas para pagar sus cuotas ¿Y cuando éstas suban por la subida de tipos?
La subida del tipo de interés, supondrá un aumento importantísimo en el pago de intereses de la deuda pública, por parte de las Administraciones, tanto por la nueva deuda, como por la antigua, que obligará a dedicar a ese fin ingresos que ahora se destinan a otra función (ya lo he explicado, a partir de finales de 2010, pagaremos en concepto de intereses unos 24000 millones de euros al año - con el tipo actual- y 6250 millones de euros adicionales por cada punto de subida en el coste de la financiación).
Al mismo tiempo, los ingresos públicos bajarán, aunque se suban los impuestos, pues la menor cantidad de gente trabajando, reducirá los ingresos inevitablemente. Los que pagan impuestos, pagaran más, pero los más de dos millones de personas, que han perdido su puesto de trabajo, no pagarán más, porque no pagaran nada, al quedarse sin ingresos. No me extiendo más.
La situación hará inevitable una preferencia en el gasto público, marcando claramente lo que es "necesario" de lo que es superfluo. Es indispensable, no se puede dejar a las familias sin ningún recurso, establecer un sistema de subsidio, que les permita afrontar los gastos mínimos.
El subsidio actual a los parados (el de los 420 euros), no sirve. No sirve porque no llega a todas las familias necesitadas (sólo a los que se han quedado sin prestación desde enero) y es temporal y la situación tiene visos de ser estructural, debido al círculo vicioso en el que estamos en el que todas las variables se retroalimentan entre sí: menor empleo, menor consumo, menor recaudación de los impuestos, menor gasto público en inversión, menor empleo,...
- OTROS EFECTOS. Aquí incorporo una referencia al aumento de la economía sumergida, el aumento al fraude fiscal, al cobro de prestaciones en fraude de ley,..... por ser bastante ovvios, al haberlos sufrido ya la economía española, no hace muchos años, en una escala considerable.
Otro efecto, antes de pasar al último apartado, que quiero dejar mencionado es la tremenda dualidad, más bien trialidad (no existe en el diccionario), que se va a producir entre los trabajadores españoles:
a. Trabajadores con estabilidad en el empleo, con unos ingresos asegurados.
b. Trabajadores, que bien por su profesión o especiales capacidades, sean capaces de tener trabajo, en condiciones muy cambiantes y sometidos a gran presión y flexibilidad.
c. Los que con independencia de sus capacidades, estudios, experiencia,..... no encuentren trabajo, simplemente porque no lo hay para todos.
- PACTO DE ESTABILIDAD Y CRECIMIENTO. Al entrar en la Unión Monetaria, nos comprometimos a cumplir con este pacto de ámbito europeo.
Sí quiero indicar, que no es nada casual, que las palabras "estabilidad" y Crecimiento" vayan ligadas, aunque en muchas ocasiones, la segunda parte del pacto se omite. No es casualidad, porque la "estabiidad" es una condición necesaria, aunque no suficiente, para el crecimiento.
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento establece, principalmente, un solo requisito de cumplimiento obligatorio: el déficit de los estados miembros de la Unión Monetaria, no superará el 3% del PIB. Es decir, la diferencia entre los gastos e ingresos en un año, no superará ese porcentaje.
Es cierto que el pacto establece unos supuestos de flexibilización temporal en situaciones extraordinarias. Ahora se dan esas condiciones extraordinarias y así, para España, se establece que se debe cumplir con el requisito del 3% de déficit en el año 2012.
¿por qué este pacto?
El pacto tiene su razón de ser, en que las economías o países que comparten el euro, sólo por el hecho de hacerlo, tienen una mayor interrelación a muchos niveles. Pues bien, esta mayor interrelación es, tanto para lo bueno, como para lo malo, y el pacto intenta limitar las posibilidades de que los efectos negativos sean reales.
Al compartir moneda, las emisiones de deuda pública que realice un país, tiene influencia en los demás. Es así porque la deuda que emite un país lo hace en la moneda común, como es lógico, y una emisión de deuda desproporcionada en un país, puede hacer perder "credibilidad" a la moneda y esa falta de credibilidad afectaría a los países que no la han causado.
La Comisión Europea ha abierto un expediente sancionador a España por haber sobrepasado ese déficit del 3% en el año 2008. Como ya he dicho, dado que se dan circunstancias excepcionales, nos dan de plazo hasta 2012 para reducirlo. Si no recuerdo mal, hay otros 10 países en Europa con expedientes similares.
Puede servir de consuelo la comparación con los demás, aquello de "mal de todos, consuelo de....." Vale, está bien, siempre y cuando en verdad sean "todos" los que incumplan el Pacto, pero si los demás lo cumplen, en el plazo que les han dado, y España no.... Entonces, la situación se agravaría mucho, hasta tal punto, que si nuestras acciones perjudican seriamente a los demás países (y en este caso "los demás países" se reducen a Francia y Alemania), pueden establecer medidas de "tutela" de nuestra economía, como hace el fondo Monetario Internacional con otros países, dictándonos las reformas que debemos de ahcer, poniendo límites al gasto, exigiéndonos sacrificio...... a cambio de dejarnos más dinero para evitar la bancarrota. Y en caso de no cumplir con el PACTO, seremos nosotros los que nos marcharemos del euro, no nos echarán.
La última alternativa está lejana, pero no olvidemos que "está" y las consecuencias, mejor no pensarlas.
CANCIÓN DE NAVIDAD DE LA ECONOMÍA ESPAÑOLA (III/III)
4. FUTURO: ...
Siempre se dice, y con toda la razón del mundo, que los Economistas son especialistas en dar mil razones para explicar un hecho pasado, hasta el punto de convertirlo casi en evidente, pero que son incapaces de predecir un hecho futuro. Tal vez se deba a que la Economía, en sus algo más de 200 años de ciencia, ha seguido casi siempre en la práctica, la ley del PÉNDULO. esto es, nos vamos hacia un lado y después hacia el otro contrario (proteccionismo/liberalismo; mucho Estado/poco Estado;....), de tal forma que se desecha siempre lo que había de "bueno" en el otro lado.
Ya les adelanto que el artículo no va a tener conclusiones, creo que ya lo indicaba en la introducción al mismo, eso lo dejo para quien quiera. Yo haré mi propio "análisis de consecuencias" siguiendo a Lisbeth Salander.
- Deuda Pública. La deuda pública de un Estado es lo que el mismo "debe", bien a instituciones internacionales, bien a inversores, tanto nacionales como extranjeros. Es decir, es el resultado de TODO lo que hemos pedido prestado en el pasado y aún no hemos devuelto.
Año a año, si se produce una diferencia entre los ingresos y los gastos de ese año, se obtiene bien superávit (ingresos superiores a los gastos) bien déficit (ingresos inferiores a los gastos). Cuando se tiene déficit, se acude a la deuda para financiarlo.
UN POCO DE HISTORIA
Cuando la dictadura terminó, finales de 1975, la deuda pública española era nula o insignificante, consecuencia de la extrema autarquía y obsesión del dictador de no tener dependencia de nadie ni nada del exterior.
Durante los años posteriores, se acudió con intensidad al recurso de la deuda, por un lado, debido a todos los cambios necesarios para restaurar el nuevo orden político democrático. Por otro, eran necesarios recursos económicos, para hacer frente a la gran crisis del petroleo, que había sido ignorada por la dictadura y la necesidad de establecer coberturas de protección de la sociedad.
A partir de 1982, la emisión de deuda se moderó muy significativamente, siendo "razonable" (la mayoría de la Deuda se usaba para infraestruvturas, es decir, inversión que, en aquel momento, era muy productiva, dadas las carencias del país). La diferencia entre ingresos y gastos se acortaba por la puesta en marcha de todo un sistema tributario moderno, que proporcionaba mayores ingresos.
A principios de los años noventa, se volvió a separar mucho la diferencia entre los ingresos y los gastos públicos, llegando en 1992 a alcanzar el 7% del PIB (unos 70000 millones de euros en cantidad equivalente actual). Luego se redujo, poco a poco, hasta el año 2001.
En 2002 fue el primer año en que los ingresos fueron superiores a los gastos, es decir, generamos un ahorro público. Esa situación se alargó hasta el año 2007, último año en que saldamos las cuentas positivamente.
Por tanto, de los 32 años que van desde 1976 a 2007 (ambos incluidos), España generó una deuda acumulada del 36% del PIB (unos 360000 millones de euros), compensando ya los saldos positivos de los últimos seis años. Fin de la historia.
...
Y a partir de ese año:
a. año 2008. Las cuentas se cierran con un déficit del 3,8% del PIB (38000 millones de euros).
b. Año 2009. Hasta el mes de julio el total de la deuda pública ascenía ya a 470000 millones de euros. El défiti para este año está estimado (previsión oficial) en el 10% del PIB (100000 millones) y el total de la deuda se prevé que alcance el 53% (530000) millones a final de año.
c. año 2010. Las previsiones oficiales (proyecto presupuestos 2010) elevan la cifra de deuda pública a final de año a 625000 (62,5% del PIB).
d. Año 2011. No he encontrado la cifra estimada por el Ejecutivo para ese año (aunque debe de estar), pero, por tendencia, se situaría, dando por buena la cifra del 2010, en unos 720000 millones, es decir el 72% del PIB.
Algunas previsiones internacionales, como la OCDE O el Fondo Monetario Internacional, elevan considerablemente la cifra de déficit para cada año, y por tanto la de deuda, estimando que en el año 2020 alcanzará 1,2 Billones de euros (cifra en valor equivalente actual).
En resumen, que es lo que me interesa con tanta cifra, dos conclusiones:
a. En 32 años hemos generado 360000 millones de euros de deuda.
b. en cuatro, del 2008 a 2011, vamos a generar otros 360000 millones de euros, según previsiones oficiales.
¿Es similar la situación actual a la necesaria para poner en marcha todo un nuevo sistema político? ¿está justificada tal emisión de deuda en sólo cuatro años?
Evidentemente, el pedir prestado dinero tiene un coste que se llama interés. Actualmente, el coste medio de la deuda en España es de algo más del 3,6% (ponderando deuda a corto plazo y a largo plazo). Utilizando un tipo del 3%, supone que por esa "nueva deuda), el Estado pagará en concepto de interés 10800 millones de euros cada año, a añadir al coste de la deuda antigua, siempre que se mantenga el coste de financiación.
Esta cantidad de pago por interés de la nueva deuda, es equivalente a los recursos que se estiman obtendrá el Estado con la reciente subida de impuestos anunciada.
Para concluir este punto, tres cifras más: en la actualidad, la Deuda Pública generada por los ayuntamientos asciende a unos 32000 millones de euros, por las autonomías a 80000 millones de euros y el Estado prevé emitir deuda el próximo año por valor de 211800 millones de euros (refinanciar la deuda anterior más la nueva).
Nota: todas estas cifras están referidas a la Deuda Pública de las Administraciones, deja fuera todo lo que son deudas con acreedores y proveedores.
- INFLACIÓN.La inflación es la subida de los precios de los bienes y servicios de un país. Como consecuencia de la enorme sobreimpresión o emisión de moneda nueva que se ha llevado a cabo en los últimos dos años a nivel europeo (es el Banco Central Europeo quien dirige la política monetaria), es inevitable EL INICIO DE UN proceso de inflación, consecuencia de la pérdida de valor de la moneda por la nueva emisión (lo explico en el epígrafe anterior,PRESENTE).Señalar que no es importante el nivel de inflación en España, que puede ser bajo o negativo, sino el de la zona Euro.
- TIPO DE INTERÉS. Para evitar que el efecto inflacionario sea alarmante, en sus inicios el Banco Central Europeo (es quien controla el tipo de interés), subirá el coste del dinero hasta el punto en que se reequilibren las magnitudes macroeconómicas. Lo hará sí o sí, porque tiene el mandato único de "controlar el nivel de precios en la eurozona" por tanto, esa es la función y objetivo que le hemos dado y el tipo de interés es la herramienta más poderosa (tiene otras, pero de efecto más limitado).
La magnitud de la subida es difícil de saber, por sus mil variables que la determinan. Sin embargo, sirva de ejemplo que en el año 2006, cuando comenzó el último ciclo de ifnlación, el tipo de interés era del 2% y alcanzó el 4,25% y, seguramente, hubiera subido un poco más si no llega a estallar la crisis financiera internacional. Por tanto, una referencia entorno al 4-5% puede ser considerada como neutral.
- MOROSIDAD. De nuevo ya en España. La subida del tipo de interés, y por tanto del coste del dinero, provocará un aumento considerable en la tasa de morosidad de las empresas y familias españolas.
Recordemos que fue la subida del tipo de interés del 2 al 4,25%, desde el año 2006 al 2008, lo que provocó la explosión de la burbuja inmobiliaria española (lo explico en el apartado PASADO).
Pero hay un aspecto más alarmante que el relativo a las familias (que lo es) o el de las empresas: el sector financiero español.
Si han seguido el artículo, les he hablado de las "ventajas" que han tenido los bancos y cajas españoles debido a todas las medidas que se han puesto en marcha por la crisis financiera internacional. Pues bien, ahora se trata de darle un poco la vuelta. El dinero que deben las entidades españolas al extranjero van a tener que pagarlo a un coste más alto; no van a poder repercutir en los clientes esos mayores costes; la demora en la actualización de las cuotas hipotecarias -que en el 2008 y 2009 ha favorecido a las entidades y perjudicado a las familias, ahora favorece a las familias porque ven retrasada la subida de las cuotas y perjudica a las entidades.
No me extiendo más en este apartado, pues es el inverso al ya visto.
- IMPUESTOS. No me he equivocado, ya sé que este apartado está de actualidad y, por tanto, debía de estar en PRESENTE, pero lo introduzco en FUTURO porque faltan muchos más tributos, tanto a nivel Estatal, como Autonómico y sobre todo Local.
La diferencia entre los infresos y los gastos de las Administraciones Públicas, además de recurrir a la deuda, se solventa por un lado, con la subida de los ingresos o tributos, por otro con la reducción de gastos.
El problema de las Administraciones Públicas es el mayor coste que van a tener que afrontar para financiar su deuda pasada y la nueva que emitan. Si nos ponemos a comienzos del año 2011, la deuda de las Administraciones será de 625000 millones de euros, según hemos visto. Una subida en el tipo de interés de sólo un punto supondrá 6250 millones de euros adicionales de intereses al año.
otro aspecto que puede dificultar muchísimo la financiación de las administraciones públicas, vía deuda pública, es la consideración del "RIESGO PAÍS" que tengan en el exterior respecto a España. Esto es, la confianza que quienes nos prestan dinero, tengan en que se lo vayamos a devolver; a mayor confianza más fácil que nos presten dinero y menos pagamos por él, a mayor desconfianza más coste.
A principios del año 2009 una de las agencias de valoración, nos bajó un escalón la calificación de la "calidad" de nuestra Deuda Pública.
En la actualidad, la diferencia entre la Deuda pública española y la Alemana, que es la que se toma de referencia, es de 0,5 puntos porcentuales, es decir pagamos medio punto más de interés que ellos por el dinero que nos prestan.
El problema es que este parámetro no es controlable, se trata de algo "emocional" y los mercados en todo lo que se refiere a "confianza" siempre hiperreaccionan, el dinero es muy miedoso. En 1993, año de tremendas turbulencias con nuestra moneda de aquél entonces y gran desconfianza de los inversores internacionales en la economía española, el diferencial con la deuda alemana alcanzó 10 puntos. en ese año, 23 de cada 100 pesetas del presupuesto se destinaron al pago de intereses de la Deuda Pública.
No nos equivoquemos, somos nosotros los que "pedimos prestado" y ellos quienes tienen la libertad de decidir si nos lo prestan o no. Por ello, es tan importante la credibilidad y confianza que seamos capaces de transmitir.
- DESEMPLEO Y REDUCCIÓN SERVICIOS PÚBLICOS. Emparejo estas dos variables únicamente porque no tengo ganas de escribir por separado. Quizás porque me da pena ambas.
El desempleo subirá, y con él, la situación de las familias será más complicada, como consecuencia de la reducción en la actividad económica.
Además, a lo largo del año 2010, los trabajadores que se han quedado en el paro durante los últimos trimestres, irán agotando su prestación por desempleo (este es el seguro no el subsidio). Dado el amplio periodo de bonanza que hemos disfrutado, gran parte de los desempleados (fundamentalmente trabajadores de la construcción e industria), tenían acumulados derechos por el máximo, es decir, el seguro de desempleo les asegura unos ingresos por dos años. Ingresos, que en la mayoría de los casos, superan los 1000 euros al mes, debido a que sus bases de cotización fueron amplias. Cuando agoten la prestación, pasaran a percibir, en el mejor de los casos, un subsidio de 420 euros al mes, reduciéndose considerablemente su nivel de ingresos.
La subida del tipo de interés, para aquellas familias que tengan préstamos, será otro condicionante muy negativo. Una muy reciente encuesta indicaba que el 49% de los hipotecados tenían problemas para pagar sus cuotas ¿Y cuando éstas suban por la subida de tipos?
La subida del tipo de interés, supondrá un aumento importantísimo en el pago de intereses de la deuda pública, por parte de las Administraciones, tanto por la nueva deuda, como por la antigua, que obligará a dedicar a ese fin ingresos que ahora se destinan a otra función (ya lo he explicado, a partir de finales de 2010, pagaremos en concepto de intereses unos 24000 millones de euros al año - con el tipo actual- y 6250 millones de euros adicionales por cada punto de subida en el coste de la financiación).
Al mismo tiempo, los ingresos públicos bajarán, aunque se suban los impuestos, pues la menor cantidad de gente trabajando, reducirá los ingresos inevitablemente. Los que pagan impuestos, pagaran más, pero los más de dos millones de personas, que han perdido su puesto de trabajo, no pagarán más, porque no pagaran nada, al quedarse sin ingresos. No me extiendo más.
La situación hará inevitable una preferencia en el gasto público, marcando claramente lo que es "necesario" de lo que es superfluo. Es indispensable, no se puede dejar a las familias sin ningún recurso, establecer un sistema de subsidio, que les permita afrontar los gastos mínimos.
El subsidio actual a los parados (el de los 420 euros), no sirve. No sirve porque no llega a todas las familias necesitadas (sólo a los que se han quedado sin prestación desde enero) y es temporal y la situación tiene visos de ser estructural, debido al círculo vicioso en el que estamos en el que todas las variables se retroalimentan entre sí: menor empleo, menor consumo, menor recaudación de los impuestos, menor gasto público en inversión, menor empleo,...
- OTROS EFECTOS. Aquí incorporo una referencia al aumento de la economía sumergida, el aumento al fraude fiscal, al cobro de prestaciones en fraude de ley,..... por ser bastante ovvios, al haberlos sufrido ya la economía española, no hace muchos años, en una escala considerable.
Otro efecto, antes de pasar al último apartado, que quiero dejar mencionado es la tremenda dualidad, más bien trialidad (no existe en el diccionario), que se va a producir entre los trabajadores españoles:
a. Trabajadores con estabilidad en el empleo, con unos ingresos asegurados.
b. Trabajadores, que bien por su profesión o especiales capacidades, sean capaces de tener trabajo, en condiciones muy cambiantes y sometidos a gran presión y flexibilidad.
c. Los que con independencia de sus capacidades, estudios, experiencia,..... no encuentren trabajo, simplemente porque no lo hay para todos.
- PACTO DE ESTABILIDAD Y CRECIMIENTO. Al entrar en la Unión Monetaria, nos comprometimos a cumplir con este pacto de ámbito europeo.
Sí quiero indicar, que no es nada casual, que las palabras "estabilidad" y Crecimiento" vayan ligadas, aunque en muchas ocasiones, la segunda parte del pacto se omite. No es casualidad, porque la "estabiidad" es una condición necesaria, aunque no suficiente, para el crecimiento.
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento establece, principalmente, un solo requisito de cumplimiento obligatorio: el déficit de los estados miembros de la Unión Monetaria, no superará el 3% del PIB. Es decir, la diferencia entre los gastos e ingresos en un año, no superará ese porcentaje.
Es cierto que el pacto establece unos supuestos de flexibilización temporal en situaciones extraordinarias. Ahora se dan esas condiciones extraordinarias y así, para España, se establece que se debe cumplir con el requisito del 3% de déficit en el año 2012.
¿por qué este pacto?
El pacto tiene su razón de ser, en que las economías o países que comparten el euro, sólo por el hecho de hacerlo, tienen una mayor interrelación a muchos niveles. Pues bien, esta mayor interrelación es, tanto para lo bueno, como para lo malo, y el pacto intenta limitar las posibilidades de que los efectos negativos sean reales.
Al compartir moneda, las emisiones de deuda pública que realice un país, tiene influencia en los demás. Es así porque la deuda que emite un país lo hace en la moneda común, como es lógico, y una emisión de deuda desproporcionada en un país, puede hacer perder "credibilidad" a la moneda y esa falta de credibilidad afectaría a los países que no la han causado.
La Comisión Europea ha abierto un expediente sancionador a España por haber sobrepasado ese déficit del 3% en el año 2008. Como ya he dicho, dado que se dan circunstancias excepcionales, nos dan de plazo hasta 2012 para reducirlo. Si no recuerdo mal, hay otros 10 países en Europa con expedientes similares.
Puede servir de consuelo la comparación con los demás, aquello de "mal de todos, consuelo de....." Vale, está bien, siempre y cuando en verdad sean "todos" los que incumplan el Pacto, pero si los demás lo cumplen, en el plazo que les han dado, y España no.... Entonces, la situación se agravaría mucho, hasta tal punto, que si nuestras acciones perjudican seriamente a los demás países (y en este caso "los demás países" se reducen a Francia y Alemania), pueden establecer medidas de "tutela" de nuestra economía, como hace el fondo Monetario Internacional con otros países, dictándonos las reformas que debemos de ahcer, poniendo límites al gasto, exigiéndonos sacrificio...... a cambio de dejarnos más dinero para evitar la bancarrota. Y en caso de no cumplir con el PACTO, seremos nosotros los que nos marcharemos del euro, no nos echarán.
La última alternativa está lejana, pero no olvidemos que "está" y las consecuencias, mejor no pensarlas.
CANCIÓN DE NAVIDAD DE LA ECONOMÍA ESPAÑOLA II
Sábado, 3 de Octubre de 2009.
CANCIÓN DE NAVIDAD DE LA ECONOMÍA ESPAÑOLA (II/III)
3. PRESENTE: TRAMPAS EN EL SOLITARIO
Voy a dividir las cosas que se están haciendo, en la actualidad, en España (algunas de ellas serían extrapolables a otros países) en dos categorías. Por un lado, las que hacen referencia a la forma de las cosas. Por el otro, las del fondo. Ambas son importantes, no olvidemos, que en democracia, las formas son muy importantes.
Los aspectos que más destaco con relación a la forma son:
- Utilización de eufemismos. Ahora ya nada se dice de forma clara, se inventan términos que no existen, se hacen mil rodeos para no decir las cosas de forma sencilla y se habla sólo de lo "bonito" de las cosas. No me molesto a poner ejemplos, es suficiente con ver un informativo.
- Simplicidad extrema, tanto en el análisis, como en las soluciones. Con una frase redonda todo está dicho, el problema está diagnosticado y con otra, está solucionado. ¡qué fácil! qué lejos de la teoría del Sistema. Se hacen afirmaciones tajantes sin dar ni un solo argumento que las sostengan.
- Toma de decisiones supuestas que en realidad no son decisiones. Parece que se toma decisiones importantes y relevantes, que en la realidad no lo son tanto, porque sus efectos se aplazan en el tiempo dos, tres años. ¿tiene sentido? de verdad alguien sabe cómo estará todo dentro de un año? Pues aquí tomamos decisiones sobre el mantenimiento del poder adquisitivo de los funcionarios para el 2012 (para compensar la pérdida del próximo año); se "decide" cerrar una central nuclear, eso sí en el 2013 (¿por qué no ahora?; se establecerán acuerdos sobre subidas en el salario mínimo y pensiones para dentro de dos-tres años (lo pongo en futuro porque a la fecha aún no se ha firmado); Se decide subir el IVA para dentro de 9 meses..... J. Keynes, el economista del "estado del bienestar", afirmaba que "a largo plazo todos muertos".
- Creencia en los milagros. Es curioso, uno que sí es creyente y que cree en los milagros - incluso conozco a una Hada Mágica, pero sólo es capaz de cambiar el mundo que le rodea-, no lo espera y muchos que no son creyentes están esperando unos cuantos.
- Imposibilidad de prever. Se hacen cambios constantes en las declaraciones y en las medidas, hoy se sube este impuesto, mañana se dice que no, hoy se hace esto temporalmente, mañana se vuelve atrás...... alguien quiere explicar como se puede planificar una inversión económica si no se sabe cuáles van a ser las normas (tributarias y de toda índole) que tienes que cumplir.
- Se vende que volver a lo de antes es posible. ¡qué no! que NO-ES-POSIBLE que el tiempo no vuelve.
En este marco, en el que todo el mundo parece tener la VERDAD ABSOLUTA, y el que piense lo contrario es un..... se realizan cosas con gran efecto para el futuro de la sociedad y de su bienestar. Recuerdo que el futuro como tal no existe, se construye desde el presente, desde hoy.
Siguiendo la estructura esquemática, indico las "cosas" que se están haciendo o que se han hecho ya:
- Impresión de dinero. Si hace falta dinero se dibuja. Eso es lo que se está haciendo en el ámbito mundial y europeo también. En este caso España, al no disponer de la competencia sobre la política monetaria, no puede hacerlo por sí sola, es el Banco Central Europeo quien lo está haciendo.
Hasta el año 1973, toda impresión de moneda nueva, es decir, cualquier nuevo billete, debía de tener su valor equivalente en oro. esta medida garantizaba que la moneda no perdiera valor, ya que siempre existía un respaldo de la misma. De hecho , hasta ese año, podía "cambiar" tu dinero en oro (pasando antes por el dólar estadounidense).
Desde entonces, para resolver la crisis del Petróleo de aquellos años, se decidió modificar el "invento" y se pasó a una moneda totalmente fiduciaria, es decir sin respaldo en metal precioso, sino que su valor está dado por la confianza de la sociedad en que un billete, pongamos de 20 euros, vale eso 20 euros.
Esto está muy bien, pero si nos ponemos a "hacer fotocopias" de los billetes puede llegar un momento en que la gente ya no se lo crea y la moneda empiece a perder valor a marchas forzadas. Esto ya ha sucedido en el pasado (sin ir muy lejos, España años ochenta y tormenta monetaria de 1992).
- Chute de dinero directamente en vena. Estamos con una sobredosis de dinero impresionante. Se estima que hasta el momento en la economía global se han inyectado (creado) unos 5 billones de dólares. Vamos que con ello se puede tirar un tiempecito aunque no tengas fuerzas para mover una pestaña: anfetamina líquida directamente en vena.
- Empeño en que la banca gane dinero. Sí, esto está sucediendo en el ámbito mundial y en España también. Se está haciendo de diversas formas:
a. Se compran supuestos activos a cajas y bancos (principalmente cajas), que no se sabe lo que valen en realidad, por lo que las entidades dicen que valen y el Estado les da el dinero. Unos 50000 millones de euros hasta la fecha.
b. preparamos un fondo para "ayudar" al sistema. Con 9000 millones de euros, ampliable hasta 99000. por dinero será.....
c. Los bancos y las cajas van al Banco Central Europeo a pedir dinero. Éste se lo presta al 1% (actualmente unos 75000 millones de euros) y luego los bancos y cajas se lo prestan al Estado a un tipo aproximado del 3%. Sinceramente ¡yo también quiero jugar! ¿dónde hay que apuntarse? Que luego el préstamo al Estado Español se lo hago desde Luxemburgo y no pago impuestos.
d. El banco de España lleva a cabo modificaciones en la forma de contabilizar operaciones por parte de los bancos y cajas de ahorros. Se flexibiliza -y de qué manera- las cuantías de las provisiones, pasando del 100% al 30%, del crédito dudoso de cobro.
e. Se mira para otro lado cuando las cajas y bancos -principalmente las primeras- "cambian" deuda por viviendas para no tener pérdidas contables y no suba la morosidad. En lo que va de año, la permuta de viviendas por deuda entre bancos y cajas y promotores, alcanzó los 12000 millones de euros.
Y todas estas medidas, en un sistema financiero, supuestamente modélico, para que "TODO SIGA IGUAL".
- Fondo de Reserva de la Seguridad Social. Este tipo de fondo, constituido por los remanentes de diversos años, se invierten siempre en productos seguros y en el extranjero, para, por un lado, garantizar que no se pierda valor y, por otro, que no se tenga la tentativa de usar ese dinero para otras cosas. Así fue diseñado en el año 2000, cuando se creó. Sin embargo, hace un par de años, se discutía sobre la "necesidad" de invertir una parte del mismo en bolsa, que era un negocio ¿lo recuerdan? Afortunadamente, la caída de la bolsa, hizo olvidar esas pretensiones.
Pero en este año, se ha producido una modificación legal por la cual, el fondo de Reserva de la S.S. puede invertirse en deuda pública española ¿qué significa ésto? pues siendo gráfico lo siguiente: el fondo tiene algo más de 50000 millones de euros, el Gobierno le pide prestado al fondo dinero, el Fondo de Reserva le dice que sí, que se lo presta (no podía ser de otra forma) y el Gobierno, en nombre del estado, le da al Fondo un papelito donde dice "te debo xxx millones que me has prestado" y el Gobierno recibe el dinero y se lo gasta.
- Todo subvencionado. Se subvenciona la compra de coches, la compra de electrodomésticos, la de muebles (en el País Vasco sí), el alquiler de viviendas para algunos colectivos, la energía "verde", el carbón nacional, se dan subvenciones a empresas...... todo sin saber si ese gasto es SOSTENIBLE Y EFICIENTE. y luego diremos que estamos en el libre mercado.
Por cierto, hablando del mercado. Aclaro que las "fuerzas del mercado", es decir, la oferta y la demanda, no es más que la sumatoria de los comportamientos individuales de los ciudadanos, empresas y administraciones del país. Por tanto, si la oferta hace algo es porque la mayoría de los individuos lo hacen.... Pero reconozco que decir "las fuerzas del mercado" suena mejor para echar las culpas a no se sabe quien.
- Diferencia entre ingresos y gastos. En los ocho primeros meses del año la diferencia entre ingresos y gastos de la Administración Central fue de 60300 millones de euros, es decir, se gastó el doble de lo recaudado (no es metáfora, 120000 millones de gasto por 60000 millones de ingresos). Supongamos que Vd. ingresa 1000 euros al mes ¿cuántos meses podrá estar gastando, 2000 euros sin que tenga consecuencias, teniendo en cuenta que no tiene patrimonio ahorrado?
Un gasto por encima de los ingresos sólo está justificado y es razonable, cuando se trata de inversión (por ejemplo, cuando Vd. se compra un piso, es una inversión y en el momento de la compra gasta más de lo que ingresa). La deuda para financiar el gasto corriente no es sostenible a largo plazo. Alemania, por ejemplo, en su Constitución establece esta limitación cuantitativa para el déficit.
- Incumplimiento de compromisos. Esto sucede a menudo. La aprobación del borrador de presupuestos para el año 2010 se ha saltado en 2800 millones de euros el "techo de gasto" aprobado por las Cortes Generales. ¿División de poderes?
- Los empresarios son los culpables de todo. ¿usted que haría si fuese un inversor extranjero y tuviera que decidir dónde establecer una factoría?
- incultura financiera. Uno de las causas de la crisis española ha sido la nula cultura financiera de las familias. Esas creencias de que si no tienes un piso no eres nadie, de que alquilar es tirar el dinero, pensar, cuando las cosas van bien, que todo va a seguir igual, que nada cambia, la falta de asesoramiento adecuado, la puñetera envidia del "si él puede yo también", el gusto por la apariencia, .... en fin añada lo que quiera.
Bueno, pues no aprendemos y los Poderes públicos no es que ayuden.
En el último año hay una avalancha de emisiones de "acciones preferentes" "cuotas preferentes", "cuotas participativas" que de todas formas se llama a un mismo producto de inversión con unas características de riesgo y tal como está la cosa de no poco riesgo.
Pues bien, este producto está siendo colocado entre los ciudadanos por las cajas y bancos como si fuesen "depósitos a plazo" sin riesgo y sin informar a los compradores de los riesgos que tiene.
No es que yo esté en contra de este tipo de inversión. Es una modalidad más entre tantas otras y puede ser interesante para según qué persona, según su capacidad inversora, su preferencia por el riesgo,..... pero el comprador debería estar correctamente informado y son las Autoridades las que deberían exigir al vendedor que informen adecuadamente de los riesgos y condiciones del producto.
Esto me recuerda lo sucedido en el año 1993. En verano de aquél año hubo una campaña de anuncios preciosa sobre una ampliación de capital (venta de acciones) por parte del banco BANESTO, presidido, en aquél entonces, por Mario Conde. Necesitaba dinero porque su morosidad había aumentado mucho y en los años precedentes había concedido un volumen de créditos enorme ¿le suena de algo?
Pues bien, fue la ampliación de capital más importante de la historia económica española hasta ese momento, unos 600000 millones de pesetas, si la memoria no me falla.
El banco prestaba dinero a sus empleados para que comprasen acciones; J.P. Morgan avalaba en su informe la excelencia de la emisión, el Banco de España y el Ministerio de Economía autorizaron la venta.... y claro se vendió todo. Verano del 93.
El 28 de diciembre de 1993 (no me he equivocado) el Banco de España intervenía la entidad, con el consecuente desplome de las acciones y pérdida de riqueza de los miles de los engañados inversores. ¿Le suena a algo actual?
- ausencia total de coordinación. Se están llevando a cabo infinidad de reuniones en el ámbito internacional, que terminan con fotos espléndidas (no es guasa), a escala nacional también entre Administración Central y Autonomías, entre éstas y los Ayuntamientos,..... y en todas muy buenas palabras, buenos deseos, que ya se ha pasado lo peor, bla, bla bla cada uno hace lo que se le ocurre por no caer más, por estar por encima de el de al lado, esto es un sálvese quien pueda y como crea adecuado.
- No somos líderes, no somos el CENTRO DEL MUNDO. Estamos en una Unión Monetaria, para lo bueno y lo malo. En ese escenario toda la legislación, todo lo que se haga tiene que estar más o menos en la media de lo que hagan los demás países, aunque estén equivocados, no somos líderes y por tanto no marcamos el rumbo. No podemos hacer las cosas diametralmente diferentes porque nos quedamos FUERA DEL JUEGO.
- y todo con la única finalidad de "LLEGAR A MAÑANA".
CANCIÓN DE NAVIDAD DE LA ECONOMÍA ESPAÑOLA (II/III)
3. PRESENTE: TRAMPAS EN EL SOLITARIO
Voy a dividir las cosas que se están haciendo, en la actualidad, en España (algunas de ellas serían extrapolables a otros países) en dos categorías. Por un lado, las que hacen referencia a la forma de las cosas. Por el otro, las del fondo. Ambas son importantes, no olvidemos, que en democracia, las formas son muy importantes.
Los aspectos que más destaco con relación a la forma son:
- Utilización de eufemismos. Ahora ya nada se dice de forma clara, se inventan términos que no existen, se hacen mil rodeos para no decir las cosas de forma sencilla y se habla sólo de lo "bonito" de las cosas. No me molesto a poner ejemplos, es suficiente con ver un informativo.
- Simplicidad extrema, tanto en el análisis, como en las soluciones. Con una frase redonda todo está dicho, el problema está diagnosticado y con otra, está solucionado. ¡qué fácil! qué lejos de la teoría del Sistema. Se hacen afirmaciones tajantes sin dar ni un solo argumento que las sostengan.
- Toma de decisiones supuestas que en realidad no son decisiones. Parece que se toma decisiones importantes y relevantes, que en la realidad no lo son tanto, porque sus efectos se aplazan en el tiempo dos, tres años. ¿tiene sentido? de verdad alguien sabe cómo estará todo dentro de un año? Pues aquí tomamos decisiones sobre el mantenimiento del poder adquisitivo de los funcionarios para el 2012 (para compensar la pérdida del próximo año); se "decide" cerrar una central nuclear, eso sí en el 2013 (¿por qué no ahora?; se establecerán acuerdos sobre subidas en el salario mínimo y pensiones para dentro de dos-tres años (lo pongo en futuro porque a la fecha aún no se ha firmado); Se decide subir el IVA para dentro de 9 meses..... J. Keynes, el economista del "estado del bienestar", afirmaba que "a largo plazo todos muertos".
- Creencia en los milagros. Es curioso, uno que sí es creyente y que cree en los milagros - incluso conozco a una Hada Mágica, pero sólo es capaz de cambiar el mundo que le rodea-, no lo espera y muchos que no son creyentes están esperando unos cuantos.
- Imposibilidad de prever. Se hacen cambios constantes en las declaraciones y en las medidas, hoy se sube este impuesto, mañana se dice que no, hoy se hace esto temporalmente, mañana se vuelve atrás...... alguien quiere explicar como se puede planificar una inversión económica si no se sabe cuáles van a ser las normas (tributarias y de toda índole) que tienes que cumplir.
- Se vende que volver a lo de antes es posible. ¡qué no! que NO-ES-POSIBLE que el tiempo no vuelve.
En este marco, en el que todo el mundo parece tener la VERDAD ABSOLUTA, y el que piense lo contrario es un..... se realizan cosas con gran efecto para el futuro de la sociedad y de su bienestar. Recuerdo que el futuro como tal no existe, se construye desde el presente, desde hoy.
Siguiendo la estructura esquemática, indico las "cosas" que se están haciendo o que se han hecho ya:
- Impresión de dinero. Si hace falta dinero se dibuja. Eso es lo que se está haciendo en el ámbito mundial y europeo también. En este caso España, al no disponer de la competencia sobre la política monetaria, no puede hacerlo por sí sola, es el Banco Central Europeo quien lo está haciendo.
Hasta el año 1973, toda impresión de moneda nueva, es decir, cualquier nuevo billete, debía de tener su valor equivalente en oro. esta medida garantizaba que la moneda no perdiera valor, ya que siempre existía un respaldo de la misma. De hecho , hasta ese año, podía "cambiar" tu dinero en oro (pasando antes por el dólar estadounidense).
Desde entonces, para resolver la crisis del Petróleo de aquellos años, se decidió modificar el "invento" y se pasó a una moneda totalmente fiduciaria, es decir sin respaldo en metal precioso, sino que su valor está dado por la confianza de la sociedad en que un billete, pongamos de 20 euros, vale eso 20 euros.
Esto está muy bien, pero si nos ponemos a "hacer fotocopias" de los billetes puede llegar un momento en que la gente ya no se lo crea y la moneda empiece a perder valor a marchas forzadas. Esto ya ha sucedido en el pasado (sin ir muy lejos, España años ochenta y tormenta monetaria de 1992).
- Chute de dinero directamente en vena. Estamos con una sobredosis de dinero impresionante. Se estima que hasta el momento en la economía global se han inyectado (creado) unos 5 billones de dólares. Vamos que con ello se puede tirar un tiempecito aunque no tengas fuerzas para mover una pestaña: anfetamina líquida directamente en vena.
- Empeño en que la banca gane dinero. Sí, esto está sucediendo en el ámbito mundial y en España también. Se está haciendo de diversas formas:
a. Se compran supuestos activos a cajas y bancos (principalmente cajas), que no se sabe lo que valen en realidad, por lo que las entidades dicen que valen y el Estado les da el dinero. Unos 50000 millones de euros hasta la fecha.
b. preparamos un fondo para "ayudar" al sistema. Con 9000 millones de euros, ampliable hasta 99000. por dinero será.....
c. Los bancos y las cajas van al Banco Central Europeo a pedir dinero. Éste se lo presta al 1% (actualmente unos 75000 millones de euros) y luego los bancos y cajas se lo prestan al Estado a un tipo aproximado del 3%. Sinceramente ¡yo también quiero jugar! ¿dónde hay que apuntarse? Que luego el préstamo al Estado Español se lo hago desde Luxemburgo y no pago impuestos.
d. El banco de España lleva a cabo modificaciones en la forma de contabilizar operaciones por parte de los bancos y cajas de ahorros. Se flexibiliza -y de qué manera- las cuantías de las provisiones, pasando del 100% al 30%, del crédito dudoso de cobro.
e. Se mira para otro lado cuando las cajas y bancos -principalmente las primeras- "cambian" deuda por viviendas para no tener pérdidas contables y no suba la morosidad. En lo que va de año, la permuta de viviendas por deuda entre bancos y cajas y promotores, alcanzó los 12000 millones de euros.
Y todas estas medidas, en un sistema financiero, supuestamente modélico, para que "TODO SIGA IGUAL".
- Fondo de Reserva de la Seguridad Social. Este tipo de fondo, constituido por los remanentes de diversos años, se invierten siempre en productos seguros y en el extranjero, para, por un lado, garantizar que no se pierda valor y, por otro, que no se tenga la tentativa de usar ese dinero para otras cosas. Así fue diseñado en el año 2000, cuando se creó. Sin embargo, hace un par de años, se discutía sobre la "necesidad" de invertir una parte del mismo en bolsa, que era un negocio ¿lo recuerdan? Afortunadamente, la caída de la bolsa, hizo olvidar esas pretensiones.
Pero en este año, se ha producido una modificación legal por la cual, el fondo de Reserva de la S.S. puede invertirse en deuda pública española ¿qué significa ésto? pues siendo gráfico lo siguiente: el fondo tiene algo más de 50000 millones de euros, el Gobierno le pide prestado al fondo dinero, el Fondo de Reserva le dice que sí, que se lo presta (no podía ser de otra forma) y el Gobierno, en nombre del estado, le da al Fondo un papelito donde dice "te debo xxx millones que me has prestado" y el Gobierno recibe el dinero y se lo gasta.
- Todo subvencionado. Se subvenciona la compra de coches, la compra de electrodomésticos, la de muebles (en el País Vasco sí), el alquiler de viviendas para algunos colectivos, la energía "verde", el carbón nacional, se dan subvenciones a empresas...... todo sin saber si ese gasto es SOSTENIBLE Y EFICIENTE. y luego diremos que estamos en el libre mercado.
Por cierto, hablando del mercado. Aclaro que las "fuerzas del mercado", es decir, la oferta y la demanda, no es más que la sumatoria de los comportamientos individuales de los ciudadanos, empresas y administraciones del país. Por tanto, si la oferta hace algo es porque la mayoría de los individuos lo hacen.... Pero reconozco que decir "las fuerzas del mercado" suena mejor para echar las culpas a no se sabe quien.
- Diferencia entre ingresos y gastos. En los ocho primeros meses del año la diferencia entre ingresos y gastos de la Administración Central fue de 60300 millones de euros, es decir, se gastó el doble de lo recaudado (no es metáfora, 120000 millones de gasto por 60000 millones de ingresos). Supongamos que Vd. ingresa 1000 euros al mes ¿cuántos meses podrá estar gastando, 2000 euros sin que tenga consecuencias, teniendo en cuenta que no tiene patrimonio ahorrado?
Un gasto por encima de los ingresos sólo está justificado y es razonable, cuando se trata de inversión (por ejemplo, cuando Vd. se compra un piso, es una inversión y en el momento de la compra gasta más de lo que ingresa). La deuda para financiar el gasto corriente no es sostenible a largo plazo. Alemania, por ejemplo, en su Constitución establece esta limitación cuantitativa para el déficit.
- Incumplimiento de compromisos. Esto sucede a menudo. La aprobación del borrador de presupuestos para el año 2010 se ha saltado en 2800 millones de euros el "techo de gasto" aprobado por las Cortes Generales. ¿División de poderes?
- Los empresarios son los culpables de todo. ¿usted que haría si fuese un inversor extranjero y tuviera que decidir dónde establecer una factoría?
- incultura financiera. Uno de las causas de la crisis española ha sido la nula cultura financiera de las familias. Esas creencias de que si no tienes un piso no eres nadie, de que alquilar es tirar el dinero, pensar, cuando las cosas van bien, que todo va a seguir igual, que nada cambia, la falta de asesoramiento adecuado, la puñetera envidia del "si él puede yo también", el gusto por la apariencia, .... en fin añada lo que quiera.
Bueno, pues no aprendemos y los Poderes públicos no es que ayuden.
En el último año hay una avalancha de emisiones de "acciones preferentes" "cuotas preferentes", "cuotas participativas" que de todas formas se llama a un mismo producto de inversión con unas características de riesgo y tal como está la cosa de no poco riesgo.
Pues bien, este producto está siendo colocado entre los ciudadanos por las cajas y bancos como si fuesen "depósitos a plazo" sin riesgo y sin informar a los compradores de los riesgos que tiene.
No es que yo esté en contra de este tipo de inversión. Es una modalidad más entre tantas otras y puede ser interesante para según qué persona, según su capacidad inversora, su preferencia por el riesgo,..... pero el comprador debería estar correctamente informado y son las Autoridades las que deberían exigir al vendedor que informen adecuadamente de los riesgos y condiciones del producto.
Esto me recuerda lo sucedido en el año 1993. En verano de aquél año hubo una campaña de anuncios preciosa sobre una ampliación de capital (venta de acciones) por parte del banco BANESTO, presidido, en aquél entonces, por Mario Conde. Necesitaba dinero porque su morosidad había aumentado mucho y en los años precedentes había concedido un volumen de créditos enorme ¿le suena de algo?
Pues bien, fue la ampliación de capital más importante de la historia económica española hasta ese momento, unos 600000 millones de pesetas, si la memoria no me falla.
El banco prestaba dinero a sus empleados para que comprasen acciones; J.P. Morgan avalaba en su informe la excelencia de la emisión, el Banco de España y el Ministerio de Economía autorizaron la venta.... y claro se vendió todo. Verano del 93.
El 28 de diciembre de 1993 (no me he equivocado) el Banco de España intervenía la entidad, con el consecuente desplome de las acciones y pérdida de riqueza de los miles de los engañados inversores. ¿Le suena a algo actual?
- ausencia total de coordinación. Se están llevando a cabo infinidad de reuniones en el ámbito internacional, que terminan con fotos espléndidas (no es guasa), a escala nacional también entre Administración Central y Autonomías, entre éstas y los Ayuntamientos,..... y en todas muy buenas palabras, buenos deseos, que ya se ha pasado lo peor, bla, bla bla cada uno hace lo que se le ocurre por no caer más, por estar por encima de el de al lado, esto es un sálvese quien pueda y como crea adecuado.
- No somos líderes, no somos el CENTRO DEL MUNDO. Estamos en una Unión Monetaria, para lo bueno y lo malo. En ese escenario toda la legislación, todo lo que se haga tiene que estar más o menos en la media de lo que hagan los demás países, aunque estén equivocados, no somos líderes y por tanto no marcamos el rumbo. No podemos hacer las cosas diametralmente diferentes porque nos quedamos FUERA DEL JUEGO.
- y todo con la única finalidad de "LLEGAR A MAÑANA".
jueves, 10 de marzo de 2011
CANCIÓN DE NAVIDAD DE LA ECONOMIA ESPAÑOLA I
Sábado, 26 de Septiembre de 2009.
CANCIÓN DE NAVIDAD DE LA ECONOMÍA ESPAÑOLA (I/III)
INTRODUCCIÓN
Doy comienzo al presente, además de pidiendo disculpas a Dickens por mi osadía, sin saber muy bien si tendrá un fin.Como todas las columnas, lo que sigue es exclusivamente válido para mí, es mi forma de ver el mundo, particular y seguro que diametralmente opuesta a muchas otras.
Tan raro como soy, no ib a ser menos en esta ocasión, iré expresando una serie de argumentos, creo que de forma esquemática, que parecerán inconexos, pero que en su conjunto nos llevará a la conclusión o conclusiones que cada uno quiera extraer (teoría del sistema).
Habrá datos, algunos históricos, otros actuales. No me voy a molestar en indicar las fuentes de los mismos, quien quiera verificarlos que lo haga.
Constará de tres partes sucesivas:
1. PASADO: DOS AÑOS DE CRISIS FINANCIERA INTERNACIONAL.
2. PRESENTE: LAS TRAMPAS EN EL SOLITARIO.
3. FUTURO: ...
todo el artículo se centra en la situación de España, en la carencia de falta de política económica de los últimos 8 años (desde el año 2002 inclusive), que nos ha dejado sin rumbo, en nuestra alegría por la conquista del Euro, que se creía imposible a mediados de los noventa y en ese "no hacer nada", que ha ignorado nuestra situación en el mundo, que éste sigue moviéndose y que los demás también lo hacen, con lo que nuestra posición nunca es absoluta, sino siempre relativa.
Recuerdo aquí que la Economía es una ciencia "social", es decir, una ciencia que tiene a la persona en su centro de estudio. Por tanto, la Economía habla de personas y de su comportamiento y situación, determinando una parte de su bienestar.
Fuimos nosotros los que quisimos entrar en la Comunidad Europea, allá en el año 1986, porque lo creimos favorable. fuimos nosotros los que voluntariamente, nos incorporamos al Mercado Común, en 1993. Y, por último, fuimos nosotros también, los que nos sumamos al proyecto europeo de una moneda única porque nos daría estabiidad y crecimiento.
Por último, para concluir la introducción, quiero hacer mía, en esta ocasión, la frase de la heroina de Larsson: "no hay inocentes; sólo diferentes grados de culpabilidad". Si en algún momento se deduce del artículo que "echo la culpa" a alguien es fruto del incorrecto uso del lenguaje usado por el simulacro de escribano, diciéndolo de otra forma: nadie es culpable, repito NADIE.
2. PASADO: DOS AÑOS DE CRISIS FINANCIERA INTERNACIONAL
La conclusión de esta parte va a ser sorprendente para muchos. Después de todo lo que se oye y lee, que alguien diga que la crisis financiera internacional ha sido favorable para España, no suena muy acorde con el entorno. No sólo pretendo llegar a esa conclusión, sino que además intentaré afirmar que la crisis internacional nos dió un tiempo fantástico para habernos adaptado.
Fue en agosto de 2007 cuando empezó la movida internacional. La crisis de las hipotecas SUB-PRIME empezó a extenderse por todo Estados Unidos. Pero nada no hay problema,España no tiene de esas cosas y tampoco ha comprado los derivados financieros que contagiaron el mal por inglaterra, Alemania y medio mundo.
Es cierto que España no ha tenido nunca ese tipo de productos financieros de diseño. Por un lado, porque la regulación del Banco de España lo prohíbe y, por otro, -posiblemente el más importante- porque al sistema financiero español no le interesaban, no les hacía falta.
En españa teníamos nuestras hipotecas "de toda la vida" con el banco o caja de "toda la vida". Una economía que crecía a toda máquina, que generaba puestos de trabajo, que construía y construía pisos que se vendían uno tras otro. Algunos, los menos, para habitar, otros, los más, para "chulear" o "invertir" que aquí tonto el último, el que no compre hoy un piso que dentro de un año puede vender con una ganancia suculenta.
Las empresas vendían de todo y tenían lista de espera para los pedidos. Se hicieron más grande, nuevas fábricas, nuevas tiendas, nuevos camiones, nuevos coches, nuevos equipos,...... no se puede perder la oportunidad de hacer el negocio.
Las Administraciones Públicas, con las arcas rebosantes de euros procedentes de los impuestos procedentes de la actividad constructora, vieron la ocasión de oro para hacer cosas nuevas: ampliar el número de funcionarios, hacer nuevas sedes para los diferentes departamentos, hacer aeropuertos para cuatro gatos, llevar a cabo proyectos de "imagen",..... todo es posible. creyeron que los ingresos serían siempre igual de altos.
¿Y el sistema financiero español? Pues el sistema financiero español, como cualquier sistema finacniero del mundo: canaliza ahorro desde donde lo hay hacia donde lo reclaman para gastar. Esa es la finalidad de todo sistema financiero y el español, demostró ser muy bueno y eficiente.
Como en España no había ahorro, se trajo del exterior, más de la mitad de todo lo prestado en España procedió de otros países, principalmente Alemania, que ellos son así de ahorradores y no saben qué hacer con él.
Los ciudadanos y las empresas reclamaban dinero, el sistema financiero se lo proporcionó, así una y mil veces, aprovechándose de tener una moneda de gran peso internacional. Si no hubiéramos tenido el euro como moneda, no nos hubieran "dejado" tanto dinero y el mecanismo del tipo de cambio hubiera encarecido muchísimo el precio del mismo, hasta regular su cuantía, adaptándose a los proyectos de inversión rentables.
Al mismo tiempo, como los ciudadanos, empresas y Administración consumían tanto de todo, no teníamos bastante con lo que se producía en el país y mandábamos traer de fuera lo que necesitábamos, o simplemente, aquéllo que nos gustaba (que vamos a hacer los BMW Z1 se hacen fuera). Así en el año 2007 la diferencia entre lo que compramos fuera y lo que vendemos, alcanzó los 100000 millones de euros, es decir, cada año mandábamos fuera de España esa cantidad de dinero, que, evidentemente, no teníamos y pedíamos prestada al exterior.
En el año 2006 -nótese, antes de la "crisis"- el Banco Central Europeo empezó a subir los tipos de interés, es decir el precio del dinero, subiendo desde el 2% al 4,25% a principios de 2008. Las causas fueron varias, pero da igual, no son relevantes.
Y ahí empezó a detenerse la rueda de préstamo-gasto porque, no sólo el precio ahora era más caro, sino que estaba claro que en el futuro seguiría aumentando.
Y fue aquí donde comenzó la "crisis Española inmobiliaria" o más bien de endeudamiento de familias y empresas, debido a un sobreconsumo a préstamo. El sobreconsumo, durante tanto tiempo, provocó que toda nuestra estructura productiva (de aquéllo que producimos) estuviera sobredimensionada y ahora simplemente sobrase capacidad.
...
No me aparto del tema, pero sí hago alguna aclaración esquemática adicional:
1. el sistema Financiero español está compuesto en su mayor parte por Bancos y Cajas de Ahorro. 2. Las Cajas de Ahorro suponen más de la mitad del Sistema Financiero español. son públicas, y por tanto, las decisiones son tomadas por personas que gestionan recursos e intereses públicos y sometidas al criterio político del gobernante elegido democráticamente.
3. La ´cuantía de los préstamos a ciudadanos y empresas en esa fecha se acercaba a 1,2 billones de euros, aproximadamente a partes iguales, 600000 cada partida.
3. el sistema financiero español, gracias a D. Luis Angel rojo (al que había que hacer un monumento) que introdujo una serie de medidas obligatorias para los bancos y cajas estaba en una situación "mejor", por comparación, que el resto del mundo.
Nota curiosa: las medidas de consolidación y reforzamiento que introdujo el banco de españa en 1999, fueron recurridas por las Cajas de Ahorros y Bancos españoles, no recuerdo, si al tribunal Europeo o a la Comisión europea, porque "les situaba en una situación de desventaja internacional". Sin comentarios.
...
paso a describir someramente por qué creo que la crisis financiera internacional nos ha favorecido.
Despué´s de un periodo de unos 9 meses, en los que la incertidumbre se extendió por todo el mundo, pero se consideraba que el problema era de Estados Unidos, se hizo visible que el problema estaba extendido por todos los países desarrollados (Los países como, por ejemplo, América Latina no han tenido este problema porque llevan con restricciones financieras décadas).
Para aliviar la situación se pusieron en marcha muchas medidas, pero la fundamental a nuestro fin, fue la drástica bajada de tipos de interés por parte del banco Central Europeo, que bajó los tipos, del 4,25 al 1%, en apenas 4 meses.
la consecuencia: créditos más baratos. evidentemente dada la situación, no nuevos créditos, pero sí más baratos los existentes. las ventajas:
- Familias: drástica bajada en la cuota de las hipotecas que habían experimentado desde el 2006 una subida, que les estaba asfixiando. Se fue repercutiendo a medida que las revisiones de las cuotas se efectuaba.
Sin duda, ha sido la "medida" más importante y que ma´s ha aliviado a las familias españolas durante este último año.
- Empresas: ellas tienen más capacidad de negociar con los bancos y Cajas e hicieron que el traslado de los mejores precios del dinero fuese más rápido.
- Administración. En 2007 el Estado Español debia 380000 millomes de euros. Una bajada de un punto en el precio del dinero supone 3800 millones de euros de ahorro.
Además, la masiva inyección de dinero por parte del Banco Central europeo ha facilitado la financiación del Estado.
- Sistema financiero: él también debe dinero al exterior y, por tanto, también le afecta el tipo de interés. Adicionalmente la bajada en el precio del dinero de forma tan rápida le ha permitido jugar con los tiempos, ya que ha estado durante un año, cobrando intereses más altos de lo debido a las familias (hasta la actualización de la cuota al nuevo tipo de interés).
Pero además, si ésto no fuese suficiente, se han puesto en marcha otras muchas medidas, eso sí, dirigidas al sistema financiero internacional, que el Español ha aprovechado. Entre ellas destacan dos:
1. prestamos ilimitados del Banco Central Europeo a las entidades a un tipo bajísimo. Actualmente las entidades españolas deben 65000 millones de euros al Banco Central Europeo.
- Compra de activos y avales por parte del Estado. Esto es: el sistema financiero español ha vendido al Estado préstamos que aquél tenia por un importe de unos 47000 millones de euros. Nadie sabe (de los ciudadanos, me refiero) qué es lo que se ha comprado.
Hago una matización en este punto. de ese total de compras realizadas por el Estado, más de 40000 ha sido de supuestos activos de las Cajas de Ahorro (casi el 90% cuando representan alrededor del 51% del sistema).
Así lo visto, la crisis financiera internacional ha servido para que los ciudadanos, empresas y Administración vean reducida significativamente su factura por el dinero que tienen en préstamo y por otra, el sistema financiero español ha conseguido ventajas gracias a las SUBPRIME que difícilmente hubiera logrado en aquella situación, donde sus problemas no eran visibles, pero existían.
La otra ventaja fundamental de la crisis Internacional,, desde mi punto de vista, es que nos ha dado unos dos años de plazo para poder adaptarnos a la situación, tanto española como internacional, adoptando reformas que reestructurasen el sistema financiero español (sobredimensionado en un 30% como mínimo) y, sobre todo, de reagrupación de Cajas de Ahorro (actualmente hay unas 50 en el país, difícilmente serán más de 10 dentro de 5 años).
A nivel de las familias, es más complicado, las deudas están ahí y habrá que intentar pagarlas. La cultura financiera de las familias es muy deficiente y a nadie le ha parecido importante solucionar este problema.
¿Nos hemos adaptado? Este periodo de dos años, tal vez se alargue uno más, están ya cerca de terminar.
CANCIÓN DE NAVIDAD DE LA ECONOMÍA ESPAÑOLA (I/III)
INTRODUCCIÓN
Doy comienzo al presente, además de pidiendo disculpas a Dickens por mi osadía, sin saber muy bien si tendrá un fin.Como todas las columnas, lo que sigue es exclusivamente válido para mí, es mi forma de ver el mundo, particular y seguro que diametralmente opuesta a muchas otras.
Tan raro como soy, no ib a ser menos en esta ocasión, iré expresando una serie de argumentos, creo que de forma esquemática, que parecerán inconexos, pero que en su conjunto nos llevará a la conclusión o conclusiones que cada uno quiera extraer (teoría del sistema).
Habrá datos, algunos históricos, otros actuales. No me voy a molestar en indicar las fuentes de los mismos, quien quiera verificarlos que lo haga.
Constará de tres partes sucesivas:
1. PASADO: DOS AÑOS DE CRISIS FINANCIERA INTERNACIONAL.
2. PRESENTE: LAS TRAMPAS EN EL SOLITARIO.
3. FUTURO: ...
todo el artículo se centra en la situación de España, en la carencia de falta de política económica de los últimos 8 años (desde el año 2002 inclusive), que nos ha dejado sin rumbo, en nuestra alegría por la conquista del Euro, que se creía imposible a mediados de los noventa y en ese "no hacer nada", que ha ignorado nuestra situación en el mundo, que éste sigue moviéndose y que los demás también lo hacen, con lo que nuestra posición nunca es absoluta, sino siempre relativa.
Recuerdo aquí que la Economía es una ciencia "social", es decir, una ciencia que tiene a la persona en su centro de estudio. Por tanto, la Economía habla de personas y de su comportamiento y situación, determinando una parte de su bienestar.
Fuimos nosotros los que quisimos entrar en la Comunidad Europea, allá en el año 1986, porque lo creimos favorable. fuimos nosotros los que voluntariamente, nos incorporamos al Mercado Común, en 1993. Y, por último, fuimos nosotros también, los que nos sumamos al proyecto europeo de una moneda única porque nos daría estabiidad y crecimiento.
Por último, para concluir la introducción, quiero hacer mía, en esta ocasión, la frase de la heroina de Larsson: "no hay inocentes; sólo diferentes grados de culpabilidad". Si en algún momento se deduce del artículo que "echo la culpa" a alguien es fruto del incorrecto uso del lenguaje usado por el simulacro de escribano, diciéndolo de otra forma: nadie es culpable, repito NADIE.
2. PASADO: DOS AÑOS DE CRISIS FINANCIERA INTERNACIONAL
La conclusión de esta parte va a ser sorprendente para muchos. Después de todo lo que se oye y lee, que alguien diga que la crisis financiera internacional ha sido favorable para España, no suena muy acorde con el entorno. No sólo pretendo llegar a esa conclusión, sino que además intentaré afirmar que la crisis internacional nos dió un tiempo fantástico para habernos adaptado.
Fue en agosto de 2007 cuando empezó la movida internacional. La crisis de las hipotecas SUB-PRIME empezó a extenderse por todo Estados Unidos. Pero nada no hay problema,España no tiene de esas cosas y tampoco ha comprado los derivados financieros que contagiaron el mal por inglaterra, Alemania y medio mundo.
Es cierto que España no ha tenido nunca ese tipo de productos financieros de diseño. Por un lado, porque la regulación del Banco de España lo prohíbe y, por otro, -posiblemente el más importante- porque al sistema financiero español no le interesaban, no les hacía falta.
En españa teníamos nuestras hipotecas "de toda la vida" con el banco o caja de "toda la vida". Una economía que crecía a toda máquina, que generaba puestos de trabajo, que construía y construía pisos que se vendían uno tras otro. Algunos, los menos, para habitar, otros, los más, para "chulear" o "invertir" que aquí tonto el último, el que no compre hoy un piso que dentro de un año puede vender con una ganancia suculenta.
Las empresas vendían de todo y tenían lista de espera para los pedidos. Se hicieron más grande, nuevas fábricas, nuevas tiendas, nuevos camiones, nuevos coches, nuevos equipos,...... no se puede perder la oportunidad de hacer el negocio.
Las Administraciones Públicas, con las arcas rebosantes de euros procedentes de los impuestos procedentes de la actividad constructora, vieron la ocasión de oro para hacer cosas nuevas: ampliar el número de funcionarios, hacer nuevas sedes para los diferentes departamentos, hacer aeropuertos para cuatro gatos, llevar a cabo proyectos de "imagen",..... todo es posible. creyeron que los ingresos serían siempre igual de altos.
¿Y el sistema financiero español? Pues el sistema financiero español, como cualquier sistema finacniero del mundo: canaliza ahorro desde donde lo hay hacia donde lo reclaman para gastar. Esa es la finalidad de todo sistema financiero y el español, demostró ser muy bueno y eficiente.
Como en España no había ahorro, se trajo del exterior, más de la mitad de todo lo prestado en España procedió de otros países, principalmente Alemania, que ellos son así de ahorradores y no saben qué hacer con él.
Los ciudadanos y las empresas reclamaban dinero, el sistema financiero se lo proporcionó, así una y mil veces, aprovechándose de tener una moneda de gran peso internacional. Si no hubiéramos tenido el euro como moneda, no nos hubieran "dejado" tanto dinero y el mecanismo del tipo de cambio hubiera encarecido muchísimo el precio del mismo, hasta regular su cuantía, adaptándose a los proyectos de inversión rentables.
Al mismo tiempo, como los ciudadanos, empresas y Administración consumían tanto de todo, no teníamos bastante con lo que se producía en el país y mandábamos traer de fuera lo que necesitábamos, o simplemente, aquéllo que nos gustaba (que vamos a hacer los BMW Z1 se hacen fuera). Así en el año 2007 la diferencia entre lo que compramos fuera y lo que vendemos, alcanzó los 100000 millones de euros, es decir, cada año mandábamos fuera de España esa cantidad de dinero, que, evidentemente, no teníamos y pedíamos prestada al exterior.
En el año 2006 -nótese, antes de la "crisis"- el Banco Central Europeo empezó a subir los tipos de interés, es decir el precio del dinero, subiendo desde el 2% al 4,25% a principios de 2008. Las causas fueron varias, pero da igual, no son relevantes.
Y ahí empezó a detenerse la rueda de préstamo-gasto porque, no sólo el precio ahora era más caro, sino que estaba claro que en el futuro seguiría aumentando.
Y fue aquí donde comenzó la "crisis Española inmobiliaria" o más bien de endeudamiento de familias y empresas, debido a un sobreconsumo a préstamo. El sobreconsumo, durante tanto tiempo, provocó que toda nuestra estructura productiva (de aquéllo que producimos) estuviera sobredimensionada y ahora simplemente sobrase capacidad.
...
No me aparto del tema, pero sí hago alguna aclaración esquemática adicional:
1. el sistema Financiero español está compuesto en su mayor parte por Bancos y Cajas de Ahorro. 2. Las Cajas de Ahorro suponen más de la mitad del Sistema Financiero español. son públicas, y por tanto, las decisiones son tomadas por personas que gestionan recursos e intereses públicos y sometidas al criterio político del gobernante elegido democráticamente.
3. La ´cuantía de los préstamos a ciudadanos y empresas en esa fecha se acercaba a 1,2 billones de euros, aproximadamente a partes iguales, 600000 cada partida.
3. el sistema financiero español, gracias a D. Luis Angel rojo (al que había que hacer un monumento) que introdujo una serie de medidas obligatorias para los bancos y cajas estaba en una situación "mejor", por comparación, que el resto del mundo.
Nota curiosa: las medidas de consolidación y reforzamiento que introdujo el banco de españa en 1999, fueron recurridas por las Cajas de Ahorros y Bancos españoles, no recuerdo, si al tribunal Europeo o a la Comisión europea, porque "les situaba en una situación de desventaja internacional". Sin comentarios.
...
paso a describir someramente por qué creo que la crisis financiera internacional nos ha favorecido.
Despué´s de un periodo de unos 9 meses, en los que la incertidumbre se extendió por todo el mundo, pero se consideraba que el problema era de Estados Unidos, se hizo visible que el problema estaba extendido por todos los países desarrollados (Los países como, por ejemplo, América Latina no han tenido este problema porque llevan con restricciones financieras décadas).
Para aliviar la situación se pusieron en marcha muchas medidas, pero la fundamental a nuestro fin, fue la drástica bajada de tipos de interés por parte del banco Central Europeo, que bajó los tipos, del 4,25 al 1%, en apenas 4 meses.
la consecuencia: créditos más baratos. evidentemente dada la situación, no nuevos créditos, pero sí más baratos los existentes. las ventajas:
- Familias: drástica bajada en la cuota de las hipotecas que habían experimentado desde el 2006 una subida, que les estaba asfixiando. Se fue repercutiendo a medida que las revisiones de las cuotas se efectuaba.
Sin duda, ha sido la "medida" más importante y que ma´s ha aliviado a las familias españolas durante este último año.
- Empresas: ellas tienen más capacidad de negociar con los bancos y Cajas e hicieron que el traslado de los mejores precios del dinero fuese más rápido.
- Administración. En 2007 el Estado Español debia 380000 millomes de euros. Una bajada de un punto en el precio del dinero supone 3800 millones de euros de ahorro.
Además, la masiva inyección de dinero por parte del Banco Central europeo ha facilitado la financiación del Estado.
- Sistema financiero: él también debe dinero al exterior y, por tanto, también le afecta el tipo de interés. Adicionalmente la bajada en el precio del dinero de forma tan rápida le ha permitido jugar con los tiempos, ya que ha estado durante un año, cobrando intereses más altos de lo debido a las familias (hasta la actualización de la cuota al nuevo tipo de interés).
Pero además, si ésto no fuese suficiente, se han puesto en marcha otras muchas medidas, eso sí, dirigidas al sistema financiero internacional, que el Español ha aprovechado. Entre ellas destacan dos:
1. prestamos ilimitados del Banco Central Europeo a las entidades a un tipo bajísimo. Actualmente las entidades españolas deben 65000 millones de euros al Banco Central Europeo.
- Compra de activos y avales por parte del Estado. Esto es: el sistema financiero español ha vendido al Estado préstamos que aquél tenia por un importe de unos 47000 millones de euros. Nadie sabe (de los ciudadanos, me refiero) qué es lo que se ha comprado.
Hago una matización en este punto. de ese total de compras realizadas por el Estado, más de 40000 ha sido de supuestos activos de las Cajas de Ahorro (casi el 90% cuando representan alrededor del 51% del sistema).
Así lo visto, la crisis financiera internacional ha servido para que los ciudadanos, empresas y Administración vean reducida significativamente su factura por el dinero que tienen en préstamo y por otra, el sistema financiero español ha conseguido ventajas gracias a las SUBPRIME que difícilmente hubiera logrado en aquella situación, donde sus problemas no eran visibles, pero existían.
La otra ventaja fundamental de la crisis Internacional,, desde mi punto de vista, es que nos ha dado unos dos años de plazo para poder adaptarnos a la situación, tanto española como internacional, adoptando reformas que reestructurasen el sistema financiero español (sobredimensionado en un 30% como mínimo) y, sobre todo, de reagrupación de Cajas de Ahorro (actualmente hay unas 50 en el país, difícilmente serán más de 10 dentro de 5 años).
A nivel de las familias, es más complicado, las deudas están ahí y habrá que intentar pagarlas. La cultura financiera de las familias es muy deficiente y a nadie le ha parecido importante solucionar este problema.
¿Nos hemos adaptado? Este periodo de dos años, tal vez se alargue uno más, están ya cerca de terminar.
LA ERA DE LA EFICIENCIA
Sábado, 8 agosto 2009.
LA ERA DE LA EFICIENCIA
Me viene a la cabeza, en estos momentos, un recuerdo universitario. En el año 2000, cuando cursaba el primer año de la Maestría de Estudios Latinoamericanos,
en la asignatura de Historia de Latinoamérica, dictada por un gran profesor (no recuerdo su nombre), por su forma de enlazar episodios de la historia de
los países del continente, que lo llevaba siempre a hacer un recorrido por todo él, con indiferencia del tema que se tratase....... y todo ello en un
formato de conferencia, sin lectura, sin libros ni aparente guión previo.
Decía, que me viene a la memoria, el primer documento que nos entregó, para "trabajarlo" en casa y comentarlo al día siguiente. No sé cuántas veces leí
el susodicho papel..... por lo menos más de media docena, haciendo esquema de su contenido y esforzándome todo lo posible por entender qué pretendía explicarse
en esa docena de fotocopias.
El texto mostraba la decadencia de una época, la de finales de los años 70. La llegada al final del "status quo" del sistema social, político y económico
de los países desarrollados. En esos años, se vivía el momento más duro de la II Crisis del Petróleo en los países desarrollados y parecía que todo estaba
en discursión. Yo me preguntaba qué tenía que ver eso con América Latina.
Tampoco recuerdo ahora, cuál era la "solución" que planteaba el documento. Sé, que decía que la fase vivida -capitalismo- desde el final de la II Guerra
Mundial, con su centro y periferia (Primer Mundo y Tercer Mundo), había llegado a su fin y se pasaba a otra fase, una nueva Era. Sí recuerdo con certeza,
que en ningún caso el documento acdertó en su previsión, ya que el devenir de los años demostró que, a aquella fase de capitalismo, le sobrevino otra de
mahyor capitalismo aún, GLOBALIZACIÓN, y que ha supuesto un mayor bienestar global.
¿tiene la situación actual relación con aquéllo?. Leemos y nos dicen que estamos inmersos en la mayor crisis económica desde los años 50, que el sistema
financiero mundial (se suele generalizar con este adjetivo a lo que sucede en el mundo desarrollado) está -o ha estado- a punto de quebrar, que China será
el nuevo "Centro" de decisión y motor.....
¿en verdad la situación es tan grave? ¿se nos cuenta verdaderamente cuáles son los riesgos de la situación actual? En mi opinión, más en unos países que
en otros, en general, la ciudadanía no nos preocupamos del largo plazo y, sobre todo, no queremos escuchar "malas noticias" (aunque sea mirando para otro
lado cuando nos hacemos trampa en el solitario). De hecho, a quien se le ocurre decir algo diferente al "pensamiento único" o a lo "Políticamente correcto"
(la forma más estúpida de no decir la verdad, de no mojarse) se ve inundado de críticas y descalificaciones, en la mayoría de las veces personales, que
nada tienen que ver con la enriquecedora contraposición de formas de ver e mundo.
En fin decía, que me voy de tema. ¿estamos en un cambio? No sé responder -sólo escribo estas cosas para entretenerme y ralentizar mi línea de pensamiento-
, pero creo que sí se va a dar comienzo a unos años de transformación importante.
CAUDAS
Creo que el modo de vida de las últimas décadas no es sostenible a largo plazo. No porque no fuese bueno, no, sino porque el propio sistema ha incorporado
al mismo a cientos de millones -posiblemente un par de miles- de personas en Asia y América Latina principalmente, (quizás se podría añadir Sudáfrica en
África).
Toda esta nueva población se ha enchufado" al modelo de vida "occidental" (para entendernos), adaptando sus hábitos de consumo, preferencias y forma de
actuar. La globalización en su sentido mas pleno, porque era necesario para el modelo.
En ese recorrido, es cierto, que han salido de la pobreza extrema cientos de millones de personas, seguro que no hay otro decenio de reducción de la pobreza
tan intenso como en los últimos diez años, pero también lo es que se hace con las mismas premisas en las que se basó el desarrollo industrial y económico
de los países más desarrollados a mediados del siglo XX, fundamentalmente la utilización de infinidad de recursos, como si los mismos fueran infinitos.
Volviendo a lo de arriba. Hablaba del "centro" y la "periferia". ¿no será que el modelo actual es válido cuando el "centro" es pequeño y la "periferia"
muy amplia? ¿no alcanzaremos el límite al ser el "centro" excesivamente grande y la "periferia" demasiado pequeña? Si analizamos el modelo actual, llegaremos
fácilmente a la conclusión, de que la forma de vivir de los países llamados desarrollados, sólo es posible con la forma de vivir de los países menos desarrollados.
No digo ni que esté bien ni que esté mal, sólo relaciono, cada uno que piense lo que quiera, porque como ya he dicho, en cierto modo la globalización ha
terminado por mejorar las condiciones de vida de los países más pobres (piensen si los cientos de millones de personas en la extrema pobreza que la han
abandonado en los últimos años, en China o la India, por ejemplo, hubieran mejorado si estos países no se hubieran incorporado al comercio mundial - a
la Superglobalización- hace una década, o seguirían en la extrema pobreza).
No sé si entraremos en una nueva fase del capitalismo o de otro sistema. Pero sí creo que la situación es insostenible, por el aumento de la población,
por el consumo ingente de recursos finitos y por la dilusión de los centros de decisión a nivel internacional -cuando hay un líder que toma las decisiones
se le puede críticar, pero toma decisiones, el multilateralismo puede convertirse en la forma de no tomar decisiones-.
NUEVA ERA.
¿Y qué pasará? ¿cómo será el sistema dentro de, por ejemplo, 10 años?
Sin duda habrá cambios. Pero ésto es una obviedad, en los últimos 10, ha habido muchísimos cambios, unos países se han ido adaptando, otros se han quedado
mirándose el ombligo, creyéndose el centro del Mundo, pero al final todos acabaremos tomando decisiones -a nivel multinacional, nacional y personal- en
función a las circunstancias u obligados por ellas.
Desde mi punto de vista, la nueva Era será la ERA DE LA EFICIENCIA. Ojo! no digo de la eficacia, pues no se tratará sólo de hacer las cosas, sino de hacerlas
de la forma más eficientemente posible, con la tecnología y conocimientos que se posean. Se trata de aprovechar al máximo los recursos finitos y de establecer
preferencias en todas las disyuntivas.
Tendremos que fijar nuestras preferencias, porque no podremos llevar a cabo todas las alternativas que se nos planteen. Habrá que decidir, a nivel personal,
por ejemplo, entre comprar un coche para la ciudad y no depender del transporte público, o encender el aire acondicionado en casa. Sí, ya sé que es una
disyuntiva extraña, pero es que las posibilidades de actuación no van a tener por qué estar relacionadas, si se dan cuenta al final, las familias van a
contar con unos recursos (monetarios) y son ellos los que van a tener que repartir entre sus preferencias, no siempre del mismo tipo.
Lo mismo sucederá con las empresas y la Administración, van a tener que fijar las preferencias de actuación porque "todo" ya no va a ser posible.
Se aproxima una´época de eficiencia en la que la buena utilización de los recursos es fundamental, no sólo el hacer las cosas, sino el hacerlas con los
mínimos recursos, porque debemos entender -añado de una puñetera vez- , que aprovechando los recursos al máximo, se pueden, o bien, hacer las mismas cosas
con menos, o bien, hacer más cosas. ha llegado el momento de la GESTIÓN o de la Economía en su sentido etimológico ("gestión de la casa").
También es el momento de la REUTILIZACIÓN y el RECICLAJE. No se trata más que afianzar la buena gestión y el no desaprovechar cualquier recurso material.
LA TRAMPA LABORAL
Finalizo la presente, con algo que todavía no tengo del todo pensado, no sé, quizás porque me da miedo.....
en esta ERA de la EFICIENCIA, ¿dónde queda la fuerza laboral?
No utilizo el término "trabajador" porque trato de dar un sentido analítico al artículo y, por tanto, de alejarme de la condición humana, entiéndanlo así,
evidentemente todos los´cambios terminarán afectando a las personas, incluido a mí, pero ahora no quiero pensar en ello.
Si damos por hecho que en los próximos decenios, vamos a buscar la eficiencia al extremo, significa que vamos a usar los recursos al máximo, vamos a utilizar
e innovar para que las tecnologías permitan la reutilización, el reciclaje, la máxima duración, el menor gasto, la máxima fiabilidad,..... de todo lo que
se produzca y eso teniendo presente, que sólo se producirá aquéllo que se necesite, porque "TODO" NO ES POSIBLE (recuerde lo que he explicado de las preferencias).
La innovación tecnológica es un arma de doble filo. Por un lado está claro que permite mejorar en la línea deseada, pero una maquinaria automática y muy
eficiente, sustituye a trabajadores, a fuerza laboral. Un país muy muy avanzado tecnológicamente y muy muy eficiente, al máximo, ¿no dejará fuera a una
parte de su población en edad laboral? ¿si una parte es capaz de producir todo lo que se necesita, el resto....? extienda esta idea más allá de un país,
al mundo en su conjunto
En las últimas décadas, desde la generalización de los ordenadores, en los ochenta, ha habido dos movimientos muy claros. Por un lado, el que comento en
el párrafo anterior, de sustitución de fuerza laboral por tecnología. Por otro, el de creación de nuevas necesidades y sobre todo de un mayor consumo de
TODO. Se introducía tecnología, pero se creaba nueva demanda, bien incorporando a nuevos paises -con su población cuantiosísima- o bien a traves del sobreconsumo
irracional en los países desarrollados.
¿es posible continuar así? piénsenlo.
P.S. el artículo que nos entregó el profesor de historia intentaba adivinar lo que pasaría en el modelo por la crisis del Petróleo haciendo un paralelismo
con los cambios en el Mundo por el Descubrimiento de América.
LA ERA DE LA EFICIENCIA
Me viene a la cabeza, en estos momentos, un recuerdo universitario. En el año 2000, cuando cursaba el primer año de la Maestría de Estudios Latinoamericanos,
en la asignatura de Historia de Latinoamérica, dictada por un gran profesor (no recuerdo su nombre), por su forma de enlazar episodios de la historia de
los países del continente, que lo llevaba siempre a hacer un recorrido por todo él, con indiferencia del tema que se tratase....... y todo ello en un
formato de conferencia, sin lectura, sin libros ni aparente guión previo.
Decía, que me viene a la memoria, el primer documento que nos entregó, para "trabajarlo" en casa y comentarlo al día siguiente. No sé cuántas veces leí
el susodicho papel..... por lo menos más de media docena, haciendo esquema de su contenido y esforzándome todo lo posible por entender qué pretendía explicarse
en esa docena de fotocopias.
El texto mostraba la decadencia de una época, la de finales de los años 70. La llegada al final del "status quo" del sistema social, político y económico
de los países desarrollados. En esos años, se vivía el momento más duro de la II Crisis del Petróleo en los países desarrollados y parecía que todo estaba
en discursión. Yo me preguntaba qué tenía que ver eso con América Latina.
Tampoco recuerdo ahora, cuál era la "solución" que planteaba el documento. Sé, que decía que la fase vivida -capitalismo- desde el final de la II Guerra
Mundial, con su centro y periferia (Primer Mundo y Tercer Mundo), había llegado a su fin y se pasaba a otra fase, una nueva Era. Sí recuerdo con certeza,
que en ningún caso el documento acdertó en su previsión, ya que el devenir de los años demostró que, a aquella fase de capitalismo, le sobrevino otra de
mahyor capitalismo aún, GLOBALIZACIÓN, y que ha supuesto un mayor bienestar global.
¿tiene la situación actual relación con aquéllo?. Leemos y nos dicen que estamos inmersos en la mayor crisis económica desde los años 50, que el sistema
financiero mundial (se suele generalizar con este adjetivo a lo que sucede en el mundo desarrollado) está -o ha estado- a punto de quebrar, que China será
el nuevo "Centro" de decisión y motor.....
¿en verdad la situación es tan grave? ¿se nos cuenta verdaderamente cuáles son los riesgos de la situación actual? En mi opinión, más en unos países que
en otros, en general, la ciudadanía no nos preocupamos del largo plazo y, sobre todo, no queremos escuchar "malas noticias" (aunque sea mirando para otro
lado cuando nos hacemos trampa en el solitario). De hecho, a quien se le ocurre decir algo diferente al "pensamiento único" o a lo "Políticamente correcto"
(la forma más estúpida de no decir la verdad, de no mojarse) se ve inundado de críticas y descalificaciones, en la mayoría de las veces personales, que
nada tienen que ver con la enriquecedora contraposición de formas de ver e mundo.
En fin decía, que me voy de tema. ¿estamos en un cambio? No sé responder -sólo escribo estas cosas para entretenerme y ralentizar mi línea de pensamiento-
, pero creo que sí se va a dar comienzo a unos años de transformación importante.
CAUDAS
Creo que el modo de vida de las últimas décadas no es sostenible a largo plazo. No porque no fuese bueno, no, sino porque el propio sistema ha incorporado
al mismo a cientos de millones -posiblemente un par de miles- de personas en Asia y América Latina principalmente, (quizás se podría añadir Sudáfrica en
África).
Toda esta nueva población se ha enchufado" al modelo de vida "occidental" (para entendernos), adaptando sus hábitos de consumo, preferencias y forma de
actuar. La globalización en su sentido mas pleno, porque era necesario para el modelo.
En ese recorrido, es cierto, que han salido de la pobreza extrema cientos de millones de personas, seguro que no hay otro decenio de reducción de la pobreza
tan intenso como en los últimos diez años, pero también lo es que se hace con las mismas premisas en las que se basó el desarrollo industrial y económico
de los países más desarrollados a mediados del siglo XX, fundamentalmente la utilización de infinidad de recursos, como si los mismos fueran infinitos.
Volviendo a lo de arriba. Hablaba del "centro" y la "periferia". ¿no será que el modelo actual es válido cuando el "centro" es pequeño y la "periferia"
muy amplia? ¿no alcanzaremos el límite al ser el "centro" excesivamente grande y la "periferia" demasiado pequeña? Si analizamos el modelo actual, llegaremos
fácilmente a la conclusión, de que la forma de vivir de los países llamados desarrollados, sólo es posible con la forma de vivir de los países menos desarrollados.
No digo ni que esté bien ni que esté mal, sólo relaciono, cada uno que piense lo que quiera, porque como ya he dicho, en cierto modo la globalización ha
terminado por mejorar las condiciones de vida de los países más pobres (piensen si los cientos de millones de personas en la extrema pobreza que la han
abandonado en los últimos años, en China o la India, por ejemplo, hubieran mejorado si estos países no se hubieran incorporado al comercio mundial - a
la Superglobalización- hace una década, o seguirían en la extrema pobreza).
No sé si entraremos en una nueva fase del capitalismo o de otro sistema. Pero sí creo que la situación es insostenible, por el aumento de la población,
por el consumo ingente de recursos finitos y por la dilusión de los centros de decisión a nivel internacional -cuando hay un líder que toma las decisiones
se le puede críticar, pero toma decisiones, el multilateralismo puede convertirse en la forma de no tomar decisiones-.
NUEVA ERA.
¿Y qué pasará? ¿cómo será el sistema dentro de, por ejemplo, 10 años?
Sin duda habrá cambios. Pero ésto es una obviedad, en los últimos 10, ha habido muchísimos cambios, unos países se han ido adaptando, otros se han quedado
mirándose el ombligo, creyéndose el centro del Mundo, pero al final todos acabaremos tomando decisiones -a nivel multinacional, nacional y personal- en
función a las circunstancias u obligados por ellas.
Desde mi punto de vista, la nueva Era será la ERA DE LA EFICIENCIA. Ojo! no digo de la eficacia, pues no se tratará sólo de hacer las cosas, sino de hacerlas
de la forma más eficientemente posible, con la tecnología y conocimientos que se posean. Se trata de aprovechar al máximo los recursos finitos y de establecer
preferencias en todas las disyuntivas.
Tendremos que fijar nuestras preferencias, porque no podremos llevar a cabo todas las alternativas que se nos planteen. Habrá que decidir, a nivel personal,
por ejemplo, entre comprar un coche para la ciudad y no depender del transporte público, o encender el aire acondicionado en casa. Sí, ya sé que es una
disyuntiva extraña, pero es que las posibilidades de actuación no van a tener por qué estar relacionadas, si se dan cuenta al final, las familias van a
contar con unos recursos (monetarios) y son ellos los que van a tener que repartir entre sus preferencias, no siempre del mismo tipo.
Lo mismo sucederá con las empresas y la Administración, van a tener que fijar las preferencias de actuación porque "todo" ya no va a ser posible.
Se aproxima una´época de eficiencia en la que la buena utilización de los recursos es fundamental, no sólo el hacer las cosas, sino el hacerlas con los
mínimos recursos, porque debemos entender -añado de una puñetera vez- , que aprovechando los recursos al máximo, se pueden, o bien, hacer las mismas cosas
con menos, o bien, hacer más cosas. ha llegado el momento de la GESTIÓN o de la Economía en su sentido etimológico ("gestión de la casa").
También es el momento de la REUTILIZACIÓN y el RECICLAJE. No se trata más que afianzar la buena gestión y el no desaprovechar cualquier recurso material.
LA TRAMPA LABORAL
Finalizo la presente, con algo que todavía no tengo del todo pensado, no sé, quizás porque me da miedo.....
en esta ERA de la EFICIENCIA, ¿dónde queda la fuerza laboral?
No utilizo el término "trabajador" porque trato de dar un sentido analítico al artículo y, por tanto, de alejarme de la condición humana, entiéndanlo así,
evidentemente todos los´cambios terminarán afectando a las personas, incluido a mí, pero ahora no quiero pensar en ello.
Si damos por hecho que en los próximos decenios, vamos a buscar la eficiencia al extremo, significa que vamos a usar los recursos al máximo, vamos a utilizar
e innovar para que las tecnologías permitan la reutilización, el reciclaje, la máxima duración, el menor gasto, la máxima fiabilidad,..... de todo lo que
se produzca y eso teniendo presente, que sólo se producirá aquéllo que se necesite, porque "TODO" NO ES POSIBLE (recuerde lo que he explicado de las preferencias).
La innovación tecnológica es un arma de doble filo. Por un lado está claro que permite mejorar en la línea deseada, pero una maquinaria automática y muy
eficiente, sustituye a trabajadores, a fuerza laboral. Un país muy muy avanzado tecnológicamente y muy muy eficiente, al máximo, ¿no dejará fuera a una
parte de su población en edad laboral? ¿si una parte es capaz de producir todo lo que se necesita, el resto....? extienda esta idea más allá de un país,
al mundo en su conjunto
En las últimas décadas, desde la generalización de los ordenadores, en los ochenta, ha habido dos movimientos muy claros. Por un lado, el que comento en
el párrafo anterior, de sustitución de fuerza laboral por tecnología. Por otro, el de creación de nuevas necesidades y sobre todo de un mayor consumo de
TODO. Se introducía tecnología, pero se creaba nueva demanda, bien incorporando a nuevos paises -con su población cuantiosísima- o bien a traves del sobreconsumo
irracional en los países desarrollados.
¿es posible continuar así? piénsenlo.
P.S. el artículo que nos entregó el profesor de historia intentaba adivinar lo que pasaría en el modelo por la crisis del Petróleo haciendo un paralelismo
con los cambios en el Mundo por el Descubrimiento de América.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)