Lunes, 10 de diciembre de 2012
RELACIÓN DIRECTA: CUMPLIMIENTO DE LA LEY Y BIENESTAR
No sé si se han dado cuenta. Les propongo un pequeño juego: ¿digan los países que le parecen con mejor calidad de vida para vivir?
Adivino las respuestas: Noruega, Suiza, Suecia, Alemania, etc. ¿He estado muy lejos?
Seguro que no, al fin y al cabo todos "envidiamos su Estado del bienestar". Hablando de Estado de Bienestar, voy a hacer una pequeña precisión sobre su origen y desarrollo, para que quede claro: El origen del Estado de Bienestar fue en Rusia, con la Revolución, creando el germen de lo que ahora llamamos sistema de "seguridad Social", poniendo en marcha el sistema de pensiones. Su desarrollo hasta los niveles actuales ha sido mérito del sistema "capitalista", que buscaba garantizar unos ingresos, a las clases desfavorecidas y unos beneficios sociales, porque los mismos aumentaban el consumo y la productividad del trabajo. Nada más y nada menos, es decir su desarrollo ha sido más por motivos económicos que otra cosa (esperemos a ver que pasa en las próximas décadas). Añadiría alguna cosa más sobre las tonterías que escucho últimamente sobre el estado del bienestar en España, cuando se puso en marcha y demás, pero no tengo ganas de recordar, además, quien quiera conocer puede buscar la información.
Vuelvo al tema de la entrada. Decía que quién más y quién menos, cuando nos preguntan, decimos los mismos países como símbolo del estado del bienestar.
Si se dan cuenta, y aquí viene la RELACIÓN DIRECTA, en todos esos países hay un gran respeto por el cumplimiento de las normas, de las leyes. No es casualidad, porque las leyes se hacen para organizar a la sociedad y para conseguir el bien social, pero es imprescindible el cumplimiento de las mismas por parte de los ciudadanos. No digo nada de las empresas e instituciones, porque éstas no deciden defraudar o no cumplir la ley, lo deciden las personas. Tampoco los grupos de personas deciden defraudar o no cumplir la ley, NO, son las personas individuales.
Creo que ya les he comentado la sensación tan extraña, cuando viajas por centro Europa, al ver que no hay ninguna barrera para subir al metro. Es extraño, pero lo es mucho más cuando estás en el metro y tienes la certeza de que todos los viajeros que comparten itinerario llevan su ticket perfectamente sellado, sean personas mayores, niñas o jóvenes. Y a veces piensas eso de: ¡jolín, si viviera aquí me ahorraría un pastón en transporte! Y te quedas tan tranquilo.
Cuando un niño va con sus padres y éstos le enseñan que hay que sacar un billete para coger el metro, porque es un servicio que utilizas y tienes que pagarlo; cuando le enseñan que una farola de la calle tiene su finalidad y no es la de ser blanco de las piedras; cuando le dicen que hay que cumplir los compromisos sociales; cuando le regañan cuando tira u papel al suelo o cuando orina en la calle; cuando...
Cuando ese niño crece y ve que a su alrededor la gente hace lo mismo que él; cuando la sociedad cumple las normas; cuando hay respeto por todo lo público; cuando se tiene claro que lo público no es gratis; cuando no se abusa de los servicios públicos; cuando se entiende que si tu derrochas algo público perjudicas a todos; cuando……
Cuando el joven entra a trabajar va a valorar la empresa como su lugar de trabajo, como el enlace entre su esfuerzo y tiempo y la contraprestación dineraria. La trabajadora entiende el papel social de la Empresa, su labor fundamental para su propio bienestar y para el del resto de la sociedad.
Si el joven se convierte en empresario entiende que debe cumplir las normas, porque es lo que ha visto y hecho desde niño y sabe que se encontrará con la repulsa de los demás y sobre todo con la acción de la ley punitiva. ¡Porque la ley debe sancionar a los malos!
Por último, cuando una persona que así ha crecido llega a político se convierte en un político profesional. Sí, no se sorprendan. Aquí, en España, se habla mucho de los profesionales de la política como algo negativo. A mí me gustaría que hubiesen políticos profesionales de verdad, aquélllos que buscan el bien social, la correcta asignación de los recursos públicos, quienes gestionan con economía, quienes plantean su labor como plan de futuro a 30 años, quienes buscan reducir la injusticia, quienes se proponen que las personas tengan oportunidades, quienes aborrecen a los que abusan del sistema, etc.
En España todavía justificamos actitudes y comportamientos defraudatorios, con eso de "yo defraudo 100 pero aquél defrauda 1 millón". Ya lo he contado alguna vez, estoy convencido de que quien defrauda 100, es porque no tiene la posibilidad de defraudar 1 millón. Quien coge el autobús sin marcar, quien oculta información para recibir una prestación; quien cambia su domicilio sin ser real; quien matricula el coche en el pueblo viviendo en la ciudad; quien no declara ingresos obtenidos por una actividad; quien compra sin IVA; etc. Todos ellos, si pueden sacar 10 millones de España ilegalmente lo harían, si pudieran cobrar una comisión por otorgar una obra a una empresa lo harían; si pudieran darse una subvención a sí mismos, sin cumplir los requisitos lo harían; si….
Somos tan imbéciles que todo lo solucionamos con "el otro es peor" que declara los beneficios de la empresa en un paraíso fiscal. Bueno, pues tal vez sí o tal vez no -ahora lo explico- pero la acción de los demás nunca justifica la nuestra.
Explico lo que he dejado. No es lo mismo defraudar que aprovechar la normativa para pagar menos impuestos. Debemos de tenerlo claro. Cuando ahora se habla de que las empresas grandes tienen sus beneficios en paraísos fiscales, que por ejemplo, APPLE no declara casi ningún beneficio en España, a pesar de lo que vende, etc. Todo esto no es fraude, en la mayoría de las veces. Existe una ley que les permite hacer eso. Sí, es así, no nos llevemos ahora las manos a la cabeza, porque deberíamos preguntarnos ¿quién aprobó esa ley? Posiblemente políticos NO PROFESIONALES.
El Estado del Bienestar" tiene que ser viable económicamente y para ello, además de para ser justo, se deben respetar sus normas y eso es cosa de cada persona.
Bueno, me he extendido, el resto lo piensan, si quieren.
lunes, 10 de diciembre de 2012
viernes, 7 de diciembre de 2012
REFORMA, REFORMA Y MÁS REFORMA DE LAS PENSIONES
Viernes, 7 de Diciembre de 2012
REFORMA, REFORMA Y MÁS REFORMA DE LAS PENSIONES
Ahora que el personal está alterado por la no revalorización completa de las pensiones para 2013, decidida por el gobierno, haré dos aportaciones: una extensión de un razonamiento y una propuesta para una mayor justicia en el injusto sistema de pensiones español.
Extensión de razonamiento: nos dicen que la media revalorización se debe a que no hay dinero, de hecho se han cogido 7000 millones del fondo de garantía de las Pensiones (aunque no existe, pero eso es otra cosa). Además se dice que el próximo año no, que el próximo año las cosas se harán bien. Pues bien: el próximo año habrá medio millón, al menos, de personas menos trabajando; las cotización media está bajando por la bajada en los salarios; habrá más pensionistas, porque las personas que se jubilan son más que las que fallecen; y, etc. Ustedes mismos, pero como que no…. Y si piensan que la solución es el rescate, miren a los países “rescatados” y observen cuál ha sido la primera imposición del rescate.
PROPUESTA
En la última década se han llevado a cabo varias reformas del sistema de pensiones en España. Todas con la finalidad de garantizar las pensiones para los próximos 50 años, aunque a los 5 vuelvan a decir que hay que reformarlo de nuevo.
La última fue hace un par de años. De hecho, ni siquiera ha entrado en vigor alguno de sus parámetros, lo hace el 1 de enero de 2013 y ¡OH sorpresa! Se va a volver a reformar el invento. Por mucho que nos digan la reformas siempre tienen como finalidad recortar el gasto en pensiones y muy poca medida se un poco más justo.
Así, se van a modificar las condiciones que determinan la cuantía de la pensión, que son básicamente: años de cotización para conseguir una pensión; años cotizados; años cotizados (la cuantía) a considerar para la determinación de la cuantía; y, edad de jubilación.
Todos esos parámetros en las últimas reformas se han modificado para que las nuevas pensiones sean más bajas. Y esto es lo injusto, no el modificarlas, sino que las nuevas tengan que ser más bajas que las antiguas. ¿Por qué dos personas, con los mismos años trabajados, la misma cotización cada año, pueden cobrar una pensión significativamente diferente según se haya jubilado en el 2012 o en el 2000?
PROPUESTA: que cualquier reforma a aplicar suponga la recálculo de todas las pensiones pasadas a los nuevos parámetros.
Se lograría:
- que dos personas en igualdad de situación, cobren la misma pensión en el mismo momento. Principio de Igualdad de la Constitución.
- Que el momento de jubilarte no implique diferencias.
- Que el ahorro que se produzca, sea debido tanto a los nuevos jubilados, como a los antiguos.
Evidentemente el sistema sería más justo, el único parámetro que no se utilizaría en este recálculo sería el de la edad de jubilación, como es lógico.
El resto lo piensan, si quieren.
domingo, 18 de noviembre de 2012
HIPOTECADOS, ENTIDADES FINANCIERAS Y NOTARIOS: RESPONSABILIDAD Y CULPA
Domingo, 18 de Noviembre de 2012
HIPOTECADOS, ENTIDADES FINANCIERAS Y NOTARIOS: RESPONSABILIDAD Y CULPA
Como es habitual, me sorprende cómo se lleva a extremos cualquier tema. Del mismo modo, como se fija los culpables de un hecho y no se es capaz de ampliar el objetivo de la cámara para ver si hay algo más, u obtener otra perspectiva, quizás diferente.
Discriminaré entre responsabilidad y culpabilidad. La primera es la asunción de las consecuencias de nuestras decisiones, que pueden estar marcadas por la decisión en sí y por las circunstancias, en este caso inesperadas (pues las esperadas deben formar parte de la decisión), que nos encontramos. La culpabilidad, por su parte, nace de un comportamiento consciente y premeditado, conducente a un fin determinado y de cuyas consecuencias somos artífices.
Por tanto, está claro, que en la responsabilidad de las decisiones hay consecuencias de otras decisiones que pueden ser culposas, pero en todo caso, forman parte de las circunstancias en las que nos desenvolvemos.
¿A qué viene todo esto? Pues vamos a repartir unas cuantas responsabilidades y culpas.
El comprador de una vivienda con una hipoteca bancaria es RESPONSABLE de:
- Que la cuantía del préstamo no sea excesiva para sus ingresos presentes y la estimación de sus ingresos futuros. Por tanto él decide si quiere un préstamo para el 60, 70, 80, 90, 100 o 120% del valor del piso.
- Decidir si la cuantía que paga por un piso es adecuada al valor y satisfacción que le producirá.
- Decidir el horizonte temporal que quiere dar al préstamo hipotecario, 15, 20, 30, 40 o 50 años.
- Decidir si involucra a un avalista en el préstamo y, en caso de hacerlo, en qué condiciones.
- Buscar la información que precise para conocer los extremos del contrato que va a firmar.
- Decidir si quiere perder o no su libertad financiera.
- Seguir o no a la muchedumbre en sus comportamientos, aunque éstos sean obviamente contraproducentes.
- Asumir las consecuencias futuras de la decisión actual, tanto las que proceden de su decisión libremente tomada, como de las circunstancias en las que pueda verse involucrado.
- Adoptar medidas para reducir la incertidumbre futura de la decisión (seguros de cobertura, limitar la responsabilidad de la hipoteca al bien hipotecado –se puede contratar la dación en pago en el contrato-, etc.).
La entidad financiera es responsable:
- De asumir las consecuencias de sus decisiones.
- De valorar el riesgo que le puede suponer dar un préstamo por esa cuantía y ese tiempo al solicitante.
- De valorar la relación entre el valor presente y futuro del bien hipotecado con la cuantía de préstamo.
- De ofrecerle la información al prestatario.
- De defender su negocio y sus intereses, como hace el comprador del piso, respecto al vendedor, o el comerciante que vende un televisor.
- De asumir las pérdidas que pueda sufrir, conforme a la normativa en el momento de firmar el contrato.
Y ahora vamos con la novedad, porque lo anterior todos lo saben, aunque se oiga otra cosa y digamos lo contrario, todos sabemos que los bancos han hecho su negocio, al igual que los compradores de pisos han hecho el suyo, con mayor o menor fortuna (no olvidemos que igual que hay gente arruinada por una compra de un piso a crédito, hay gente que ha ganado mucho dinero haciendo lo mismo).
En estos momentos de atizarle a cualquier cosa que se mueva, me sorprende que los Notarios hayan permanecido al margen. Se lo están montando bien, permaneciendo calladitos (si se dan cuenta no opinan) y, creo yo, intentando ser más invisibles que el del log.
Los Notarios han estado en todas y cada una de las operaciones de préstamo. Ellos son culpables de y responsables de los siguiente, hagan ustedes la discriminación:
- Comprobar la capacidad del firmante de la hipoteca para llevar a acabo una operación semejante. Dejo al lado la capacidad de la entidad financiera, que se da por hecho.
- Verificar la legalidad de toda la operación.
- De informar, y HACER ENTENDER, al firmante de una hipoteca de todas y cada una de las cláusulas del contrato. El Notario está obligado a explicar cualquier palabra que el solicitante de la hipoteca no entienda, pues tiene que asegurarse que firma con PLENO CONOCIMIENTO DE CAUSA.
- De explicar y HACER ENTENDER a los avalistas de la extensión y límites de su condición como tal en el contrato.
- De asesorar al firmante de que puede introducir cláusulas adicionales al contrato, siempre de conformidad con la entidad financiera, para limitar su responsabilidad.
- De DAR FE PÚBLICA de todo lo anterior (aquí casi me dan ganas de reír). Aquello de el firmante con pleno uso y dominio de sus capacidades, habiendo entendido el contrato en todos sus extremos, lo firma......
- De cobrar una minuta, nada despreciable, por todo lo anterior.
Bueno, ya he ganado unos cuantos amigos por hoy. El resto lo piensan, si quieren. Sean libres.
jueves, 8 de noviembre de 2012
ALQUILER: LEY Y FOMENTO
Jueves, 8 de Noviembre de 2012
ALQUILER: LEY Y FOMENTO
¡Hola coleccionistas de pisos! No me había olvidado de vosotros……
Antes de comenzar a hacer una propuesta para el mercado de alquiler de viviendas, voy a expresar una premisa diáfana que, con mucha frecuencia, solemos olvidar: las leyes deben de hacerse para la mayoría de las personas, para la gente de buena fe y para defender a éstas de las malas. Piénsenlo, si quieren, claro.
CASAS VACÍAS
Recordaré, creo que lo he hecho ya en alguna entrada, pero quizás haya sido en alguna conversación de café, por indicar las razones por las que un piso vacío es un derroche de recursos y no sólo para el propietario, que al fin y al cabo, es libre de querer tener una colección de pisos, pero sobre todo para la comunidad y, es aquí, donde no vale.
Razones:
- Un piso vacío tiene un coste para el Ayuntamiento. Debe proporcionarle servicios de seguridad, sanitarios, de emergencias, de alcantarillado, de mantenimiento, de jardines y ornamentales, etc.
- Aunque el propietario diga que paga esos servicios no es verdad. Alguno no los paga directamente y los que paga, lo hace sólo en parte, pues son tasas y éstas, por ley, nunca alcanzan el coste del servicio. Por tanto, la diferencia –no poca- la paga el conjunto de los ciudadanos. Es decir, se utilizan recursos públicos, para el beneficio, por ejemplo, tener una casa para que le dé el sol por la mañana y otra por la tarde, privado.
- Produce ineficiencia en los recursos públicos, porque los mismos se calculan considerando el número de viviendas, estando ocupadas. Al no estarlo hay servicios sobredimensionados o, en la mayoría de los casos, infrautilizados.
Bueno, con éstas bastan, hay muchas más, pero de índole particular, como el derroche o estupidez, desde mi punto de vista, de gastar dinero en una cosa que no se utiliza, que tiene gastos, que no produce nada y que pierde valor (ah! Que los pisos nunca bajan).
FOMENTO
Vamos a motivar a los propietarios de pisos vacíos a que los pongan en alquiler para que sean habitados.
Propuesta: Multiplicar por 5, al menos, el pago del Impuesto de Bienes Inmuebles por cualquier piso que no tenga la consideración de vivienda familiar o haya estado sin alquilar más de medio año en el año natural. Por ejemplo, si se paga 300 euros, pasar a 1500 es un incentivo, verdad?
De forma simultanea: creación de un registro único y oficial en el que sea necesaria y obligatoria la inscripción para no pagar 5 veces más de IBI: Se logra tener información precisa de los inquilinos y propietarios que se puede usar para otras muchas cosas. El propietario ve reducido el IBI, si se inscribe, el inquilino sólo podrá aplicarse cualquier deducción en el IRPF (u otras ventajas), si está inscrito. Las dos partes tienen incentivos muy fuertes para hacer las cosas bien.
Con esta fórmula se consigue que se penalice el no alquilar. Si se dan cuenta es el contrario a la política actual, de bajar los impuestos a los que alquilan. Pero, por favor, dejemos de hacer el tonto, además de que consigue ingresos por el alquiler se les baja los impuestos, absurdo total. Lo de siempre, no castigar a los malos.
Además, como se han dado cuenta, impide el fraude fiscal por las rentas de alquiler. Dos por el precio de uno. ¿No declaro o pago cinco veces más por IBI? Difícil dilema para el propietario.
LEY DE ALQUILER
Una vez con los propietarios motivados a poner su colección de pisos en alquiler, hay que regular bien la forma jurídica. Mis propuestas:
- El inquilino puede abandonar el piso con un pre-aviso de un mes. Actualmente no se puede abandonar el piso en el primer año sin penalización (¿no lo sabían?.
- El propietario puede recuperar su piso –porque es suyo- con un pre-aviso de tres meses. El propietario puede necesitarlo, o a lo mejor decide que quiere pasar la tarde al sol. Da igual, es suyo y en tres meses el inquilino debe tener tiempo de sobra para encontrar algo.
- El propietario puede llamar a la policía para que eche al inquilino del piso si éste no ha pagado la renta en el plazo determinado. ¡Vale, vale, dejen de protestar! Si ustedes son inquilinos y pagan regularmente, no les afecta, si es sólo para los malos inquilinos ¿lo son?. En caso de no poder abonar la renta el inquilino deberá comunicarlo al dueño y ponerse de acuerdo con él. No habrá problemas si la relación es fluida, el dueño no será tan imbécil de dejar ir a un buen inquilino.
- Con lo anterior se hace innecesario el seguro de impagos. Ahorro en el precio del alquiler.
- Cualquier desperfecto ocasionado por el inquilino, deberá ser perseguido, aún cuando haya abandonado la vivienda, mediante el correspondiente apoyo de la Administración. El contrato puede establecer un seguro contra desperfectos.
El registro de alquileres obligatorio será de acceso público y recogerá el historial negativo de cualquier inquilino o propietario. Es decir, cualquiera de las partes podrá conocer si la otra es “mala” para no firmar el contrato. No valdrá lo de “no lo sabía”
El Resultado de estas medidas sería la entrada en el mercado de muchas viviendas, con la consiguiente bajada del precio y la mayor recaudación de impuestos. ¿Alguna oposición? Y, claro está, el mayor acceso al uso de una vivienda, que debe ser lo esencial, no la compra, y a un mucho menor precio. No es nada razonable, en la actualidad, menos dentro de un año, que se pague 500 euros de alquiler por una vivienda que puede valer 100000 euros, y bajando.
El resto, si quieren lo piensan. Sean libres.
martes, 30 de octubre de 2012
CAJAS DE AHORROS, BANCOS, HIPOTECADOS, DESAHUCIOS Y AYUDAS
Martes, 30 de Octubre de 2012
CAJAS DE AHORROS, BANCOS, HIPOTECADOS, DESAHUCIOS Y AYUDAS
CAJAS DE AHORROS, BANCOS, HIPOTECADOS, DESAHUCIOS Y AYUDAS
Sigamos con la serie de entradas que pretenden aclarar cosas, al menos desde mi punto de vista, pasando por encima de la manipulación del lenguaje de los políticos, medios de comunicación, grupos sociales y ciudadanos. ¿Por qué la gente no se para a pensar si lo que dice tiene sentido? ¿Tan difícil es analizar un poco la coherencia de las cosas?
CAJAS DE AHORROS / BANCOS
Si se dan cuenta, la frase más repetida a la hora de echar la culpa a alguien de la crisis actual es "la culpa es de los bancos". Nos empeñamos en afirmar y en escuchar, que han recibido muchos millones, que han sido rescatados, que vaya morro que tienen, etc. Sin embargo ningún banco privado, al menos hasta la fecha actual (luego lo matizo), ha recibido dinero del estado.
Matización: hay una entidad llamada Banco de Valencia que sí ha recibido ayudas, pero es un banco, cierto, pero creado y propiedad de una Caja de Ahorros.
Los artífices de esta afirmación, repetida hasta la saciedad, son los políticos. ¿Por qué? Porque así echan balones fuera y el culpable más culpable -no diré yo que no tenga parte de responsabilidad- es Botín, presidente del banco Santander y entidad, junto al BBVA, que no ha recibido ni un euro ni ningún otro tipo de ayudas (como avales).
Pero claro, con esta patada hacia fuera los políticos concentran el problema en los bancos privados y no en las Cajas de Ahorro, aquello de ¡yo no he sido!
Las Cajas de Ahorro son y han sido el verdadero agujero negro del sistema financiero español. Allí se han concentrado las mayores
Estafas, como las preferentes, las cuotas participativas, los pagarés, las hipotecas basura y los mil créditos insolventes. ¿Quién dirigía las Cajas de Ahorro? Pues las decisiones las tomaba un Consejo de Administración formado por las Comunidades Autónomas, los Ayuntamientos, los sindicatos de los trabajadores de la Caja, las asociaciones empresariales de la zona, las asociaciones sociales y unos representantes de los impositores.
Todos ellos, repito TODOS, firmaban las cuentas anuales y las actas de las reuniones, por lo que asumían sus decisiones y, si no estaban de acuerdo, podían firmar en disconformidad ¿cuántos lo hicieron? Pero claro, es más fácil echar la culpa a botín.
Matización: hay una entidad llamada Banco de Valencia que sí ha recibido ayudas, pero es un banco, cierto, pero creado y propiedad de una Caja de Ahorros.
Los artífices de esta afirmación, repetida hasta la saciedad, son los políticos. ¿Por qué? Porque así echan balones fuera y el culpable más culpable -no diré yo que no tenga parte de responsabilidad- es Botín, presidente del banco Santander y entidad, junto al BBVA, que no ha recibido ni un euro ni ningún otro tipo de ayudas (como avales).
Pero claro, con esta patada hacia fuera los políticos concentran el problema en los bancos privados y no en las Cajas de Ahorro, aquello de ¡yo no he sido!
Las Cajas de Ahorro son y han sido el verdadero agujero negro del sistema financiero español. Allí se han concentrado las mayores
Estafas, como las preferentes, las cuotas participativas, los pagarés, las hipotecas basura y los mil créditos insolventes. ¿Quién dirigía las Cajas de Ahorro? Pues las decisiones las tomaba un Consejo de Administración formado por las Comunidades Autónomas, los Ayuntamientos, los sindicatos de los trabajadores de la Caja, las asociaciones empresariales de la zona, las asociaciones sociales y unos representantes de los impositores.
Todos ellos, repito TODOS, firmaban las cuentas anuales y las actas de las reuniones, por lo que asumían sus decisiones y, si no estaban de acuerdo, podían firmar en disconformidad ¿cuántos lo hicieron? Pero claro, es más fácil echar la culpa a botín.
AYUDAS A LAS CAJAS
Hemos dado decenas de miles de millones a las Cajas de Ahorro, no sólo a Bankia (unos 20000 entre las 7 cajas que conforman el grupo), sino a otras muchas, como Caja Duero (1300) Caja Castilla la Mancha (7000 millones -fue la primera), etc. Y los que quedan.
Se dice que se está rescatando a la banca y no a los ciudadanos, que deberían dejar que se hundieran. Muy bien. Vamos a pensar un poco sobre ello. ¿Saben quienes son/eran los propietarios de las Cajas de Ahorro?
Ahora respondo. Antes, como es lógico, deberían ser los propietarios los máximos responsables y los que pagaran las consecuencias, verdad? Pues ahí va: Los propietarios de las Cajas de Ahorro, según la ley de su constitución, son los IMPOSITORES. Es decir, que todas las personas que tenemos el dinero en las cajas deberíamos responder de las propias cajas. ¿Qué les parece? ¿Rescatamos a las cajas? ¿Las dejamos caer y perdemos nuestros ahorros?
Se dice que se está rescatando a la banca y no a los ciudadanos, que deberían dejar que se hundieran. Muy bien. Vamos a pensar un poco sobre ello. ¿Saben quienes son/eran los propietarios de las Cajas de Ahorro?
Ahora respondo. Antes, como es lógico, deberían ser los propietarios los máximos responsables y los que pagaran las consecuencias, verdad? Pues ahí va: Los propietarios de las Cajas de Ahorro, según la ley de su constitución, son los IMPOSITORES. Es decir, que todas las personas que tenemos el dinero en las cajas deberíamos responder de las propias cajas. ¿Qué les parece? ¿Rescatamos a las cajas? ¿Las dejamos caer y perdemos nuestros ahorros?
HIPOTECADOS
Se oye que se está rescatando a las entidades financieras y no a los hipotecados. No estoy de acuerdo, o no del todo.
Los hipotecados están recibiendo una de las mayores ayudas, en cubierto. Si las cosas fueran "normales" el euríbor debería de rondar el 5%, tal y como era a principios del año 2008 ¿nos acordamos? Seguro que los hipotecados lo recuerdan.
Pues bien, acaba octubre de 2012 y el euríbor está por debajo del 0.7%, algo totalmente "anómalo" e irreal, dados los niveles de inflación y demás parámetros. ¿Qué sucede? Pues que está totalmente manipulado, para no variar. Es tan falso como el dinero en sí.
La manipulación trata de aliviar los costes financieros de los estados, pero también la de las familias y empresas. Todo con cargo a los ahorradores, que ven cómo su dinero pierde capacidad de generar intereses y pierde poder adquisitivo. Por tanto, los que deberían protestar son los AHORRADORES, que ellos están costeando una parte de los rescates a pesar de haber tomado decisiones razonables en el pasado, no habiéndose adentrado en la estupidez del crédito alocado.
Los hipotecados están recibiendo una de las mayores ayudas, en cubierto. Si las cosas fueran "normales" el euríbor debería de rondar el 5%, tal y como era a principios del año 2008 ¿nos acordamos? Seguro que los hipotecados lo recuerdan.
Pues bien, acaba octubre de 2012 y el euríbor está por debajo del 0.7%, algo totalmente "anómalo" e irreal, dados los niveles de inflación y demás parámetros. ¿Qué sucede? Pues que está totalmente manipulado, para no variar. Es tan falso como el dinero en sí.
La manipulación trata de aliviar los costes financieros de los estados, pero también la de las familias y empresas. Todo con cargo a los ahorradores, que ven cómo su dinero pierde capacidad de generar intereses y pierde poder adquisitivo. Por tanto, los que deberían protestar son los AHORRADORES, que ellos están costeando una parte de los rescates a pesar de haber tomado decisiones razonables en el pasado, no habiéndose adentrado en la estupidez del crédito alocado.
DESAHUCIOS
Cuando una familia pierde su casa debe ser dramático, sin duda. No quiero entrar en las causas, que ya las he comentado, porque, aunque puedan existir muchos casos de irresponsabilidad por parte del comprador, también se dan casos de personas que fueron precavidas y están en esa situación. Lo que más me exaspera es la falta de profundidad a la hora de meditar sobre los desahucios. Yo creo que lo peor no es perder la casa, que la tengas que abandonar. Al fin y al cabo antes de comprarla no tenías casa, ¿verdad?
Antes de que se me echen encima lo explico.
Para mi lo peor de un desahucio es que la familia, queda totalmente desahuciada para el resto de su vida. Es decir, pierde la posibilidad de tener una segunda oportunidad. Perder tu casa ya es el pago que realizas por haberte equivocado, sea culpa de una mala decisión o de las circunstancias.
En España una persona con crédito hipotecario está obligado al pago del mismo con todos sus bienes presentes y futuros. Lo dramático es que en España un desahuciado, además de perder la casa, pierde la oportunidad de "empezar de nuevo", porque va a seguir manteniendo una deuda que irá creciendo cada vez más, con intereses de demora abusivos, costas judiciales, etc.
Es esta deuda pendiente la que impide una segunda oportunidad. Cualquier trabajo que la persona encuentre, para rehacer su vida, verá reducido sus ingresos por culpa del embargo (hasta la cantidad inembargable), cualquier intereso extra, procedente, por ejemplo, de una herencia, será embargado, etc. Es decir, el desahuciado con una deuda pendiente se ve obligado a vivir "en negro" para sobrevivir para el resto de su vida.
La seguridad jurídica es esencial y es difícil establecer ahora con efectos retroactivos la limitación de la garantía real en los préstamos hipotecarios. Pero lo que no entiendo es que los legisladores actuales -los anteriores no lo hicieron y se les debería echar la culpa de que la gente haya perdido la Segunda oportunidad- no legislen estableciendo esta limitación en los nuevos contratos hipotecarios.
Que una hipoteca sea, realmente, eso, un préstamo garantizado únicamente por el bien hipotecado, como sucede en los países anglosajones, hubiera impedido la locura de la década 0 del siglo XXi. ¿Aprenderemos?
Antes de que se me echen encima lo explico.
Para mi lo peor de un desahucio es que la familia, queda totalmente desahuciada para el resto de su vida. Es decir, pierde la posibilidad de tener una segunda oportunidad. Perder tu casa ya es el pago que realizas por haberte equivocado, sea culpa de una mala decisión o de las circunstancias.
En España una persona con crédito hipotecario está obligado al pago del mismo con todos sus bienes presentes y futuros. Lo dramático es que en España un desahuciado, además de perder la casa, pierde la oportunidad de "empezar de nuevo", porque va a seguir manteniendo una deuda que irá creciendo cada vez más, con intereses de demora abusivos, costas judiciales, etc.
Es esta deuda pendiente la que impide una segunda oportunidad. Cualquier trabajo que la persona encuentre, para rehacer su vida, verá reducido sus ingresos por culpa del embargo (hasta la cantidad inembargable), cualquier intereso extra, procedente, por ejemplo, de una herencia, será embargado, etc. Es decir, el desahuciado con una deuda pendiente se ve obligado a vivir "en negro" para sobrevivir para el resto de su vida.
La seguridad jurídica es esencial y es difícil establecer ahora con efectos retroactivos la limitación de la garantía real en los préstamos hipotecarios. Pero lo que no entiendo es que los legisladores actuales -los anteriores no lo hicieron y se les debería echar la culpa de que la gente haya perdido la Segunda oportunidad- no legislen estableciendo esta limitación en los nuevos contratos hipotecarios.
Que una hipoteca sea, realmente, eso, un préstamo garantizado únicamente por el bien hipotecado, como sucede en los países anglosajones, hubiera impedido la locura de la década 0 del siglo XXi. ¿Aprenderemos?
Sé que hay cosas que no están del todo desarrolladas, pero no quiero extenderme. Piénsenlo, si quieren. Sean libres.
jueves, 18 de octubre de 2012
REFORMA CONSTITUCIONAL - INFORMACIÓN
Jueves, 18 de Octubre de 2012
REFORMA CONSTITUCIONAL - INFORMACIÓN
Dado que los medios de información en España son como son, además de las llamadas fuerzas sociales, como sindicatos, organizaciones, y, como es lógico, de los políticos no se puede esperar que informen a los ciudadanos, hoy les traigo la transcripción literal de la reforma constitucional aprobada en Agosto de 2011. ¿A qué no la han leído en ninguna parte? ¿Han escuchado comentarios, en las tertulias de televisión o radio, han leído sus consecuencias en artículos de prensa, etc. Sus implicaciones para el futuro?
Pues sí, fíjense, un montón de años escuchando que la Constitución es el símbolo de nuestra estabilidad, que no sedebe tocar, que hay que pensarlo mucho, que estupideces por aquí y por allí. Y el año pasado nos enteramos, por hechos consumados, que se puede cambiar en dos semanas. Si es que ¡no somos nadie!
El BOE del 27 de Septiembre de 2011 publicó la reforma, entrando en vigor el mismo día y dice así:
Artículo único.
El artículo 135 de la Constitución Española queda redactado como sigue:
«1. Todas las Administraciones Públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria.
2. El Estado y las Comunidades Autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus Estados Miembros.
Una ley orgánica fijará el déficit estructural máximo permitido al Estado y a las Comunidades Autónomas, en relación con su producto interior bruto. Las Entidades Locales deberán presentar equilibrio presupuestario.
3. El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar autorizados por ley para emitir deuda pública o contraer crédito.
Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la ley de emisión.
El volumen de deuda pública del conjunto de las Administraciones Públicas en relación con el producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.
5. Una ley orgánica desarrollará los principios a que se refiere este artículo, así como la participación, en los procedimientos respectivos, de los órganos de coordinación institucional entre las Administraciones Públicas en materia de política fiscal y financiera. En todo caso, regulará:
a) La distribución de los límites de déficit y de deuda entre las distintas Administraciones Públicas, los supuestos excepcionales de superación de los mismos y la forma y plazo de corrección de las desviaciones que sobre uno y otro pudieran producirse.
b) La metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural.
c) La responsabilidad de cada Administración Pública en caso de incumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.
6. Las Comunidades Autónomas, de acuerdo con sus respectivos Estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adoptarán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias.»
....
Si quieren ir un poco más allá, enlacen lo que dice en el punto 3:
“Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la ley de emisión”
con lo que han podido leer en la entrada relativa al MEDE (10 de Junio de 2012) y ya me cuentan, si quieren, por qué no se contó nada antes de firmar estas cosas a la sociedad española, ya no digo consultarles en algo, y de qué van a servir las manifestaciones, quejas, huelgas generales etc.
Piénsenlo, si quieren ser libres.
domingo, 26 de agosto de 2012
RESEÑA DE LIBRO
Libro: Ten peor coche que tu vecino
RESEÑA: ofrece todas las claves que le han servido al autor para disfrutar de una independencia financiera de diez años. Una independencia gracias a la cual el
autor, Luis Pita, puede dedicarse en la actualidad al trabajo que le gusta, emprender proyectos que le apasionan o dedicar tiempo para su familia.
Con un lenguaje coloquial que huye de los tecnicismos y repleto de casos reales, Luis Pita, el autor, explica cómo hacerlo y todo ello sin necesidad de ahorros previos ni de tener una gran cantidad de dinero en el banco. El lector encontrará la
definición de conceptos como el preahorro, consejo para ahorrar con las subidas de sueldo, cómo generar ingresos pasivos, cómo no endeudarte innecesariamente,
etc.
Algunos de los consejos útiles contenidos en
Ten peor coche que tu vecino son:
1. El secreto para cumplir tus sueños en la vida no es tener valor para tirarte al vacío, sino construir una buena red de seguridad financiera debajo para
lanzarte a por tus sueños sin temor a caerte.
2. Ahorrar no funciona porque exige una fuerza de voluntad enorme. Lo que funciona es preahorrar.
3. Cuanta más libertad financiera tienes, más éxito alcanzas en tu trabajo porque te permite más ser tú mismo.
4. Libertad Financiera = Suma de dinero disponible / Gasto Mensual.
5. Ser libre financieramente es mucho mejor que ganar mucho dinero.
6. Para ser libre financieramente hay que abstraerse de la opinión de terceros. La vida está llena de gente diciéndote lo que tienes que comprar o el coche
que tienes que conducir.
7. Las deudas te esclavizan, te hacen vivir por encima de tus posibilidades y pagar más caro todo lo que compras.
....
En el siguiente link una entrevista al autor:
http://www.ivoox.com/libro-ten-peor-coche-tu-vecino_md_1321461_1.mp3?source=REFERER_DOWNLOAD
...
Aún no lo he leído, porque no está en formato accesible, pero creo que coincidirá bastante con mi filosofía.
Sean libres.
RESEÑA: ofrece todas las claves que le han servido al autor para disfrutar de una independencia financiera de diez años. Una independencia gracias a la cual el
autor, Luis Pita, puede dedicarse en la actualidad al trabajo que le gusta, emprender proyectos que le apasionan o dedicar tiempo para su familia.
Con un lenguaje coloquial que huye de los tecnicismos y repleto de casos reales, Luis Pita, el autor, explica cómo hacerlo y todo ello sin necesidad de ahorros previos ni de tener una gran cantidad de dinero en el banco. El lector encontrará la
definición de conceptos como el preahorro, consejo para ahorrar con las subidas de sueldo, cómo generar ingresos pasivos, cómo no endeudarte innecesariamente,
etc.
Algunos de los consejos útiles contenidos en
Ten peor coche que tu vecino son:
1. El secreto para cumplir tus sueños en la vida no es tener valor para tirarte al vacío, sino construir una buena red de seguridad financiera debajo para
lanzarte a por tus sueños sin temor a caerte.
2. Ahorrar no funciona porque exige una fuerza de voluntad enorme. Lo que funciona es preahorrar.
3. Cuanta más libertad financiera tienes, más éxito alcanzas en tu trabajo porque te permite más ser tú mismo.
4. Libertad Financiera = Suma de dinero disponible / Gasto Mensual.
5. Ser libre financieramente es mucho mejor que ganar mucho dinero.
6. Para ser libre financieramente hay que abstraerse de la opinión de terceros. La vida está llena de gente diciéndote lo que tienes que comprar o el coche
que tienes que conducir.
7. Las deudas te esclavizan, te hacen vivir por encima de tus posibilidades y pagar más caro todo lo que compras.
....
En el siguiente link una entrevista al autor:
http://www.ivoox.com/libro-ten-peor-coche-tu-vecino_md_1321461_1.mp3?source=REFERER_DOWNLOAD
...
Aún no lo he leído, porque no está en formato accesible, pero creo que coincidirá bastante con mi filosofía.
Sean libres.
domingo, 22 de julio de 2012
PROPUESTA DE REFORMA INSTITUCIONAL
DOMINGO, 22 DE JULIO DE 2012
PROPUESTA DE REFORMA INSTITUCIONAL
Bueno, como ya se han dado cuenta, el giro de la rueda sigue y sigue, funcionarios, pensionistas, parados, vuelta a los funcionarios, próximamente a los jubilados y luego a los desempleados de nuevo y..... Por lo menos ya nos vamos dando cuenta de que nos están tomando el pelo y manipulando.
¿Y a la estructura institucional cuándo le toca? ¿Cuándo les toca a los que deciden?
Van las propuestas para la reforma institucional y para tumbar a la Prima de Riesgo, si es que aún hay posibilidad, pero como no le demos una vez bien fuerte, pero bien, bien eh!
MUNICIPIOS: Si no queremos reducir los más de 8000 municipios que existen en España, por tradición histórica, o vete tú a saber por qué, esta bien, hagámoslos eficientes. Para ello:
- Cualquier municipio que no sea autosuficiente económicamente, se habla que los menores de 20000 habitantes no lo son, pero yo no estoy de acuerdo, hay municipios pequeños que por tener industria o por otras cosas sí son eficientes, decía, que todos los pueblos que no sean autosuficientes económicamente, traspasarán toda la gestión económica a las Diputaciones.
- Se suprimirá todos los Plenos de los ayuntamientos que estén en el caso anterior y en el pueblo sólo se elegirá democráticamente a un representante “político” que defenderá los intereses del pueblo en la Diputación Provincial, pues tendrá representación en ésta. Todo el resto de personal pasa a la Diputación, si es necesario, que es la que gestiona.
De este modo hemos solucionado el tema de la identidad de “mi pueblo” con la eficiencia en la gestión, pues desde el pueblo no se gestiona ni un duro, eh, digo Euro.
COMUNIDADES AUTÓNOMAS: Las comunidades son curiosas porque son autónomas sólo para gastar, el resto no les interesa. Vamos con ellas:
- Supresión de las Asambleas Autonómicas, su posibilidad de emitir leyes. Se trata de implantar el modelo que recogía la constitución, donde sólo tenían un gobierno. Excepciones a Cataluña, País Vasco Navarra y Galicia. Lo siento, por historia reciente, no me vengan con que Castilla-León tiene más historia, que posiblemente es verdad, pero como no nos la sabemos, la hemos olvidado.
- Desaparición de las Comunidades de Extremadura (Badajoz con Andalucía y Cáceres con Castilla la Mancha), Murcia (con Valencia), y La unión entre La rioja, Asturias y Cantabria. Esto como mínimo.
OTRAS INSTITUCIONES: léase observatorios, Consejos, tribunales de la competencia, televisiones autonómicas y locales, etc. Todo aquello que sirva para hacer lo mismo que ya hace una agencia o empresa estatal, lo tachamos del mapa.
EMPLEADOS PÚBLICOS: Vamos a aclarar algunas cosas que se confunden, para ser claritos definamos conceptos:
- Funcionarios. En verdadera ley los funcionarios son aquellos empleados públicos que realizan tareas administrativas o gestión de derechos de los ciudadanos. Se les da el título (se llama así, para colgarlo en la pared de la habitación), para garantizar su objetividad y imparcialidad en la gestión de los trámites. La inmovilidad del funcionario, tiene ese fin y ¡OJO! Digo la inmovilidad, no que tenga garantizado su puesto de trabajo, que está sometido al régimen disciplinario y, ojalá, se aplicase de forma estricta.
- Personal laboral. No tienen garantizado ni su puesto de trabajo ni un puesto de trabajo. Es decir, se les puede mover (a los funcionarios también, pero siguiendo unas normas) y se les puede despedir, porque no realizan gestión de derechos de los ciudadanos. (Ya he ganado unos cuantos amigos).
- Personal temporal. Tiene la finalidad de cubrir puestos de trabajo, que por alguna razón, los de arriba no están ocupando, por enfermedad, excedencia, etc. Su contrato nace con fecha de finalización, por tanto, a este personal nunca se le despide, simplemente acaba su contrato, ¿de acuerdo?
- Eventual. Son contratados a dedo por el jefe de turno a su libre disposición y para que hagan lo que quieran. Y en España son muchos.
¿hasta aquí todo bien? Apliquemos lo siguiente:
- Las medidas de reforma institucional ya indicadas, supondrían la supresión de muchísimos miles de puestos de trabajo, quizás dos centenares de miles.
- Eventuales a la calle. Despido de cualquier eventual que no tuviera la condición de funcionario de carrera, en una plaza directamente relacionada con la labor de asesoría que se le pide.
- Ajuste de las plantillas al máximo, haciendo el menor número de contratos adicionales posibles, respetando las condiciones de trabajo.
- Aplicación estricta del régimen disciplinario, expulsando de la función pública a quien no cumpla con su obligación.
- Reducción de la prestación de desempleo a partir del cuarto mes de forma un poco más significativa. El objetivo, además de ahorrar dinero, es que los inmigrantes que vinieron a España para trabajar y ahora no tienen trabajo, tengan estímulos para moverse de nuevo a buscar trabajo a otros territorios, sobre todo al carecer de la protección familiar. Ya sé que no es bonito, pero si de los siete millones de extranjeros que han venido en la última década, a trabajar, van a buscar trabajo la mayoría de los que ahora no lo tienen, solucionamos muchos problemas. Les hemos ayudado y ofrecido trabajo mientras hemos podido.
RESULTADO:
- Posiblemente, con estas medidas el número de empleados públicos se reduciría en unos 500000 o 800000.
- Estos pasarían al desempleo, los buenos de verdad serían una gran aportación para el sector privado.
- El sector público liberaría muchísimos recursos, seguro que varias decenas de miles de millones de euros que podríamos dedicar para pagar los servicios y nuestra deuda.
- Si la Prima de Riesgo no la noqueamos con este plan, entonces, hagan las maletas.
Y el resto, mucho por pensar, se lo dejo a quien quiera hacer el esfuerzo.
PROPUESTA DE REFORMA INSTITUCIONAL
Bueno, como ya se han dado cuenta, el giro de la rueda sigue y sigue, funcionarios, pensionistas, parados, vuelta a los funcionarios, próximamente a los jubilados y luego a los desempleados de nuevo y..... Por lo menos ya nos vamos dando cuenta de que nos están tomando el pelo y manipulando.
¿Y a la estructura institucional cuándo le toca? ¿Cuándo les toca a los que deciden?
Van las propuestas para la reforma institucional y para tumbar a la Prima de Riesgo, si es que aún hay posibilidad, pero como no le demos una vez bien fuerte, pero bien, bien eh!
MUNICIPIOS: Si no queremos reducir los más de 8000 municipios que existen en España, por tradición histórica, o vete tú a saber por qué, esta bien, hagámoslos eficientes. Para ello:
- Cualquier municipio que no sea autosuficiente económicamente, se habla que los menores de 20000 habitantes no lo son, pero yo no estoy de acuerdo, hay municipios pequeños que por tener industria o por otras cosas sí son eficientes, decía, que todos los pueblos que no sean autosuficientes económicamente, traspasarán toda la gestión económica a las Diputaciones.
- Se suprimirá todos los Plenos de los ayuntamientos que estén en el caso anterior y en el pueblo sólo se elegirá democráticamente a un representante “político” que defenderá los intereses del pueblo en la Diputación Provincial, pues tendrá representación en ésta. Todo el resto de personal pasa a la Diputación, si es necesario, que es la que gestiona.
De este modo hemos solucionado el tema de la identidad de “mi pueblo” con la eficiencia en la gestión, pues desde el pueblo no se gestiona ni un duro, eh, digo Euro.
COMUNIDADES AUTÓNOMAS: Las comunidades son curiosas porque son autónomas sólo para gastar, el resto no les interesa. Vamos con ellas:
- Supresión de las Asambleas Autonómicas, su posibilidad de emitir leyes. Se trata de implantar el modelo que recogía la constitución, donde sólo tenían un gobierno. Excepciones a Cataluña, País Vasco Navarra y Galicia. Lo siento, por historia reciente, no me vengan con que Castilla-León tiene más historia, que posiblemente es verdad, pero como no nos la sabemos, la hemos olvidado.
- Desaparición de las Comunidades de Extremadura (Badajoz con Andalucía y Cáceres con Castilla la Mancha), Murcia (con Valencia), y La unión entre La rioja, Asturias y Cantabria. Esto como mínimo.
OTRAS INSTITUCIONES: léase observatorios, Consejos, tribunales de la competencia, televisiones autonómicas y locales, etc. Todo aquello que sirva para hacer lo mismo que ya hace una agencia o empresa estatal, lo tachamos del mapa.
EMPLEADOS PÚBLICOS: Vamos a aclarar algunas cosas que se confunden, para ser claritos definamos conceptos:
- Funcionarios. En verdadera ley los funcionarios son aquellos empleados públicos que realizan tareas administrativas o gestión de derechos de los ciudadanos. Se les da el título (se llama así, para colgarlo en la pared de la habitación), para garantizar su objetividad y imparcialidad en la gestión de los trámites. La inmovilidad del funcionario, tiene ese fin y ¡OJO! Digo la inmovilidad, no que tenga garantizado su puesto de trabajo, que está sometido al régimen disciplinario y, ojalá, se aplicase de forma estricta.
- Personal laboral. No tienen garantizado ni su puesto de trabajo ni un puesto de trabajo. Es decir, se les puede mover (a los funcionarios también, pero siguiendo unas normas) y se les puede despedir, porque no realizan gestión de derechos de los ciudadanos. (Ya he ganado unos cuantos amigos).
- Personal temporal. Tiene la finalidad de cubrir puestos de trabajo, que por alguna razón, los de arriba no están ocupando, por enfermedad, excedencia, etc. Su contrato nace con fecha de finalización, por tanto, a este personal nunca se le despide, simplemente acaba su contrato, ¿de acuerdo?
- Eventual. Son contratados a dedo por el jefe de turno a su libre disposición y para que hagan lo que quieran. Y en España son muchos.
¿hasta aquí todo bien? Apliquemos lo siguiente:
- Las medidas de reforma institucional ya indicadas, supondrían la supresión de muchísimos miles de puestos de trabajo, quizás dos centenares de miles.
- Eventuales a la calle. Despido de cualquier eventual que no tuviera la condición de funcionario de carrera, en una plaza directamente relacionada con la labor de asesoría que se le pide.
- Ajuste de las plantillas al máximo, haciendo el menor número de contratos adicionales posibles, respetando las condiciones de trabajo.
- Aplicación estricta del régimen disciplinario, expulsando de la función pública a quien no cumpla con su obligación.
- Reducción de la prestación de desempleo a partir del cuarto mes de forma un poco más significativa. El objetivo, además de ahorrar dinero, es que los inmigrantes que vinieron a España para trabajar y ahora no tienen trabajo, tengan estímulos para moverse de nuevo a buscar trabajo a otros territorios, sobre todo al carecer de la protección familiar. Ya sé que no es bonito, pero si de los siete millones de extranjeros que han venido en la última década, a trabajar, van a buscar trabajo la mayoría de los que ahora no lo tienen, solucionamos muchos problemas. Les hemos ayudado y ofrecido trabajo mientras hemos podido.
RESULTADO:
- Posiblemente, con estas medidas el número de empleados públicos se reduciría en unos 500000 o 800000.
- Estos pasarían al desempleo, los buenos de verdad serían una gran aportación para el sector privado.
- El sector público liberaría muchísimos recursos, seguro que varias decenas de miles de millones de euros que podríamos dedicar para pagar los servicios y nuestra deuda.
- Si la Prima de Riesgo no la noqueamos con este plan, entonces, hagan las maletas.
Y el resto, mucho por pensar, se lo dejo a quien quiera hacer el esfuerzo.
viernes, 13 de julio de 2012
¡REBAJAS, REBAJAS, REBAJAS!
Sábado, 14 de Julio de 2012
¡REBAJAS, REBAJAS, REBAJAS!
Ya no habrá rebajas”, han desaparecido, por gracia del BOE. ¿Por qué?
Ahora será tiempo de rebajas todo el año, sin fechas, sin límite en los descuentos, con productos para las rebajas, etc. ¿Por qué?
Se podrán hacer saldos, liquidaciones de existencias, descuentos promocionales, ofertas limitadas en el tiempo y en cantidad, etc. ¿Por qué?
(....)
¿Ya lo han pensado?
(...)
.....Supongo que, como en todo, cada cual tendrá su opinión y será válida, al menos para él. –así lo espero-. En mi caso pienso que el periodo limitado de rebajas ha desaparecido porque se necesitan estimular las ventas. Vamos a señalar algunos posibles anuncios de un futuro (pero ya les digo, “futurible” cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia, estoy haciendo sólo ficción).
En grandes letras de color rojo:
¡SE VENDE 10 METROS DE PLAYA, ELIJA EL CANTÁBRICO, EL MEDITERRÁNEO O EL ATLÁNTICO. PAGUE 10 METROS Y COMPRE 15!
¡ REBAJA, AUTOPISTAS, PUERTOS, AEREOPUERTO A BUEN PRECIO!
¡OPORTUNIDAD, SÓLO HASTA FIN DE MES, DESCUENTO ESPECIAL EN COLEGIOS Y HOSPITALES!
¡LE GUSTABAN LOS TRENES DE NIÑO? AHORA PUEDE TENER UN METRO DE VERDAD.
Por la radio y televisión internacionales:
¿NECESITA UN PALETA, UN INGENIERO, UN ARQUITECTO?. ¡PÍDANOS LO QUE QUIERA Y LO TENEMOS!
¡CONVIÉRTASE EN PROPIETARIO DE UNA MAGNÍFICA PISCINA, TAMAÑO OLÍMPICO, O DE UN POLIDEPORTIVO EN INMEJORABLE ESPACIO, EN UN PUEBLO DE LA SIERRA CON ENCANTO!
¿HA SOÑADO ALGUNA VEZ CON VIVIR EN UN MUSEO? ¿TAL VEZ EN UN PALACIO DEL S. XVI? ¡APROVECHE, TENEMOS DE TODAS LAS TALLAS, NOS ADAPTAMOS?
...Y CON CUALQUIER COMPRA LE REGALAMOS UN MAGNÍFICO PISO, DOS HABITACIONES EN PLENO CENTO DE LA NADA, ESO SÍ, SIN TRANSPORTE PÚBLICO, PORQUE LO HEMOS VENDIDO.
(...)
Eso sí, sólo aceptamos el pago al contado, no se suministra crédito de ningún tipo. Tampoco nos tiene que pagar a nosotros directamente, usted paga un trocito de nuestra deuda y listo.
(....)
¿Por qué?
Porque ya hemos venido algo que nos pertenecía. Y no se crean que a bajo precio, nos ha dado para muchísimo, para hacer cosas que nunca hubiéramos imaginado, casi para soñar, o tal vez se trataba de ello. En cualquier caso, cuando se vende algo, se cambia patrimonio por dinero, que no está mal, si el dinero es para invertir se incrementa el patrimonio, si el dinero es para gastarlo en cosas banales, reducimos el patrimonio, pero DISFRUTAMOS.
El dinero prestado nos permite anticipar, gastar hoy, dinero del futuro, así, en un futuro tenemos que gastar menos, porque lo hicimos en el pasado, salvo que hayamos aumentado nuestra riqueza.
Por tanto, nuestra LIBERTAD ECONÓMICA Y FINANCIERA, aquella que empezamos a vender a principios del 2002 ha dado para 10 años. ¡No está mal!
Todo lo que hacemos tiene consecuencias. Todo, absolutamente todo, en cualquier ámbito, una palabra puede arruinar una amistad; una equivocación nos puede introducir a un laberinto de difícil salida; una decisión marcar toda nuestra vida, un silencio atormentarnos hasta el infinito; La venta de nuestra Libertad Económica y Financiera, ya lo iremos viendo.
El resto lo piensan si quieren, que libertad de pensamiento aún tienen y eso no se puede vender.
¡REBAJAS, REBAJAS, REBAJAS!
Ya no habrá rebajas”, han desaparecido, por gracia del BOE. ¿Por qué?
Ahora será tiempo de rebajas todo el año, sin fechas, sin límite en los descuentos, con productos para las rebajas, etc. ¿Por qué?
Se podrán hacer saldos, liquidaciones de existencias, descuentos promocionales, ofertas limitadas en el tiempo y en cantidad, etc. ¿Por qué?
(....)
¿Ya lo han pensado?
(...)
.....Supongo que, como en todo, cada cual tendrá su opinión y será válida, al menos para él. –así lo espero-. En mi caso pienso que el periodo limitado de rebajas ha desaparecido porque se necesitan estimular las ventas. Vamos a señalar algunos posibles anuncios de un futuro (pero ya les digo, “futurible” cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia, estoy haciendo sólo ficción).
En grandes letras de color rojo:
¡SE VENDE 10 METROS DE PLAYA, ELIJA EL CANTÁBRICO, EL MEDITERRÁNEO O EL ATLÁNTICO. PAGUE 10 METROS Y COMPRE 15!
¡ REBAJA, AUTOPISTAS, PUERTOS, AEREOPUERTO A BUEN PRECIO!
¡OPORTUNIDAD, SÓLO HASTA FIN DE MES, DESCUENTO ESPECIAL EN COLEGIOS Y HOSPITALES!
¡LE GUSTABAN LOS TRENES DE NIÑO? AHORA PUEDE TENER UN METRO DE VERDAD.
Por la radio y televisión internacionales:
¿NECESITA UN PALETA, UN INGENIERO, UN ARQUITECTO?. ¡PÍDANOS LO QUE QUIERA Y LO TENEMOS!
¡CONVIÉRTASE EN PROPIETARIO DE UNA MAGNÍFICA PISCINA, TAMAÑO OLÍMPICO, O DE UN POLIDEPORTIVO EN INMEJORABLE ESPACIO, EN UN PUEBLO DE LA SIERRA CON ENCANTO!
¿HA SOÑADO ALGUNA VEZ CON VIVIR EN UN MUSEO? ¿TAL VEZ EN UN PALACIO DEL S. XVI? ¡APROVECHE, TENEMOS DE TODAS LAS TALLAS, NOS ADAPTAMOS?
...Y CON CUALQUIER COMPRA LE REGALAMOS UN MAGNÍFICO PISO, DOS HABITACIONES EN PLENO CENTO DE LA NADA, ESO SÍ, SIN TRANSPORTE PÚBLICO, PORQUE LO HEMOS VENDIDO.
(...)
Eso sí, sólo aceptamos el pago al contado, no se suministra crédito de ningún tipo. Tampoco nos tiene que pagar a nosotros directamente, usted paga un trocito de nuestra deuda y listo.
(....)
¿Por qué?
Porque ya hemos venido algo que nos pertenecía. Y no se crean que a bajo precio, nos ha dado para muchísimo, para hacer cosas que nunca hubiéramos imaginado, casi para soñar, o tal vez se trataba de ello. En cualquier caso, cuando se vende algo, se cambia patrimonio por dinero, que no está mal, si el dinero es para invertir se incrementa el patrimonio, si el dinero es para gastarlo en cosas banales, reducimos el patrimonio, pero DISFRUTAMOS.
El dinero prestado nos permite anticipar, gastar hoy, dinero del futuro, así, en un futuro tenemos que gastar menos, porque lo hicimos en el pasado, salvo que hayamos aumentado nuestra riqueza.
Por tanto, nuestra LIBERTAD ECONÓMICA Y FINANCIERA, aquella que empezamos a vender a principios del 2002 ha dado para 10 años. ¡No está mal!
Todo lo que hacemos tiene consecuencias. Todo, absolutamente todo, en cualquier ámbito, una palabra puede arruinar una amistad; una equivocación nos puede introducir a un laberinto de difícil salida; una decisión marcar toda nuestra vida, un silencio atormentarnos hasta el infinito; La venta de nuestra Libertad Económica y Financiera, ya lo iremos viendo.
El resto lo piensan si quieren, que libertad de pensamiento aún tienen y eso no se puede vender.
sábado, 30 de junio de 2012
PLATILLOS DE UNA BALANZA ECONÓMICA
SÁBADO 30 DE JUNIO DE 2012
PLATILLOS DE UNA BALANZA ECONÓMICA
Vamos a explicar algunas cosas económicas, o más bien de sentido común, usando una balanza. En sus dos platillos vamos a colocar en el izquierdo lo “público” y en el derecho lo “privado”, por eso de ser tradicional en lo ideológico..... Y como supervisor de todo mi Teoría del sistema, que, como ya saben, es aquélla que integra los elementos y sabe que si actuamos en uno de ellos, esa acción tiene consecuencias en los demás y que las cosas son mucho más complejas y no hay varitas mágicas.
Una vez dibujada la herramienta, vamos a definir los ingredientes de cada platillo:
- Izquierda, público. Aquí está ABSOLUTAMENTE todo aquello que sea pagado por presupuestos públicos, sea material, inmaterial o gastos de personal. Es decir, los funcionarios, empleados públicos, obras de infraestructura, pensiones, prestaciones de desempleo, gasto en sanidad, en educación, en representación, etc. Pero también aquello que no parece público a simple vista, pero sí lo es, como asociaciones de vecinos, las mal llamadas Organizaciones No gubernamentales, los sindicatos, las asociaciones de cualquier tipo, los teatros públicos, las instituciones de discapacidad, empresas públicas, etc. Es decir, cualquier cosa cuyos fondos financieros salgan de un presupuesto público, directa o indirectamente, ¿de acuerdo? Se pueden hacer una idea, porque hay bastante.
- Derecha, privado. Aquí introducimos todo lo estrictamente privado, bares, empresas, comercios, restaurantes, sueldos de las personas que trabajan en empresas privadas, autónomos, etc. Este platillo parece que se ve más claro.
Si hemos introducido todo en nuestra balanza de precisión, no es difícil entender que entre ambos platillos debe de haber un equilibrio, ¿verdad?
Introduzco ahora el ingrediente de la política fiscal, la de los impuestos. Hago algunas aclaraciones, para que todos las tengamos claras, que me parece a mí que no nos hemos parado a pensar en ellas:
- Los impuestos, o los tributos, en un sentido más amplio, los pagan los dos platillos, tanto el público como el privado. Es así, porque los trabajadores públicos también pagan impuestos, aunque no se lo crean, las empresas públicas también (si tienen beneficios) y el sector privado se ve más claro que los paga.
- El dinero ni se crea ni se destruye, sólo cambia de manos. Esta afirmación, que no es verdad, sí tiene sentido y sirve como premisa para entender muchas cosas.
NOTA ACLARATORIA: para aquellos curiosos –seguro que alguno hay- que se ha quedado pensando en lo anterior hay una creación y destrucción de dinero en un país. Por un lado, el Banco Central puede imprimir o retirar billetes de la circulación; por otro, los bancos, o el sistema financiero en particular, crea o destruye dinero cuando da crédito o lo cobra y; por último, el mercado exterior puede aumentar el dinero de un país o reducirlo.
¿Preparados? Ya he hecho la presentación del juego y ahora vamos a jugar, a presentar el núcleo del pos.
¿Qué pensarían si les digo que todo el dinero público sale del sector privado? Es decir ¿qué pensarían si les cuento que todo lo que hay en el platillo de la izquierda procede del de la derecha?
(...)
¿Ya lo han pensado? O al menos ¿ya han dejado de insultarme?
Se lo explico, al que quiera seguir leyendo, claro, mediante dos incisos:
- Los impuestos que paga el platillo de la izquierda, el de lo público (salvo los beneficios de las empresas públicas), proceden del gasto público. Un ejemplo, los impuestos que paga un empleado público, por IRPF, por IVA, por IBI, por cualquier tributo, procede de los ingresos de su sueldo, que a su vez, procede de los impuestos ¡alehop! ¡Qué chulo! Por tanto los tributos o impuestos pagados por un empleado público, no deja de ser una forma “sutil” de pagarle menos; te lo doy y luego te lo quito.
- Dado el descubrimiento anterior, es fácil deducir que la masa de dinero que forma todos los tributos procede del platillo de la derecha (más los beneficios de las empresas públicas), algo así, como de la actividad privada.
(...)
Voy terminando, que hoy es denso. Quiero añadir una cosa más, pero importante, dirigida a todas aquellas personas que dicen que la solución es “SUBIR LOS IMPUESTOS A LOS DEMÁS”. Si subimos los impuestos, se producen dos cosas:
- El platillo de la derecha se reduce, pues pasan fondos de él al izquierdo. Está claro.
- El platillo de la izquierda sólo se incrementa por los fondos procedentes del de la derecha, es decir, los impuestos que pagan los de la izquierda no aumentan su dimensión. ¡Ostras! Lo que se produce es una reducción en el gasto, no una subida de impuestos, por lo ya explicado.
(...)
DEDUCCIÓN FINAL
Por lo expuesto, creo que queda muy claro que es necesario un equilibrio entre los dos platillos para progresar, para vivir mejor, en el que se combinen los servicios públicos con la actividad privada, en el que las dos se beneficien, porque es necesaria la actividad pública para que la privada funcione, no lo olvidemos.
En España en el año 2007 esa situación era más o menos equilibrada, la balanza estaba con la aguja vertical. En estos cuatro años y medio se han destruido casi cuatro millones de empleos privados, NINGUNO EN EL PÚBLICO. Los parados del sector privado han pasado al otro lado del platillo, a través de las prestaciones de desempleo o subsidios.
¿Adivinan lo que ha pasado? Pues eso, que la balanza está peligrosamente inclinada a la izquierda, casi a punto de hacer volcar el invento. Los que defienden que la solución es pagar más impuestos –preferiblemente los demás- deberían explicar sus efectos, al igual que los que defienden que la solución es más público. Si continuamos reduciendo el platillo de la derecha, acabaremos volcando irremediablemente y el sistema, el modelo se habrá destruido y cada uno que se las apañe como pueda.
El resto, que no es mucho, lo piensan ustedes, si quieren claro, que por algo son libres, hasta de no querer serlo.
P.S. con esta 50 entradas!!!!
PLATILLOS DE UNA BALANZA ECONÓMICA
Vamos a explicar algunas cosas económicas, o más bien de sentido común, usando una balanza. En sus dos platillos vamos a colocar en el izquierdo lo “público” y en el derecho lo “privado”, por eso de ser tradicional en lo ideológico..... Y como supervisor de todo mi Teoría del sistema, que, como ya saben, es aquélla que integra los elementos y sabe que si actuamos en uno de ellos, esa acción tiene consecuencias en los demás y que las cosas son mucho más complejas y no hay varitas mágicas.
Una vez dibujada la herramienta, vamos a definir los ingredientes de cada platillo:
- Izquierda, público. Aquí está ABSOLUTAMENTE todo aquello que sea pagado por presupuestos públicos, sea material, inmaterial o gastos de personal. Es decir, los funcionarios, empleados públicos, obras de infraestructura, pensiones, prestaciones de desempleo, gasto en sanidad, en educación, en representación, etc. Pero también aquello que no parece público a simple vista, pero sí lo es, como asociaciones de vecinos, las mal llamadas Organizaciones No gubernamentales, los sindicatos, las asociaciones de cualquier tipo, los teatros públicos, las instituciones de discapacidad, empresas públicas, etc. Es decir, cualquier cosa cuyos fondos financieros salgan de un presupuesto público, directa o indirectamente, ¿de acuerdo? Se pueden hacer una idea, porque hay bastante.
- Derecha, privado. Aquí introducimos todo lo estrictamente privado, bares, empresas, comercios, restaurantes, sueldos de las personas que trabajan en empresas privadas, autónomos, etc. Este platillo parece que se ve más claro.
Si hemos introducido todo en nuestra balanza de precisión, no es difícil entender que entre ambos platillos debe de haber un equilibrio, ¿verdad?
Introduzco ahora el ingrediente de la política fiscal, la de los impuestos. Hago algunas aclaraciones, para que todos las tengamos claras, que me parece a mí que no nos hemos parado a pensar en ellas:
- Los impuestos, o los tributos, en un sentido más amplio, los pagan los dos platillos, tanto el público como el privado. Es así, porque los trabajadores públicos también pagan impuestos, aunque no se lo crean, las empresas públicas también (si tienen beneficios) y el sector privado se ve más claro que los paga.
- El dinero ni se crea ni se destruye, sólo cambia de manos. Esta afirmación, que no es verdad, sí tiene sentido y sirve como premisa para entender muchas cosas.
NOTA ACLARATORIA: para aquellos curiosos –seguro que alguno hay- que se ha quedado pensando en lo anterior hay una creación y destrucción de dinero en un país. Por un lado, el Banco Central puede imprimir o retirar billetes de la circulación; por otro, los bancos, o el sistema financiero en particular, crea o destruye dinero cuando da crédito o lo cobra y; por último, el mercado exterior puede aumentar el dinero de un país o reducirlo.
¿Preparados? Ya he hecho la presentación del juego y ahora vamos a jugar, a presentar el núcleo del pos.
¿Qué pensarían si les digo que todo el dinero público sale del sector privado? Es decir ¿qué pensarían si les cuento que todo lo que hay en el platillo de la izquierda procede del de la derecha?
(...)
¿Ya lo han pensado? O al menos ¿ya han dejado de insultarme?
Se lo explico, al que quiera seguir leyendo, claro, mediante dos incisos:
- Los impuestos que paga el platillo de la izquierda, el de lo público (salvo los beneficios de las empresas públicas), proceden del gasto público. Un ejemplo, los impuestos que paga un empleado público, por IRPF, por IVA, por IBI, por cualquier tributo, procede de los ingresos de su sueldo, que a su vez, procede de los impuestos ¡alehop! ¡Qué chulo! Por tanto los tributos o impuestos pagados por un empleado público, no deja de ser una forma “sutil” de pagarle menos; te lo doy y luego te lo quito.
- Dado el descubrimiento anterior, es fácil deducir que la masa de dinero que forma todos los tributos procede del platillo de la derecha (más los beneficios de las empresas públicas), algo así, como de la actividad privada.
(...)
Voy terminando, que hoy es denso. Quiero añadir una cosa más, pero importante, dirigida a todas aquellas personas que dicen que la solución es “SUBIR LOS IMPUESTOS A LOS DEMÁS”. Si subimos los impuestos, se producen dos cosas:
- El platillo de la derecha se reduce, pues pasan fondos de él al izquierdo. Está claro.
- El platillo de la izquierda sólo se incrementa por los fondos procedentes del de la derecha, es decir, los impuestos que pagan los de la izquierda no aumentan su dimensión. ¡Ostras! Lo que se produce es una reducción en el gasto, no una subida de impuestos, por lo ya explicado.
(...)
DEDUCCIÓN FINAL
Por lo expuesto, creo que queda muy claro que es necesario un equilibrio entre los dos platillos para progresar, para vivir mejor, en el que se combinen los servicios públicos con la actividad privada, en el que las dos se beneficien, porque es necesaria la actividad pública para que la privada funcione, no lo olvidemos.
En España en el año 2007 esa situación era más o menos equilibrada, la balanza estaba con la aguja vertical. En estos cuatro años y medio se han destruido casi cuatro millones de empleos privados, NINGUNO EN EL PÚBLICO. Los parados del sector privado han pasado al otro lado del platillo, a través de las prestaciones de desempleo o subsidios.
¿Adivinan lo que ha pasado? Pues eso, que la balanza está peligrosamente inclinada a la izquierda, casi a punto de hacer volcar el invento. Los que defienden que la solución es pagar más impuestos –preferiblemente los demás- deberían explicar sus efectos, al igual que los que defienden que la solución es más público. Si continuamos reduciendo el platillo de la derecha, acabaremos volcando irremediablemente y el sistema, el modelo se habrá destruido y cada uno que se las apañe como pueda.
El resto, que no es mucho, lo piensan ustedes, si quieren claro, que por algo son libres, hasta de no querer serlo.
P.S. con esta 50 entradas!!!!
miércoles, 27 de junio de 2012
LUCHA CONTRA EL FRAUDE FISCAL (VII)
Miércoles, 27 de Junio de 2012
LUCHA CONTRA EL FRAUDE FISCAL (VII)
Hace un par de días conocimos que más de 200000 españoles estaban como beneficiarios de las tarjetas de Sanidad de pensionistas, sin tener derecho a ello, porque estaban trabajando. Con esta acción conseguían que los medicamentos fuesen gratuitos, al estar asociados a una tarjeta de pensionista. Por tanto 200000 ESTAFADORES ¡queda claro! A ver si les sancionan, pongamos con 1000 euros de multa fija y 10 veces lo defraudado.
Si queremos llegar a alguna parte, o salir de ésta, si es que aún se puede, tenemos que solucionar sí, o sí, tres cosas: la pésima gestión política/pública; la enorme desigualdad entre los ciudadanos, bajo cualquier motivo, edad, localización,….. A excepción de la renta; y, el fraude fiscal masivo y generalizado.
El fraude fiscal del ejemplo de hoy es muestra de la incapacidad de la Administración para llevar a cabo sus funciones de control. Al igual que la polémica amnistía fiscal, que no es más que el resultado de la incapacidad de las autoridades de sacar a flote a los delincuentes fiscales.
El control es posible, los medios tecnológicos de hoy en día, hacen que muchas cosas se puedan hacer y de forma casi automática, pero, para ello, es necesario disminuir las desigualdades y simplificar los procedimientos. El tema es que tengo la sospecha de que a mucha gente no le interesa, bien porque le permite dar regalitos, o bien porque saben que en ese marasmo pueden sacar beneficio a costa del resto.
PROPUESTA: que un medicamento tenga exactamente el mismo precio para cualquier persona, con indiferencia de su situación personal y en función únicamente del tipo de enfermedad a la que se destine el medicamento.
Así, por ejemplo, se establecería un precio bajo, por tanto muy subvencionado, para los medicamentos destinados a enfermedades crónicas, de larga duración o medicamentos para enfermedades graves de alto coste; un precio medio para las medicinas de uso puntual y precio medio y enfermedades medias; y, un precio alto, casi el total, o el total, para aquellos medicamentos destinados a enfermedades leves (que en muchas ocasiones se curan con el paso del tiempo, como gripe) y/o de uso muy puntual.
¿Qué les parece?
De esta forma, como todos los medicamentos tienen un precio se sería mucho más consciente de su valor y de su uso correcto y, como no hay diferencias entre unas personas y otras, pues no te molestarías a estar en una cartilla que no es la tuya o a pedirle al abuelo que te saque la medicina.
Si se dan cuenta el sistema sería más justo, porque la Sanidad Pública se ocuparía en mayor medida a mayor gravedad de la enfermedad, es decir, sería un sistema progresista o progresivo, que buscaría la igualdad de oportunidades de salud.
Se me viene a la cabeza, de que con la tontería de dar los medicamentos gratis a los parados sin prestación, se abre un nuevo agujero para el fraude, porque la gente empezará a trabajar y se le “olvidará” cambiar de tarjeta sanitaria. Esperemos que el control sea sistemático y permanente, aunque me temo que no será así…. ¿No sería más fácil proporcionar a toda persona unos ingresos mínimos, nunca dejarle sin recursos?
Y esto es todo, el resto lo piensan, si quieren, ya saben que son libres.
LUCHA CONTRA EL FRAUDE FISCAL (VII)
Hace un par de días conocimos que más de 200000 españoles estaban como beneficiarios de las tarjetas de Sanidad de pensionistas, sin tener derecho a ello, porque estaban trabajando. Con esta acción conseguían que los medicamentos fuesen gratuitos, al estar asociados a una tarjeta de pensionista. Por tanto 200000 ESTAFADORES ¡queda claro! A ver si les sancionan, pongamos con 1000 euros de multa fija y 10 veces lo defraudado.
Si queremos llegar a alguna parte, o salir de ésta, si es que aún se puede, tenemos que solucionar sí, o sí, tres cosas: la pésima gestión política/pública; la enorme desigualdad entre los ciudadanos, bajo cualquier motivo, edad, localización,….. A excepción de la renta; y, el fraude fiscal masivo y generalizado.
El fraude fiscal del ejemplo de hoy es muestra de la incapacidad de la Administración para llevar a cabo sus funciones de control. Al igual que la polémica amnistía fiscal, que no es más que el resultado de la incapacidad de las autoridades de sacar a flote a los delincuentes fiscales.
El control es posible, los medios tecnológicos de hoy en día, hacen que muchas cosas se puedan hacer y de forma casi automática, pero, para ello, es necesario disminuir las desigualdades y simplificar los procedimientos. El tema es que tengo la sospecha de que a mucha gente no le interesa, bien porque le permite dar regalitos, o bien porque saben que en ese marasmo pueden sacar beneficio a costa del resto.
PROPUESTA: que un medicamento tenga exactamente el mismo precio para cualquier persona, con indiferencia de su situación personal y en función únicamente del tipo de enfermedad a la que se destine el medicamento.
Así, por ejemplo, se establecería un precio bajo, por tanto muy subvencionado, para los medicamentos destinados a enfermedades crónicas, de larga duración o medicamentos para enfermedades graves de alto coste; un precio medio para las medicinas de uso puntual y precio medio y enfermedades medias; y, un precio alto, casi el total, o el total, para aquellos medicamentos destinados a enfermedades leves (que en muchas ocasiones se curan con el paso del tiempo, como gripe) y/o de uso muy puntual.
¿Qué les parece?
De esta forma, como todos los medicamentos tienen un precio se sería mucho más consciente de su valor y de su uso correcto y, como no hay diferencias entre unas personas y otras, pues no te molestarías a estar en una cartilla que no es la tuya o a pedirle al abuelo que te saque la medicina.
Si se dan cuenta el sistema sería más justo, porque la Sanidad Pública se ocuparía en mayor medida a mayor gravedad de la enfermedad, es decir, sería un sistema progresista o progresivo, que buscaría la igualdad de oportunidades de salud.
Se me viene a la cabeza, de que con la tontería de dar los medicamentos gratis a los parados sin prestación, se abre un nuevo agujero para el fraude, porque la gente empezará a trabajar y se le “olvidará” cambiar de tarjeta sanitaria. Esperemos que el control sea sistemático y permanente, aunque me temo que no será así…. ¿No sería más fácil proporcionar a toda persona unos ingresos mínimos, nunca dejarle sin recursos?
Y esto es todo, el resto lo piensan, si quieren, ya saben que son libres.
lunes, 18 de junio de 2012
LUCHA CONTRA EL FRAUDE FISCAL (VI)
Lunes, 18 de Junio de 2012
LUCHA CONTRA EL FRAUDE FISCAL (VI)
Propuesta: obligar a todos los pensionistas de jubilación a presentarte en una comisaría de policía para acreditar su identidad mediante lector de huella dactilar.
OBJETIVO: Evitar el fraude por las pensiones que perciben personas que no deben cobrarlas.
Si se dan cuenta, las pensiones de jubilación una vez reconocidas, no requieren ninguna formalidad ni comprobación adicional, tan sólo la de estar vivo y esta condición no se comprueba... Me dirán ¡qué bruto eres! Pues sí, pero si leen las noticias salen casos de éstos y, claro, sólo se hacen un hueco en los informativos una ínfima parte de los existentes, dependiendo del volumen de noticias que haya en ese día, porque a lo mejor no encuentran espacio ni en el tiempo destinado a noticias tontas.
Este sistema de comprobación de identidad también lo usaría yo para otras prestaciones, como prestaciones de discapacidad, pensiones no contributivas, salario social, subsidios del INEM,……. Tampoco se tarda tanto en poner el dedo, es más, se puede hacer automáticamente, mediante los puntos del DNI electrónico, bastaría con implantar una aplicación informática en las maquinitas y usar la base de datos correspondiente.
Con esta medida se lograría además, que personas que cobran una prestación condicionada a vivir en España, no la estén cobrando y se marchen. Por ejemplo, hay extranjeros que cobran un subsidio de España y han regresado a su país, o una prestación social, o...
Para los que no puedan desplazarse, por razones de enfermedad, se contaría con la colaboración de las fuerzas de seguridad, que acudirían a su domicilio, previa solicitud, para comprobar la identidad con un equipo portátil.
Evidentemente, a quien no cumpliera con la obligación se le cortaría el cobro de la prestación de forma inmediata, hasta que "dé señales de vida".
Bueno, hoy no se me quejarán, que es bien corto y sencillo. Piénsenlo si quieren, ya saben que son libres.
LUCHA CONTRA EL FRAUDE FISCAL (VI)
Propuesta: obligar a todos los pensionistas de jubilación a presentarte en una comisaría de policía para acreditar su identidad mediante lector de huella dactilar.
OBJETIVO: Evitar el fraude por las pensiones que perciben personas que no deben cobrarlas.
Si se dan cuenta, las pensiones de jubilación una vez reconocidas, no requieren ninguna formalidad ni comprobación adicional, tan sólo la de estar vivo y esta condición no se comprueba... Me dirán ¡qué bruto eres! Pues sí, pero si leen las noticias salen casos de éstos y, claro, sólo se hacen un hueco en los informativos una ínfima parte de los existentes, dependiendo del volumen de noticias que haya en ese día, porque a lo mejor no encuentran espacio ni en el tiempo destinado a noticias tontas.
Este sistema de comprobación de identidad también lo usaría yo para otras prestaciones, como prestaciones de discapacidad, pensiones no contributivas, salario social, subsidios del INEM,……. Tampoco se tarda tanto en poner el dedo, es más, se puede hacer automáticamente, mediante los puntos del DNI electrónico, bastaría con implantar una aplicación informática en las maquinitas y usar la base de datos correspondiente.
Con esta medida se lograría además, que personas que cobran una prestación condicionada a vivir en España, no la estén cobrando y se marchen. Por ejemplo, hay extranjeros que cobran un subsidio de España y han regresado a su país, o una prestación social, o...
Para los que no puedan desplazarse, por razones de enfermedad, se contaría con la colaboración de las fuerzas de seguridad, que acudirían a su domicilio, previa solicitud, para comprobar la identidad con un equipo portátil.
Evidentemente, a quien no cumpliera con la obligación se le cortaría el cobro de la prestación de forma inmediata, hasta que "dé señales de vida".
Bueno, hoy no se me quejarán, que es bien corto y sencillo. Piénsenlo si quieren, ya saben que son libres.
domingo, 10 de junio de 2012
MEDE - INFORMACIÓN
Domingo, 10 de Junio de 2012
Bueno, pues ayer sucedio aquello para lo que llevábamos empeñado más de cuatro años.
Les pego los puntos más interesantes del tratado MEDE, bajo el que se efectuará el rescate, ¡huy! "la ayuda financiera". No hay más comentarios, en esta ocasión, si quieren entender algo, hagan el esfuerzo completo. Si quieren, ya saben que son libres.
.....
ARTÍCULO 3
Finalidad
La finalidad del MEDE será movilizar fondos y proporcionar apoyo a la estabilidad, bajo una estricta condicionalidad, adaptada al instrumento de asistencia financiera elegido, a los miembros del MEDE que experimenten o corran el riesgo de experimentar graves problemas de financiación, cuando ello sea indispensable para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro en su conjunto y de sus Estados miembros. Con este fin, el MEDE estará facultado para obtener fondos a través de la emisión de instrumentos financieros o mediante la celebración de acuerdos o convenios de índole financiera o de otro tipo con sus propios miembros, entidades financieras u otros terceros.
....
Artículo 4:
8. Cuando un miembro del MEDE no haya pagado una parte cualquiera del importe exigible en virtud de las obligaciones contraídas en relación con las acciones desembolsadas o los requerimientos de capital de conformidad con los artículos 8, 9 y 10, o en relación con el reembolso de la asistencia financiera contemplada en el artículo 16 o 17, dicho miembro del MEDE no podrá ejercer sus derechos de voto mientras persista dicho incumplimiento. Los umbrales de voto se recalcularán en consecuencia.
....
ARTÍCULO 12
Principios
1. Si fuera indispensable para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro en su conjunto y de sus Estados miembros, el MEDE podrá proporcionar apoyo a la estabilidad a un miembro del MEDE sujeto a estricta condicionalidad, adaptada al instrumento de asistencia financiera elegido. Dicha condicionalidad podrá adoptar diversas formas, desde un programa de ajuste macroeconómico hasta una obligación de cumplimiento continuo de las condiciones de elegibilidad preestablecidas.
....
Artículo 13:
7. La Comisión Europea —en coordinación con el BCE y, cuando ello sea posible, conjuntamente con el FMI— velará por el cumplimiento de la condicionalidad asociada al instrumento de asistencia financiera.
....
ARTÍCULO 15
Asistencia financiera para la recapitalización de las entidades financieras de un miembro del MEDE
1. El Consejo de Gobernadores podrá decidir la concesión de asistencia financiera mediante préstamos a un miembro del MEDE con la finalidad específica de recapitalizar las entidades financieras de dicho miembro del MEDE.
2. La condicionalidad asociada a la asistencia financiera para la recapitalización de las entidades financieras de un miembro del MEDE deberá especificarse en el Memorándum de Entendimiento, de conformidad con el artículo 13, apartado 3.
3. Sin perjuicio de los artículos 107 y 108 del TFUE, los términos financieros y las condiciones de la asistencia financiera para la recapitalización de las entidades financieras de un miembro del MEDE deberán especificarse en un acuerdo de servicio de asistencia financiera, que habrá de firmar el Director Ejecutivo.
4. El Consejo de Administración adoptará las directrices detalladas en relación con las reglas de ejecución de la asistencia financiera para la recapitalización de las entidades financieras de un miembro del MEDE.
5. En su caso, el Consejo de Administración, a propuesta del Director Ejecutivo y tras haber recibido un informe de la Comisión Europea, de conformidad con el artículo 13, apartado 7, decidirá, de común acuerdo, el desembolso de los tramos de la asistencia financiera siguientes al primero.
....
ARTÍCULO 32
Estatuto jurídico, privilegios e inmunidades
1. A fin de permitir al MEDE cumplir su finalidad, el estatuto jurídico y los privilegios e inmunidades establecidos en el presente artículo se reconocerán al MEDE en el territorio de cada uno de sus miembros. El MEDE procurará obtener el reconocimiento de su estatuto jurídico y de sus privilegios e inmunidades en los otros territorios en los que desarrolle sus funciones o posea activos.
2. El MEDE estará dotado de personalidad jurídica y tendrá plena capacidad jurídica para:
a) adquirir y enajenar bienes muebles e inmuebles;
b) celebrar contratos;
c) ser parte en procedimientos administrativos, judiciales, extrajudiciales o de cualquier otra naturaleza; y
d) celebrar un acuerdo de sede y/o protocolos según sea necesario para garantizar que su estatuto jurídico y sus privilegios e inmunidades son reconocidos y aplicados.
3. El MEDE, sus bienes, sus recursos financieros y sus activos, dondequiera que estuvieren localizados y cualesquiera que fueren sus poseedores, gozarán de inmunidad frente a cualquier forma de procedimiento judicial, excepto en la medida en que el MEDE renuncie expresamente a dicha inmunidad para un procedimiento o contrato determinado, incluida la documentación relativa a los instrumentos de financiación.
4. Los bienes, los recursos financieros y los activos del MEDE, dondequiera que estuvieren localizados y cualesquiera que fueren sus poseedores, no podrán ser objeto de investigación, requisa, confiscación, expropiación o cualquier otra forma de embargo, incautación o ejecución resultante de una acción ejecutiva, judicial, administrativa o legislativa.
5. Los archivos del MEDE y todos los documentos que le pertenezcan o estén en su posesión serán inviolables.
6. Los locales del MEDE serán inviolables.
7. Cada Estado miembro del MEDE y cada Estado que haya reconocido el estatuto jurídico y los privilegios e inmunidades del MEDE concederán a las comunicaciones oficiales del MEDE el mismo trato que otorgan a las comunicaciones oficiales de un miembro del MEDE.
8. En la medida en que sea necesario para llevar a cabo las actividades contempladas en el presente Tratado, los bienes, los recursos financieros y los activos del MEDE estarán exentos de restricciones, regulaciones, medidas de control y moratorias de cualquier naturaleza.
9. El MEDE quedará exento de cualquier exigencia de autorización o licencia aplicable a las entidades de crédito, a los prestadores de servicios de inversión o a otras entidades autorizadas, aprobadas o reguladas de conformidad con la legislación de los miembros del MEDE.
....
ARTÍCULO 35
Inmunidad de las personas
1. En interés del MEDE, el presidente del Consejo de Gobernadores, los gobernadores, los gobernadores suplentes, los administradores, los administradores suplentes, así como el Director Ejecutivo y los demás miembros del personal gozarán de inmunidad de jurisdicción en relación con las acciones que realicen en el desempeño de sus funciones oficiales y disfrutarán de inviolabilidad de todos sus escritos y documentos oficiales.
...
ARTÍCULO 36
Inmunidad fiscal
1. Dentro del ámbito de sus actividades oficiales, el MEDE, sus activos, sus ingresos y sus bienes y sus operaciones y transacciones autorizadas por el presente Tratado estarán exentos de cualesquiera impuestos directos.
Bueno, pues ayer sucedio aquello para lo que llevábamos empeñado más de cuatro años.
Les pego los puntos más interesantes del tratado MEDE, bajo el que se efectuará el rescate, ¡huy! "la ayuda financiera". No hay más comentarios, en esta ocasión, si quieren entender algo, hagan el esfuerzo completo. Si quieren, ya saben que son libres.
.....
ARTÍCULO 3
Finalidad
La finalidad del MEDE será movilizar fondos y proporcionar apoyo a la estabilidad, bajo una estricta condicionalidad, adaptada al instrumento de asistencia financiera elegido, a los miembros del MEDE que experimenten o corran el riesgo de experimentar graves problemas de financiación, cuando ello sea indispensable para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro en su conjunto y de sus Estados miembros. Con este fin, el MEDE estará facultado para obtener fondos a través de la emisión de instrumentos financieros o mediante la celebración de acuerdos o convenios de índole financiera o de otro tipo con sus propios miembros, entidades financieras u otros terceros.
....
Artículo 4:
8. Cuando un miembro del MEDE no haya pagado una parte cualquiera del importe exigible en virtud de las obligaciones contraídas en relación con las acciones desembolsadas o los requerimientos de capital de conformidad con los artículos 8, 9 y 10, o en relación con el reembolso de la asistencia financiera contemplada en el artículo 16 o 17, dicho miembro del MEDE no podrá ejercer sus derechos de voto mientras persista dicho incumplimiento. Los umbrales de voto se recalcularán en consecuencia.
....
ARTÍCULO 12
Principios
1. Si fuera indispensable para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro en su conjunto y de sus Estados miembros, el MEDE podrá proporcionar apoyo a la estabilidad a un miembro del MEDE sujeto a estricta condicionalidad, adaptada al instrumento de asistencia financiera elegido. Dicha condicionalidad podrá adoptar diversas formas, desde un programa de ajuste macroeconómico hasta una obligación de cumplimiento continuo de las condiciones de elegibilidad preestablecidas.
....
Artículo 13:
7. La Comisión Europea —en coordinación con el BCE y, cuando ello sea posible, conjuntamente con el FMI— velará por el cumplimiento de la condicionalidad asociada al instrumento de asistencia financiera.
....
ARTÍCULO 15
Asistencia financiera para la recapitalización de las entidades financieras de un miembro del MEDE
1. El Consejo de Gobernadores podrá decidir la concesión de asistencia financiera mediante préstamos a un miembro del MEDE con la finalidad específica de recapitalizar las entidades financieras de dicho miembro del MEDE.
2. La condicionalidad asociada a la asistencia financiera para la recapitalización de las entidades financieras de un miembro del MEDE deberá especificarse en el Memorándum de Entendimiento, de conformidad con el artículo 13, apartado 3.
3. Sin perjuicio de los artículos 107 y 108 del TFUE, los términos financieros y las condiciones de la asistencia financiera para la recapitalización de las entidades financieras de un miembro del MEDE deberán especificarse en un acuerdo de servicio de asistencia financiera, que habrá de firmar el Director Ejecutivo.
4. El Consejo de Administración adoptará las directrices detalladas en relación con las reglas de ejecución de la asistencia financiera para la recapitalización de las entidades financieras de un miembro del MEDE.
5. En su caso, el Consejo de Administración, a propuesta del Director Ejecutivo y tras haber recibido un informe de la Comisión Europea, de conformidad con el artículo 13, apartado 7, decidirá, de común acuerdo, el desembolso de los tramos de la asistencia financiera siguientes al primero.
....
ARTÍCULO 32
Estatuto jurídico, privilegios e inmunidades
1. A fin de permitir al MEDE cumplir su finalidad, el estatuto jurídico y los privilegios e inmunidades establecidos en el presente artículo se reconocerán al MEDE en el territorio de cada uno de sus miembros. El MEDE procurará obtener el reconocimiento de su estatuto jurídico y de sus privilegios e inmunidades en los otros territorios en los que desarrolle sus funciones o posea activos.
2. El MEDE estará dotado de personalidad jurídica y tendrá plena capacidad jurídica para:
a) adquirir y enajenar bienes muebles e inmuebles;
b) celebrar contratos;
c) ser parte en procedimientos administrativos, judiciales, extrajudiciales o de cualquier otra naturaleza; y
d) celebrar un acuerdo de sede y/o protocolos según sea necesario para garantizar que su estatuto jurídico y sus privilegios e inmunidades son reconocidos y aplicados.
3. El MEDE, sus bienes, sus recursos financieros y sus activos, dondequiera que estuvieren localizados y cualesquiera que fueren sus poseedores, gozarán de inmunidad frente a cualquier forma de procedimiento judicial, excepto en la medida en que el MEDE renuncie expresamente a dicha inmunidad para un procedimiento o contrato determinado, incluida la documentación relativa a los instrumentos de financiación.
4. Los bienes, los recursos financieros y los activos del MEDE, dondequiera que estuvieren localizados y cualesquiera que fueren sus poseedores, no podrán ser objeto de investigación, requisa, confiscación, expropiación o cualquier otra forma de embargo, incautación o ejecución resultante de una acción ejecutiva, judicial, administrativa o legislativa.
5. Los archivos del MEDE y todos los documentos que le pertenezcan o estén en su posesión serán inviolables.
6. Los locales del MEDE serán inviolables.
7. Cada Estado miembro del MEDE y cada Estado que haya reconocido el estatuto jurídico y los privilegios e inmunidades del MEDE concederán a las comunicaciones oficiales del MEDE el mismo trato que otorgan a las comunicaciones oficiales de un miembro del MEDE.
8. En la medida en que sea necesario para llevar a cabo las actividades contempladas en el presente Tratado, los bienes, los recursos financieros y los activos del MEDE estarán exentos de restricciones, regulaciones, medidas de control y moratorias de cualquier naturaleza.
9. El MEDE quedará exento de cualquier exigencia de autorización o licencia aplicable a las entidades de crédito, a los prestadores de servicios de inversión o a otras entidades autorizadas, aprobadas o reguladas de conformidad con la legislación de los miembros del MEDE.
....
ARTÍCULO 35
Inmunidad de las personas
1. En interés del MEDE, el presidente del Consejo de Gobernadores, los gobernadores, los gobernadores suplentes, los administradores, los administradores suplentes, así como el Director Ejecutivo y los demás miembros del personal gozarán de inmunidad de jurisdicción en relación con las acciones que realicen en el desempeño de sus funciones oficiales y disfrutarán de inviolabilidad de todos sus escritos y documentos oficiales.
...
ARTÍCULO 36
Inmunidad fiscal
1. Dentro del ámbito de sus actividades oficiales, el MEDE, sus activos, sus ingresos y sus bienes y sus operaciones y transacciones autorizadas por el presente Tratado estarán exentos de cualesquiera impuestos directos.
jueves, 31 de mayo de 2012
TIC-TAC TIC-TAC LA TECNOLOGÍA ¡YA VIENE!
TIC-TAC TIC-TAC LA TECNOLOGÍA ¡YA VIENE!
Jueves, 31 de Mayo de 2012
En recientes días un directivo de la empresa APPLE, la de los IPAD, IPHONE y demás artilugios tecnológicos que engancha a la gente, con tanta fidelidad, anunció el interés de la firma de fabricar todos sus chismes en Estados unidos.
Esto no es nuevo, aunque sí muy reciente. Estamos pasando de la deslocalización de empresas a países pobres, especialmente China,a un nuevo proceso, que en ningún caso podemos llamar relocalización, porque como digo, es NUEVO, no es una vuelta al pasado.
¿por qué este fenómeno? ¿qué sucederá con china, la llamada fábrica del mundo? ¿tendrá consecuencias?
Son muchas las preguntas que nos podemos hacer y todo un proceso de especulación, responderlas con certeza, pues, creo que ya está claro, el mundo gira y se mueve muy rápido y pocas veces sabemos hacia dónde.
Sin embargo, ya he dicho que no será un volver a lo anterior, a que las empresas fabriquen sus equipos o dispositivos en los países desarrollados, usando mano de obra de forma masiva. No, no va a suceder así, porque si fuera así, no habría tenido sentido, digamos económico, la deslocalización y, si fuera a ser cierto en el futuro, se mantendrían las fábricas en China, donde la mano de obra es abundante y siempre más barata que en los países desarrollados.
¿Qué sucede entonces?
Suceden dos cosas:
- China está creciendo y está usando sus recursos económicos para extender sus redes económicas por todo el mundo “desarrollado”. Ya he contado en otro pos que la guerra fría entre China y Estados Unidos, Guerra Fría Económica está aquí.
- El momento tecnológico actual es el adecuado. ¿Han leído o escuchado que en un estado de Estados Unidos ya tiene permiso para circular por las carreteras el coche de Google? Lo que caracteriza a este coche es que no necesita conductor, va sólo...
Estados Unidos es el mayor productor del mundo en el desarrollo y producción de robots para la industria. Se piensa que Estados Unidos no exporta productos industriales, que sólo los compra del resto del mundo. No es así, ni mucho menos, es un gran exportador de la maquinaria que se usa en el resto del mundo para producir bienes. Ya lo he comentado en alguna ocasión, Estados Unidos es líder en tecnologia, desde la militar, hasta la civil, pues aquélla termina pasando a ésta.
Así pues, tenemos por un lado que a Estados Unidos no le gusta el poder económico de China, que este poder se basa en la exportación de bienes a los países desarrollados, que la tecnología para la producción de esos bienes la diseña y produce Estados Unidos y, lo más importante ahora mismo, que esa tecnología permite fabricar de forma automática, con un número de trabajadores muy reducido, en comparación con los procesos pasados.
¿Estados Unidos va a utilizar a sus empresas en este juego de debilitar a China? Por supuesto, siempre ha sido así, y así seguirá, ellos no se dedican a silbar su himno...
Voy terminando, que me extiendo. Conclusiones:
- En el futuro las fábricas serán muy automatizadas, con robots que harán casi todo el trabajo.
- El desarrollo tecnológico hace que el coste de estos robots esté bajando de forma muy rápida y que cada vez llegue más lejos a la hora de fabricar.
- Estados Unidos busca seguir siendo el líder mundial.
- China tiene un problema… Y de los grandes: ¿qué va a hacer con su ejército de trabajadores?
- Este proceso posiblemente empeore las relaciones comerciales a nivel mundial y el flujo de productos disminuya.
- ¿dónde quedan los trabajadores, en general? Pues complicado, porque van a hacer falta muchos menos para producir lo mismo. Lean el primer pos de este blog, cuando hablaba de la era de la eficiencia y otros en el que cuento cosas sobre la tecnología.
Y el resto lo piensan ustedes si quieren hacer el esfuerzo, claro.
Jueves, 31 de Mayo de 2012
En recientes días un directivo de la empresa APPLE, la de los IPAD, IPHONE y demás artilugios tecnológicos que engancha a la gente, con tanta fidelidad, anunció el interés de la firma de fabricar todos sus chismes en Estados unidos.
Esto no es nuevo, aunque sí muy reciente. Estamos pasando de la deslocalización de empresas a países pobres, especialmente China,a un nuevo proceso, que en ningún caso podemos llamar relocalización, porque como digo, es NUEVO, no es una vuelta al pasado.
¿por qué este fenómeno? ¿qué sucederá con china, la llamada fábrica del mundo? ¿tendrá consecuencias?
Son muchas las preguntas que nos podemos hacer y todo un proceso de especulación, responderlas con certeza, pues, creo que ya está claro, el mundo gira y se mueve muy rápido y pocas veces sabemos hacia dónde.
Sin embargo, ya he dicho que no será un volver a lo anterior, a que las empresas fabriquen sus equipos o dispositivos en los países desarrollados, usando mano de obra de forma masiva. No, no va a suceder así, porque si fuera así, no habría tenido sentido, digamos económico, la deslocalización y, si fuera a ser cierto en el futuro, se mantendrían las fábricas en China, donde la mano de obra es abundante y siempre más barata que en los países desarrollados.
¿Qué sucede entonces?
Suceden dos cosas:
- China está creciendo y está usando sus recursos económicos para extender sus redes económicas por todo el mundo “desarrollado”. Ya he contado en otro pos que la guerra fría entre China y Estados Unidos, Guerra Fría Económica está aquí.
- El momento tecnológico actual es el adecuado. ¿Han leído o escuchado que en un estado de Estados Unidos ya tiene permiso para circular por las carreteras el coche de Google? Lo que caracteriza a este coche es que no necesita conductor, va sólo...
Estados Unidos es el mayor productor del mundo en el desarrollo y producción de robots para la industria. Se piensa que Estados Unidos no exporta productos industriales, que sólo los compra del resto del mundo. No es así, ni mucho menos, es un gran exportador de la maquinaria que se usa en el resto del mundo para producir bienes. Ya lo he comentado en alguna ocasión, Estados Unidos es líder en tecnologia, desde la militar, hasta la civil, pues aquélla termina pasando a ésta.
Así pues, tenemos por un lado que a Estados Unidos no le gusta el poder económico de China, que este poder se basa en la exportación de bienes a los países desarrollados, que la tecnología para la producción de esos bienes la diseña y produce Estados Unidos y, lo más importante ahora mismo, que esa tecnología permite fabricar de forma automática, con un número de trabajadores muy reducido, en comparación con los procesos pasados.
¿Estados Unidos va a utilizar a sus empresas en este juego de debilitar a China? Por supuesto, siempre ha sido así, y así seguirá, ellos no se dedican a silbar su himno...
Voy terminando, que me extiendo. Conclusiones:
- En el futuro las fábricas serán muy automatizadas, con robots que harán casi todo el trabajo.
- El desarrollo tecnológico hace que el coste de estos robots esté bajando de forma muy rápida y que cada vez llegue más lejos a la hora de fabricar.
- Estados Unidos busca seguir siendo el líder mundial.
- China tiene un problema… Y de los grandes: ¿qué va a hacer con su ejército de trabajadores?
- Este proceso posiblemente empeore las relaciones comerciales a nivel mundial y el flujo de productos disminuya.
- ¿dónde quedan los trabajadores, en general? Pues complicado, porque van a hacer falta muchos menos para producir lo mismo. Lean el primer pos de este blog, cuando hablaba de la era de la eficiencia y otros en el que cuento cosas sobre la tecnología.
Y el resto lo piensan ustedes si quieren hacer el esfuerzo, claro.
jueves, 3 de mayo de 2012
EL PRECIO DE LA ELECTRICIDAD Y EL AZÚCAR DEL CAFÉ
Jueves, 3 de Mayo de 2012
EL PRECIO DE LA ELECTRICIDAD Y EL AZÚCAR DEL CAFÉ
Cualquier iniciado en la ciencia de la Economía o, simplemente, cualquier persona con ganas de usar un poco el sentido común, habrá descubierto que el precio de la electricidad en España es, cuanto menos, curioso.
Una de las reglas más básicas de la Economía, de la oferta y demanda, dice: a menor consumo de un bien, menor precio. Pues bien, en España es todo lo contrario, en los últimos cuatro años el consumo de electricidad ha bajado, consecuencia de la crisis económica y, sin embargo, el precio ha subido casi un 50%. ¡Viva el libre mercado! ¡Qué liberalismo más guay!
---
Imaginemos que tenemos un sobre de azúcar para nuestro café. Consideremos cuatro situaciones:
- Estamos en el desayuno y tenemos un tazón grande de café. Echamos el azucarillo, en su totalidad, y... Está un poco amargo.
- Estamos en la merienda y tenemos nuestra taza de café normal. Echamos el azucarillo y... Está bien, no está dulzón ni amargo.
- Estamos por la noche y tenemos un café servido en taza pequeña. Echamos el azucarillo, en su totalidad, y... Está dulzón.
- Estamos de madrugada y pedimos un chupito de café. Echamos el azucarillo, en su totalidad, y... Está súper dulzón.
----
¿Qué semejanzas hay entre el precio de la electricidad y el café con azúcar? ¿Se atreven a pensarlo?
La creación del precio de la electricidad en España es curioso, porque es un precio político, está marcado por la normativa del gobierno y por el poder del grupo de presión que conforman los afectados. Un grupo de presión también lo forman los ciudadanos, pero creo que no presionan mucho o no les hacen caso...
El precio se establece en relación al precio de producción de electricidad según la fuente. Es decir, existen diferentes orígenes de la electricidad, la nuclear, la hidroeléctrica, la de quemar gas o carbón y la llamada –mal llamada- renovable.
Es inteligente usar diferentes fuentes de energía, pues garantiza el suministro y suaviza las posibles alteraciones de cualquier tipo que se puedan producir, por falta de lluvias, interrupción en el suministro de gas, etc.
Como el origen de la energía es diferente su precio también. De forma resumida, indicaré que el orden, desde la energía más barata a la más cara, es el siguiente: nuclear, hidroeléctrica, carbón-gas, eólica y solar.
---
Vamos con las semejanzas, antes de que dejen de leer:
- La cantidad de electricidad consumida es el tamaño de la taza donde tenemos el café.
- La energía “renovable” es el azúcar que echamos al café.
- El precio de la electricidad es el grado dulzón del café.
¿Lo entienden? ¿Se lo explico un poco más?
---
Dado que nosotros siempre echamos todo el sobre de azúcar a nuestra taza, con independencia de la cantidad de café que tengamos, la importancia del azúcar será mayor cuanta menor sea la cantidad de café, es decir, el café estará más dulce cuanto menos café tengamos, hasta llegar a ser superdulzón y casi insoportable de tomar si tomamos un chupito de café. Pues eso es lo que estamos haciendo ahora, tomamos un chupito de café con una cantidad de azúcar insoportable.
Así, nosotros consumimos menos electricidad, pero como la electricidad producida por las llamadas renovables es la que usamos siempre en su totalidad y, al ser éstas las más caras, el precio conjunto de la electricidad aumenta y seguirá aumentando a medida que baje el consumo. Por tanto, preparen algún antídoto para el exceso de azúcar o nos convertiremos todos en diabéticos.
---
Todo se agrava si tenemos en cuenta que en el año 2011 pagamos, vía impuestos, unos 7000 millones de euros en concepto de prima a las energías renovables y más aún, si consideramos que estas primas están firmadas por un plazo de 25 años desde su instalación.
Más aún, si consideramos, o recordamos, que el sistema se puso en marcha a finales del año 2007 y el boom se produjo en los años 2008-2010, en plena crisis económica española. O es que no la había, no recuerdo...
Y aún más, si tenemos en cuenta que las primas que se pagan en España, son el doble que en Alemania (por la energía solar) o el triple que se pagan en Dinamarca. Quizás es que aquí no hace tanto Sol como pensábamos.
Y aún más, si consideramos que se paga una prima por la producción de unas placas solares construidas con la tecnología actual, por muy innovadora que sea, y se le seguirá pagando por lo que produce esa placa solar los próximos 25 años. ¿Dentro de 25 años esa placa solar seguirá siendo innovación? Es decir, las primas no sirven para potenciar la innovación en el ámbito de la energía solar, porque se pagan a la tecnología actual, no a la futura ¿queda claro?
Y, el último aún más, si nos damos cuenta que aún hoy se siguen instalando plantas – aunque hay una demora en alguna de ellas- y la cuantía que pagamos va a empresas privadas, a lobbies de presión, que no quieren que se cambie nada, porque se están haciendo de oro, podemos entender cuál es el camino que hemos elegido.
---
PROPUESTA: nacionalizar todas las plantas de producción de energía renovable instaladas y suspender las nuevas instalaciones.
Dado que las empresas han hecho una inversión, de acuerdo a una normativa, no se las puede cambiar la normativa, pero sí se les puede nacionalizar las plantas, compensándolas por la inversión realizada. De cuánto dinero se trataría, de 20000 millones de euros, de 25000, de 30000 millones. No sé, pero da igual. Si las nacionalizamos pagamos de una sola vez y, luego ya, la producción de esas plantas saldría a precio de mantenimiento de las mismas, no tendríamos que pagar 7000 millones de euros durante más de 20 años, bien vía impuestos, bien subida del precio de la luz.
Bueno, y como ya voy largo lo dejo aquí. El resto, si quieren lo piensan y deciden, que son libres.
P.S.1. El precio actual de la electricidad en España es el más alto de toda la Unión Europea Continental. El coste de la energía es el segundo más importante para las empresas, más aún en las de servicios y aún más en el turismo.
P.S.2. la energía eléctrica procedente de las centrales hidroeléctricas no se considera por los “verdes” como renovables. ¿Alguien sabe por qué? ¿Por qué se oponen a ellas? Sobre todo cuando es la más antigua –recordemos los molinos de agua, y que yo sepa el agua no se desgasta ni contamina, pero vamos, yo soy muy raro...
EL PRECIO DE LA ELECTRICIDAD Y EL AZÚCAR DEL CAFÉ
Cualquier iniciado en la ciencia de la Economía o, simplemente, cualquier persona con ganas de usar un poco el sentido común, habrá descubierto que el precio de la electricidad en España es, cuanto menos, curioso.
Una de las reglas más básicas de la Economía, de la oferta y demanda, dice: a menor consumo de un bien, menor precio. Pues bien, en España es todo lo contrario, en los últimos cuatro años el consumo de electricidad ha bajado, consecuencia de la crisis económica y, sin embargo, el precio ha subido casi un 50%. ¡Viva el libre mercado! ¡Qué liberalismo más guay!
---
Imaginemos que tenemos un sobre de azúcar para nuestro café. Consideremos cuatro situaciones:
- Estamos en el desayuno y tenemos un tazón grande de café. Echamos el azucarillo, en su totalidad, y... Está un poco amargo.
- Estamos en la merienda y tenemos nuestra taza de café normal. Echamos el azucarillo y... Está bien, no está dulzón ni amargo.
- Estamos por la noche y tenemos un café servido en taza pequeña. Echamos el azucarillo, en su totalidad, y... Está dulzón.
- Estamos de madrugada y pedimos un chupito de café. Echamos el azucarillo, en su totalidad, y... Está súper dulzón.
----
¿Qué semejanzas hay entre el precio de la electricidad y el café con azúcar? ¿Se atreven a pensarlo?
La creación del precio de la electricidad en España es curioso, porque es un precio político, está marcado por la normativa del gobierno y por el poder del grupo de presión que conforman los afectados. Un grupo de presión también lo forman los ciudadanos, pero creo que no presionan mucho o no les hacen caso...
El precio se establece en relación al precio de producción de electricidad según la fuente. Es decir, existen diferentes orígenes de la electricidad, la nuclear, la hidroeléctrica, la de quemar gas o carbón y la llamada –mal llamada- renovable.
Es inteligente usar diferentes fuentes de energía, pues garantiza el suministro y suaviza las posibles alteraciones de cualquier tipo que se puedan producir, por falta de lluvias, interrupción en el suministro de gas, etc.
Como el origen de la energía es diferente su precio también. De forma resumida, indicaré que el orden, desde la energía más barata a la más cara, es el siguiente: nuclear, hidroeléctrica, carbón-gas, eólica y solar.
---
Vamos con las semejanzas, antes de que dejen de leer:
- La cantidad de electricidad consumida es el tamaño de la taza donde tenemos el café.
- La energía “renovable” es el azúcar que echamos al café.
- El precio de la electricidad es el grado dulzón del café.
¿Lo entienden? ¿Se lo explico un poco más?
---
Dado que nosotros siempre echamos todo el sobre de azúcar a nuestra taza, con independencia de la cantidad de café que tengamos, la importancia del azúcar será mayor cuanta menor sea la cantidad de café, es decir, el café estará más dulce cuanto menos café tengamos, hasta llegar a ser superdulzón y casi insoportable de tomar si tomamos un chupito de café. Pues eso es lo que estamos haciendo ahora, tomamos un chupito de café con una cantidad de azúcar insoportable.
Así, nosotros consumimos menos electricidad, pero como la electricidad producida por las llamadas renovables es la que usamos siempre en su totalidad y, al ser éstas las más caras, el precio conjunto de la electricidad aumenta y seguirá aumentando a medida que baje el consumo. Por tanto, preparen algún antídoto para el exceso de azúcar o nos convertiremos todos en diabéticos.
---
Todo se agrava si tenemos en cuenta que en el año 2011 pagamos, vía impuestos, unos 7000 millones de euros en concepto de prima a las energías renovables y más aún, si consideramos que estas primas están firmadas por un plazo de 25 años desde su instalación.
Más aún, si consideramos, o recordamos, que el sistema se puso en marcha a finales del año 2007 y el boom se produjo en los años 2008-2010, en plena crisis económica española. O es que no la había, no recuerdo...
Y aún más, si tenemos en cuenta que las primas que se pagan en España, son el doble que en Alemania (por la energía solar) o el triple que se pagan en Dinamarca. Quizás es que aquí no hace tanto Sol como pensábamos.
Y aún más, si consideramos que se paga una prima por la producción de unas placas solares construidas con la tecnología actual, por muy innovadora que sea, y se le seguirá pagando por lo que produce esa placa solar los próximos 25 años. ¿Dentro de 25 años esa placa solar seguirá siendo innovación? Es decir, las primas no sirven para potenciar la innovación en el ámbito de la energía solar, porque se pagan a la tecnología actual, no a la futura ¿queda claro?
Y, el último aún más, si nos damos cuenta que aún hoy se siguen instalando plantas – aunque hay una demora en alguna de ellas- y la cuantía que pagamos va a empresas privadas, a lobbies de presión, que no quieren que se cambie nada, porque se están haciendo de oro, podemos entender cuál es el camino que hemos elegido.
---
PROPUESTA: nacionalizar todas las plantas de producción de energía renovable instaladas y suspender las nuevas instalaciones.
Dado que las empresas han hecho una inversión, de acuerdo a una normativa, no se las puede cambiar la normativa, pero sí se les puede nacionalizar las plantas, compensándolas por la inversión realizada. De cuánto dinero se trataría, de 20000 millones de euros, de 25000, de 30000 millones. No sé, pero da igual. Si las nacionalizamos pagamos de una sola vez y, luego ya, la producción de esas plantas saldría a precio de mantenimiento de las mismas, no tendríamos que pagar 7000 millones de euros durante más de 20 años, bien vía impuestos, bien subida del precio de la luz.
Bueno, y como ya voy largo lo dejo aquí. El resto, si quieren lo piensan y deciden, que son libres.
P.S.1. El precio actual de la electricidad en España es el más alto de toda la Unión Europea Continental. El coste de la energía es el segundo más importante para las empresas, más aún en las de servicios y aún más en el turismo.
P.S.2. la energía eléctrica procedente de las centrales hidroeléctricas no se considera por los “verdes” como renovables. ¿Alguien sabe por qué? ¿Por qué se oponen a ellas? Sobre todo cuando es la más antigua –recordemos los molinos de agua, y que yo sepa el agua no se desgasta ni contamina, pero vamos, yo soy muy raro...
lunes, 30 de abril de 2012
CREADORES DE ESCASEZ
Lunes, 30 de Abril de 2012
CREADORES DE ESCASEZ
Tuve la suerte de tener como profesor en Economía al catedrático David Anisi. Profesor singular, seguidor de teorías heterodoxas y que, desgraciadamente, en aquél entonces, yo no tenía la capacidad analítica suficiente para valorar en su justa medida lo que nos contaba en sus clases.
Les dejo con el inicio a uno de sus libros y el enlace al mismo. Podrán entender muchas cosas de la realidad actual, si quieren hacer el esfuerzo y pensarlo por ustedes mismos, ya saben que son libres.
Les adelanto sólo el subtítulo: del bienestar al miedo.
¿les suena?
....
Tuve la fortuna de encontrar a D.F. el 6 de Marzo de 1981, a primeras horas de la mañana, en uno de los locales del Centro Comercial La Vaguada en Madrid.
Desde entonces estamos juntos.
Anduvimos meses y meses por la blanca Argel, vimos la pobreza y la riqueza de México, visitamos Cuba, comprobamos en Túnez las secuelas de la revuelta del pan, fuimos comerciantes en Estambul y místicos en Capadocia, recorrimos en tren todo aquello que fue la URSS, olimos Benarés y observamos el trabajo de los blanqueadores de ropa de Karachi, encendimos incienso en Nepal, pedaleamos en bicicleta por Pekín...
Y vivimos en España, primero muchos años en Madrid, y ya llevamos unos cuantos en Salamanca.
Varias veces he hecho que D:F: lea El Principito, pero no reacciona. Sigo sin saber cual es su origen, pero cada día que pasa me importa menos.
Una noche estábamos silenciosos mirando las estrellas del Camino de Santiago en Rabanal cuando D.F., de forma un tanto brusca me preguntó: "¿Por qué creáis escasez?".
No supe que contestar. Y cuando quise indagar sobre el sentido de su pregunta ya se había dormido.
Nunca volví a hablar con él de ese asunto. Aparentemente incluso olvidó que hubiese estado nunca interesado por ello. Pero, acostumbrado como estoy a su intranquilizante intuición, no he dejado de interrogarme sobre su pregunta. En estas páginas se encuentran algunas de las limitadas respuestas. Y he aquí también la justificación del título.
Salamanca, Enero de 1995
.....
Enlace:
http://web.usal.es/~anisi/Art/CDE.doc
CREADORES DE ESCASEZ
Tuve la suerte de tener como profesor en Economía al catedrático David Anisi. Profesor singular, seguidor de teorías heterodoxas y que, desgraciadamente, en aquél entonces, yo no tenía la capacidad analítica suficiente para valorar en su justa medida lo que nos contaba en sus clases.
Les dejo con el inicio a uno de sus libros y el enlace al mismo. Podrán entender muchas cosas de la realidad actual, si quieren hacer el esfuerzo y pensarlo por ustedes mismos, ya saben que son libres.
Les adelanto sólo el subtítulo: del bienestar al miedo.
¿les suena?
....
Tuve la fortuna de encontrar a D.F. el 6 de Marzo de 1981, a primeras horas de la mañana, en uno de los locales del Centro Comercial La Vaguada en Madrid.
Desde entonces estamos juntos.
Anduvimos meses y meses por la blanca Argel, vimos la pobreza y la riqueza de México, visitamos Cuba, comprobamos en Túnez las secuelas de la revuelta del pan, fuimos comerciantes en Estambul y místicos en Capadocia, recorrimos en tren todo aquello que fue la URSS, olimos Benarés y observamos el trabajo de los blanqueadores de ropa de Karachi, encendimos incienso en Nepal, pedaleamos en bicicleta por Pekín...
Y vivimos en España, primero muchos años en Madrid, y ya llevamos unos cuantos en Salamanca.
Varias veces he hecho que D:F: lea El Principito, pero no reacciona. Sigo sin saber cual es su origen, pero cada día que pasa me importa menos.
Una noche estábamos silenciosos mirando las estrellas del Camino de Santiago en Rabanal cuando D.F., de forma un tanto brusca me preguntó: "¿Por qué creáis escasez?".
No supe que contestar. Y cuando quise indagar sobre el sentido de su pregunta ya se había dormido.
Nunca volví a hablar con él de ese asunto. Aparentemente incluso olvidó que hubiese estado nunca interesado por ello. Pero, acostumbrado como estoy a su intranquilizante intuición, no he dejado de interrogarme sobre su pregunta. En estas páginas se encuentran algunas de las limitadas respuestas. Y he aquí también la justificación del título.
Salamanca, Enero de 1995
.....
Enlace:
http://web.usal.es/~anisi/Art/CDE.doc
viernes, 27 de abril de 2012
LUCHA CONTRA EL FRAUDE FISCAL (V)
Viernes, 27 de Abril de 2012
LUCHA CONTRA EL FRAUDE FISCAL (V)
Saben, estoy convencido de que quien defrauda, pongamos 200 euros, si tiene la posibilidad de defraudar 5 millones lo hará. Y tanto 200 euros como 5 millones, es fraude fiscal ¡QUEDA CLARO!. Además, como la posibilidad de defraudar 5 millones no la tiene mucha gente, pero sí la de defraudar 200 euros, es más grande el volumen defraudado por los de 200 que por los de 5 millones.
Debido al solapamiento de funciones y servicios que prestan en España las distintas Administraciones, tenemos que una misma cosa la hacen varias Administraciones y a veces todas. El resultado es un galimatías para el ciudadano y, por que no decirlo, un filón para el defraudador; más aún, cuando la comunicación y el intercambio de información entre Administraciones es tan escaso. Así, existen muchos subsidios para proporcionar a una persona una renta mínima que le permita salir adelante, abastecerse de los productos y servicios mínimos y básicos para sobrevivir con decencia. Bien, no se discute la finalidad de esta renta, que es necesaria y debería de ser indefinida, pero una cosa es esta justificación y, otra diferente, que haya muchos subsidios para lo mismo, unos proporcionados por el antiguo INEM -Subsidio de parados sin prestación-, renta mínima de inserción, renta básica, salario social, subsidios de ingresos mínimos,….. Proporcionados por las comunidades y ayuntamientos.
Y es aquí, en esta disparidad de subsidios para lo mismo, en la que los defraudadores encuentran un yacimiento formidable. Más aún, si como sucede, los requisitos que se usan para cada subsidio es diferente y no hay un cruce de información para saber si el solicitante de uno ya percibe otro similar.
PROPUESTA: eliminación de todos los subsidios con la finalidad de garantizar unos ingresos mínimos existentes en la actualidad y sustitución por uno único, de carácter estatal e indefinido, que tenga en cuenta los ingresos de la unidad económica del solicitante y su patrimonio.
Al tener en cuenta el patrimonio de la unidad económica, se consigue un poco más de justicia, dado que con el mismo se puede hacer frente a la situación de necesidad. Es cierto que el patrimonio es renta que no se ha gastado y, por tanto, tampoco se debe cargar contra este patrimonio toda la ayuda, pues al menos, el ciudadano ha sido precavido en el pasado...
Con la existencia de un solo subsidio se consigue que el control del mismo sea más sencillo; al ser estatal la Administración cuenta con todos los datos procedentes de la Agencia Tributaria; se evita que una persona se aproveche de la falta de comunicación entre Administraciones para acceder a dos subsidios para lo mismo; se impide que una persona pida un subsidio en dos comunidades o Administraciones distintas; etc.
El carácter indefinido me parece importante, porque no se puede dejar sin recursos mínimos a una familia, mientras no obtenga ingresos por sus propios medios.
A esta medida habría que añadir otra dos: por un lado, la eficiencia en el control tributario y, por otro, la de reducción de las prestaciones por desempleo en su duración, para poder obtener fondos para la puesta en marcha de este subsidio indefinido. Sí, ya sé que no gusta, pero TODO NO ES POSIBLE y, no hablamos tanto de ser solidarios...
En definitiva, la simplificación de las prestaciones de cualquier tipo facilita su control y la búsqueda de mayor equidad.
El resto lo piensan si quieren hacer el esfuerzo, ya saben que son libres.
LUCHA CONTRA EL FRAUDE FISCAL (V)
Saben, estoy convencido de que quien defrauda, pongamos 200 euros, si tiene la posibilidad de defraudar 5 millones lo hará. Y tanto 200 euros como 5 millones, es fraude fiscal ¡QUEDA CLARO!. Además, como la posibilidad de defraudar 5 millones no la tiene mucha gente, pero sí la de defraudar 200 euros, es más grande el volumen defraudado por los de 200 que por los de 5 millones.
Debido al solapamiento de funciones y servicios que prestan en España las distintas Administraciones, tenemos que una misma cosa la hacen varias Administraciones y a veces todas. El resultado es un galimatías para el ciudadano y, por que no decirlo, un filón para el defraudador; más aún, cuando la comunicación y el intercambio de información entre Administraciones es tan escaso. Así, existen muchos subsidios para proporcionar a una persona una renta mínima que le permita salir adelante, abastecerse de los productos y servicios mínimos y básicos para sobrevivir con decencia. Bien, no se discute la finalidad de esta renta, que es necesaria y debería de ser indefinida, pero una cosa es esta justificación y, otra diferente, que haya muchos subsidios para lo mismo, unos proporcionados por el antiguo INEM -Subsidio de parados sin prestación-, renta mínima de inserción, renta básica, salario social, subsidios de ingresos mínimos,….. Proporcionados por las comunidades y ayuntamientos.
Y es aquí, en esta disparidad de subsidios para lo mismo, en la que los defraudadores encuentran un yacimiento formidable. Más aún, si como sucede, los requisitos que se usan para cada subsidio es diferente y no hay un cruce de información para saber si el solicitante de uno ya percibe otro similar.
PROPUESTA: eliminación de todos los subsidios con la finalidad de garantizar unos ingresos mínimos existentes en la actualidad y sustitución por uno único, de carácter estatal e indefinido, que tenga en cuenta los ingresos de la unidad económica del solicitante y su patrimonio.
Al tener en cuenta el patrimonio de la unidad económica, se consigue un poco más de justicia, dado que con el mismo se puede hacer frente a la situación de necesidad. Es cierto que el patrimonio es renta que no se ha gastado y, por tanto, tampoco se debe cargar contra este patrimonio toda la ayuda, pues al menos, el ciudadano ha sido precavido en el pasado...
Con la existencia de un solo subsidio se consigue que el control del mismo sea más sencillo; al ser estatal la Administración cuenta con todos los datos procedentes de la Agencia Tributaria; se evita que una persona se aproveche de la falta de comunicación entre Administraciones para acceder a dos subsidios para lo mismo; se impide que una persona pida un subsidio en dos comunidades o Administraciones distintas; etc.
El carácter indefinido me parece importante, porque no se puede dejar sin recursos mínimos a una familia, mientras no obtenga ingresos por sus propios medios.
A esta medida habría que añadir otra dos: por un lado, la eficiencia en el control tributario y, por otro, la de reducción de las prestaciones por desempleo en su duración, para poder obtener fondos para la puesta en marcha de este subsidio indefinido. Sí, ya sé que no gusta, pero TODO NO ES POSIBLE y, no hablamos tanto de ser solidarios...
En definitiva, la simplificación de las prestaciones de cualquier tipo facilita su control y la búsqueda de mayor equidad.
El resto lo piensan si quieren hacer el esfuerzo, ya saben que son libres.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)