JUEVES, 1 DICIEMBRE 2011
Artículo sobre la teoria del Sistema, la Realidad, el futuro, las Relaciones, el Mundo,....... para reflexionar y quedarse pensando un buen rato. ¿se atreven a ser libres? en:
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/en_apoyo_de_la_renta_basica._no_interesa_inventar_cosas_sino_inventar_nombr
jueves, 1 de diciembre de 2011
miércoles, 23 de noviembre de 2011
SE BUSCA, SE BUSCA...
Miércoles, 23 de Noviembre de 2011
SE BUSCA, SE BUSCA
Según la RAE:
Eufemismo: m. Manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante.
No me dirán que la definición no es bonita.
SE BUSCA, SE BUSCA.....
SE BUSCA EUFEMISMO PARA “RESCATE”
Demos algunas ideas.
- Apoyo financiero limitado en el tiempo por circunstancias extraterrestres. ¡Huy! No, qué digo yo, extraordinarias
- Línea para luchar contra los malditos roedores de los especuladores.
-Establecimiento de una red de seguridad para evitar las consecuencias imprevisibles de la actuación de los fantasmas del mercado.
- Mecanismo de disuasión para momentos de extrema emergencia sin razones objetivas.
- Manifestación de lo injusto e irracional del pensamiento de los demás hacia nosotros que no son capaces de entender que somos muy buenos y merecen ser castigados.
Bueno, tampoco hay que abusar.... Pero ya verán cómo no se aleja mucho; al fin y al cabo ¿han oído hablar de “rescate” en estas ultimas semanas, cuando el Banco Central Europeo estaba comprando nuestra deuda para bajar el precio? Ya les digo esto del lenguaje es la leche, nos negamos a decir una palabra y con ello nos sentimos tan felices. ¡Qué poder!
¿a qué viene esto hoy? Pues a lo que acabo de leer:
El secretario de Estado de Economía, José Manuel Campa, ha explicado este miércoles que la nueva línea de financiación del FMI, por la que España podría obtener créditos de hasta unos 46.000 millones de euros en dos años, no supone un "rescate" sino "aligerar" el acceso a liquidez ante las tensiones de los mercados.”
"aligerar" el acceso a liquidez ante las tensiones de los mercados.” No me digan que no suena bonito.... Si es que casi, hasta ¡yo quiero tener uno de esos!
En otras palabras, nos están preparando para la intervención, a través del fondo Monetario Internacional, al estilo de lo sucedido en los años ochenta en países de América Latina. Aquella década fue llamada por los latinoamericanos, muy empeñados en poner nombres a las cosas, como “la década perdida”. Si quieren saber cómo la pasaron, lean libros de historia social.
Acabo con una ecuación de esas chulas:
6 años sin política económica (del 2002-2007) + 4 años de política económica suicida (2008-2011) = SUICIDIO ECONÓMICO.
Y AÑADO YO QUE SI DENTRO DE MEDIO AÑO SEGUIMOS CREANDO odio ENTRE NOSOTROS, POR LO ÚNICO QUE TENDREMOS QUE pelear SERÁ POR LA miseria.
Si quieren lo piensan, ya saben que son libres para creer lo que quieran....
SE BUSCA, SE BUSCA
Según la RAE:
Eufemismo: m. Manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante.
No me dirán que la definición no es bonita.
SE BUSCA, SE BUSCA.....
SE BUSCA EUFEMISMO PARA “RESCATE”
Demos algunas ideas.
- Apoyo financiero limitado en el tiempo por circunstancias extraterrestres. ¡Huy! No, qué digo yo, extraordinarias
- Línea para luchar contra los malditos roedores de los especuladores.
-Establecimiento de una red de seguridad para evitar las consecuencias imprevisibles de la actuación de los fantasmas del mercado.
- Mecanismo de disuasión para momentos de extrema emergencia sin razones objetivas.
- Manifestación de lo injusto e irracional del pensamiento de los demás hacia nosotros que no son capaces de entender que somos muy buenos y merecen ser castigados.
Bueno, tampoco hay que abusar.... Pero ya verán cómo no se aleja mucho; al fin y al cabo ¿han oído hablar de “rescate” en estas ultimas semanas, cuando el Banco Central Europeo estaba comprando nuestra deuda para bajar el precio? Ya les digo esto del lenguaje es la leche, nos negamos a decir una palabra y con ello nos sentimos tan felices. ¡Qué poder!
¿a qué viene esto hoy? Pues a lo que acabo de leer:
El secretario de Estado de Economía, José Manuel Campa, ha explicado este miércoles que la nueva línea de financiación del FMI, por la que España podría obtener créditos de hasta unos 46.000 millones de euros en dos años, no supone un "rescate" sino "aligerar" el acceso a liquidez ante las tensiones de los mercados.”
"aligerar" el acceso a liquidez ante las tensiones de los mercados.” No me digan que no suena bonito.... Si es que casi, hasta ¡yo quiero tener uno de esos!
En otras palabras, nos están preparando para la intervención, a través del fondo Monetario Internacional, al estilo de lo sucedido en los años ochenta en países de América Latina. Aquella década fue llamada por los latinoamericanos, muy empeñados en poner nombres a las cosas, como “la década perdida”. Si quieren saber cómo la pasaron, lean libros de historia social.
Acabo con una ecuación de esas chulas:
6 años sin política económica (del 2002-2007) + 4 años de política económica suicida (2008-2011) = SUICIDIO ECONÓMICO.
Y AÑADO YO QUE SI DENTRO DE MEDIO AÑO SEGUIMOS CREANDO odio ENTRE NOSOTROS, POR LO ÚNICO QUE TENDREMOS QUE pelear SERÁ POR LA miseria.
Si quieren lo piensan, ya saben que son libres para creer lo que quieran....
sábado, 12 de noviembre de 2011
GRECIA, ITALIA, ...., Y ....
SÁBADO, 12 DE NOVIEMBRE DE 2011
GRECIA, ITALIA, ...., Y ....
Hoy es uno de esos días realmente sorprendentes. Gente aplaudiendo porque el Primer Ministro de Italia dimite. Hace dos días un alivio porque el Primer Ministro de Grecia dimitía.
Y ello en la vieja Europa, la cuna de la democracia, los derechos sociales, el no va mas de las libertades y bla, bla bla..... ¡Alucinante!
¿no fueron elegidos democráticamente por los ciudadanos de sus países? ¿No fueron sus gobiernos reflejo de la elección de los ciudadanos?
Pensemos un poco, dejando atrás las consideraciones personales de ambos casos. ¿Por qué se han visto obligados a dimitir? ¿Por quién?
La primera pregunta es fácil. Han dimitido porque no aplicaban las medidas de índole económica, de sostenibilidad, que los acreedores les exigían, incluido la Unión Europea. Bien, nada que añadir.
La segunda es más compleja: los organismos económicos internacionales, los acreedores, la propia Unión Europea, grupos más o menos importantes de población en sus países,..... Es complicado saberlo con certeza. Posiblemente un poco todos a la vez, en diferente medida y todo con la adecuada dirección de los medios de comunicación.
Y claro, se han tenido que marchar y dejar paso a otros. ¿A quienes? A personas técnicas que no han sido votadas, ni directa, ni indirectamente por los ciudadanos y que son nombradas para llevar a cabo las medidas que los anteriores se negaban. ¿Acojonante!
Perdonen la expresión, pero es que la cosa tiene lo suyo.... Y si añadimos que además se les aplaude.....
¿serán los últimos países?
Pues tal vez sí o tal vez no. Dependerá de si los gobernantes de los otros países llevan a cabo las medidas que ahora se dicen “necesarias (como Portugal)”, o no las llevan. Si se niegan ya pueden ir buscándose un retiro.
Por tanto en los próximos años da igual la opción política, la ideología, da igual que haya un político o un tecnócrata en el mando: se va a hacer lo que se dice que “hay que hacer”.
En el caso de España, si quieren saberlo, lean los dos párrafos del documento oficial de conclusiones de la cumbre europea del 2-3 de noviembre donde se refieren a nuestro país, aprobada por todos los países, incluido España. Lean y lean y así conocerán el verdadero programa electoral del cualquier partido que se presenta a las elecciones.
¿democracia?
No sé, pero sí hay algo que tengo muy claro, que LA LIBERTAD FINANCIERA TAMBIÉN ES LIBERTAD y cuando se pierde, pues tiene consecuencias.
Les dejo que lo piensen, si quieren, claro.
GRECIA, ITALIA, ...., Y ....
Hoy es uno de esos días realmente sorprendentes. Gente aplaudiendo porque el Primer Ministro de Italia dimite. Hace dos días un alivio porque el Primer Ministro de Grecia dimitía.
Y ello en la vieja Europa, la cuna de la democracia, los derechos sociales, el no va mas de las libertades y bla, bla bla..... ¡Alucinante!
¿no fueron elegidos democráticamente por los ciudadanos de sus países? ¿No fueron sus gobiernos reflejo de la elección de los ciudadanos?
Pensemos un poco, dejando atrás las consideraciones personales de ambos casos. ¿Por qué se han visto obligados a dimitir? ¿Por quién?
La primera pregunta es fácil. Han dimitido porque no aplicaban las medidas de índole económica, de sostenibilidad, que los acreedores les exigían, incluido la Unión Europea. Bien, nada que añadir.
La segunda es más compleja: los organismos económicos internacionales, los acreedores, la propia Unión Europea, grupos más o menos importantes de población en sus países,..... Es complicado saberlo con certeza. Posiblemente un poco todos a la vez, en diferente medida y todo con la adecuada dirección de los medios de comunicación.
Y claro, se han tenido que marchar y dejar paso a otros. ¿A quienes? A personas técnicas que no han sido votadas, ni directa, ni indirectamente por los ciudadanos y que son nombradas para llevar a cabo las medidas que los anteriores se negaban. ¿Acojonante!
Perdonen la expresión, pero es que la cosa tiene lo suyo.... Y si añadimos que además se les aplaude.....
¿serán los últimos países?
Pues tal vez sí o tal vez no. Dependerá de si los gobernantes de los otros países llevan a cabo las medidas que ahora se dicen “necesarias (como Portugal)”, o no las llevan. Si se niegan ya pueden ir buscándose un retiro.
Por tanto en los próximos años da igual la opción política, la ideología, da igual que haya un político o un tecnócrata en el mando: se va a hacer lo que se dice que “hay que hacer”.
En el caso de España, si quieren saberlo, lean los dos párrafos del documento oficial de conclusiones de la cumbre europea del 2-3 de noviembre donde se refieren a nuestro país, aprobada por todos los países, incluido España. Lean y lean y así conocerán el verdadero programa electoral del cualquier partido que se presenta a las elecciones.
¿democracia?
No sé, pero sí hay algo que tengo muy claro, que LA LIBERTAD FINANCIERA TAMBIÉN ES LIBERTAD y cuando se pierde, pues tiene consecuencias.
Les dejo que lo piensen, si quieren, claro.
martes, 11 de octubre de 2011
LA GUERRA FRÍA ECONÓMICA
Martes, 11 de Octubre de 2011
LA GUERRA FRÍA ECONÓMICA
Desde la Segunda guerra Mundial y tras las premonitorias palabras de Churchill, el más grande político del Siglo XX, al dar un nombre tan gráfico a la división de Europa con El Telón de Acero, desde este momento decía, el mundo se dividió en dos: Primer Mundo y Segundo Mundo. Cierto, había un Tercer Mundo, pero ese era sólo un campo de batalla entre los dos anteriores.
Las sociedades de uno y otro lado se desarrollaron según su mentalidad, ideología y sobre todo por el odio a la otra parte, deseosas de ser la vencedora y demostrar que eran mejores y más grandes.
Los éxitos para el desarrollo fueron evidentes. Todos ellos comenzaban por la innovación en materia militar y de defensa y de ahí se permeaban a la sociedad civil y a las empresas. La historia ha demostrado, sobradamente, cuál de los dos modelos lo hizo mejor o menos mal.
Sin embargo, no me negaran que esa división en dos, ese tener siempre un enemigo al que echarle las culpas, sea o no sea culpable; el tener siempre a quién combatir, un motivo para justificar y explicar todas nuestras acciones, facilita mucho las cosas y crea, en cierto modo IDENTIDAD. Ya lo he escrito en alguna otra ocasión, aunque referido a la división ideológica en España, cada parte necesita a la contraria para justificar sus propios errores.
Pero en 1991 cayó el Muro de Berlín, el Comunismo, como sistema Social se derrumbó, por no haber sido capaz de expandir a la sociedad los avances y por olvidarse, en cierto modo, de la sociedad en la que se desarrollaba. Después de una década de “transición”, de no saber muy bien qué iba a pasar quedó claro que el Segundo Mundo extinguido, se “asociaba” al Primer mundo Superviviente y adoptaba su modelo. Dejaba de ser ese enemigo TOTAL.
En el comienzo del siglo nuevo se necesitaba “algo” para relanzar las economías, pues los ingentes presupuestos de defensa y militares ya no tenían justificación. Sí, surgió el terrorismo Internacional, pero no nos engañemos, a ese no se le puede combatir por número de misiles, por número de soldados, por número de tanques,……. Es otra cosa y no hace necesario gastar e innovar en tecnología militar.
Y en el mismo tiempo la crisis de las empresas tecnológicas. La cuartada perfecta para incorporar a China con sus 1200 millones de personas al comercio internacional y expandir el desarrollo económico en el Primer Mundo, aprovechando esa ingente mano de obra barata, muy “obediente” y flexible. Se incorporó al comercio internacional, principalmente para que los países del Primer mundo obtuvieran:
- Mano de obra muy barata con la que producir bienes industriales de forma masiva.
- la fabricación masiva y a bajo coste permitía bajar los precios de los productos, favoreciendo el consumo en los países desarrollados.
- La bajada de precios permitía mantener muy baja la inflación, China exportaba deflación.
- lo anterior permitía bajar los tipos de interés del dinero, su precio, pues la inflación no era un problema.
- La bajada del precio del dinero hacia accesibles más proyectos de inversión y de consumo a empresas y familias.
- Todo lo anterior crea una sensación de riqueza que no es más que una ilusión.
- la ilusión lleva a contraer deudas para gastar e invertir en la creencia de que el negocio es inmortal y carece de riesgos.
- El mayor trabajo en China permite a sus ciudadanos y al país avanzar, pasando a consumir productos extranjeros o producidos en China pero de empresas foráneas.
- Todos, repito, TODOS, familias, ciudadanos, empresas, gobiernos, grupo de países, viven en un mundo mejor. También la propia china.
Bien ¿lo han entendido?
Vamos un pasito más adelante en esta breve historia.
En los países del Primer mundo, por negligencia de sus gobernantes, por miopía de sus ciudadanos, se sigue acudiendo al crédito como fórmula para seguir creando riqueza. Las familias se endeudan de forma muy importante y las empresas igual. Los estados, se controlan un poco, pero aún así siguen gastando más de lo que ingresan, que es mucho más de lo planificado: derrochan.
Pero claro, todo tiene un límite. La deuda de las familias y empresas hay que devolverla a quien ha prestado los fondos. En un primer momento han sido las personas o inversores de ese mundo desarrollado. Cuando esto ya no es posible, se decide que sean los países en donde fabricamos los productos, especialmente China, el que compre la deuda que necesitamos para seguir gastando. Guay! Y lo hacen! Más guay aún!
Y así, se llega a un acuerdo tácito: Estados unidos, principalmente, y también Europa emiten papelitos de deuda a través de sus bancos y entidades financieras, que es comprada por China, que “generosamente” utiliza el dinero de la fabricación de los productos que envía al Primer Mundo para comprar esa deuda. Por tanto, si se dan cuenta: Estados Unidos y Europa gastan en China, en los productos que ésta fabrica; el dinero llega a China; Estados Unidos y Europa para seguir comprando necesitan dinero que no tienen; emiten deuda; China la compra; el dinero vuelve a Estados Unidos y Europa; éstos entregan papelitos a China; y el Primer Mundo vuelve a comprar a China sus productos manufacturados; volvemos a empezar…….. Y así hemos estado unas cuantas rondas, no se crean y aún seguimos.
Me centro a continuación, en el juego Estados Unidos y China, porque los demás agentes, aunque existen son mucho menos importantes.
Estados Unidos depende de que China compre la deuda para que pueda seguir comprando a China; China necesita que Estados unidos compre porque sino no tiene capacidad para seguir creciendo y desarrollándose, para seguir absorbiendo los millones de personas que cada año acuden a las ciudades.
Y en estas estamos. En concreto, en mi opinión, estamos en un punto crítico, crucial. China está con la mosca detrás de la oreja y Estados Unidos quiere seguir jugando un poco más. ¿Quién ganará?
Y es en este juego que acaba de comenzar donde ha dado comienzo la NUEVA GUERRA FRÍA ECONÓMICA. Bienvenidos!
Voy a ser sintético, porque ya saben que me gusta que ustedes piensen un poco, si quieren, que yo ya lo he pensado. ¿Con qué “armas cuenta cada bando? :
China:
- Mucho dinero en Moneda extranjera.
Muchas cuentas a cobrar a Estados unidos, varios billones de dólares de deuda Americana a cobrar.
- Mucha población.
- Mucha capacidad productiva.
- Muchos soldados y armas convencionales.
Estados Unidos:
- El dólar.
- Capacidad tecnológica.
- Saberse el líder mundial y creérselo.
- No dejar que el dinero chino entre en ninguna actividad del país que sea de importancia, como energía, tecnología, enlaces de comunicación,…… si quieren comprar que compren, pero tiendas, y cosas por el estilo.
Hay muchas más cosas a considerar pero estas son las más importantes. ¿Y ahora?
Pues creo que ahora se acerca el momento, puede que aún falten algunos años, para declarar a China el “enemigo” que justifique hacer muchas cosas. Y a China no le va a quedar otra alternativa que jugar a ese juego si quiere seguir siendo estable, ya les indicaba al principio, que tener un enemigo claro simplifica las cosas dentro de los grupos.
China tiene armas nucleares y convencionales. De las primeras tiene suficientes y de las segundas tiene muchísimas. Estados Unidos, tiene de las primeras suficientes y de las segundas muchas menos que China pero da igual. Las nucleares no se van a usar, porque no se usaron en lo peor de la guerra Fría Militar y no se van a usar ahora. Las convencionales no se pueden usar, porque para ellas es necesario un “campo de batalla” ¿dónde van a luchar? Les separa no sé, 15000 kilómetros, lo menos.
Piensen lo siguiente: ¿por qué ahora, incluso España que lleva una década declarándose en contra del Escudo Antimisiles planificado por Bush, acepta ser sede de una de sus principales bases? ¿De verdad piensan que el enemigo son los países árabes?
Creo que el ganador, por el momento, será Estados Unidos porque cuenta con dos armas muy importantes y a día de hoy vitales:
- El Dólar como moneda de reserva. China tiene muchos papelitos que dicen que equivalen a muchos millones de dólares, pero se los debe Estados Unidos y ésta puede decidir no pagarlos. Sí, China puede decir que se queda con todas las empresas Estadounidenses instaladas en China, pero seamos objetivos, las empresas instaladas en China valen lo que valen: producen cosas de tecnología media de consumo masivo. ¿Cuánto se tardan en montar otras similares, por ejemplo en La India? Y si esto sucediera, Estados Unidos indemniza a las empresas que pierdan sus fábricas con una centésima parte de las deudas que tiene con China.
- Las reservas de China en dólares tampoco es garantía de nada, porque se pueden cambiar el color de los billetes y: ¡lo siento, esos no valen!
- Estados Unidos puede conseguir que China sea de nuevo expulsada del comercio internacional, sí, quizás no de todo el mundo, pero sí de la mayoría. China volvería a su aislamiento del S. XX.
- Estados Unidos está a muchos años de distancia en tecnología del resto del mundo. No ha dejado en ningún momento de seguir innovando en este terreno. Recuerden la cara de tontos de los Pakistaníes cuando se enteraron que habían entrado a ejecutar a Bin Laden con helicópteros, habían hecho el trabajo y habían salido sin enterarse; pero hay más, y la cara de Bin Laden, que tampoco los vió ni oyó llegar hasta cuando llamaron a la puerta de su habitación. Esta es la ventaja tecnológica que tiene Estados Unidos.
El ensayo da para mucho más, pero por ahora hemos terminado. Esto es de modelo, el resto para ustedes, si quieren.
LA GUERRA FRÍA ECONÓMICA
Desde la Segunda guerra Mundial y tras las premonitorias palabras de Churchill, el más grande político del Siglo XX, al dar un nombre tan gráfico a la división de Europa con El Telón de Acero, desde este momento decía, el mundo se dividió en dos: Primer Mundo y Segundo Mundo. Cierto, había un Tercer Mundo, pero ese era sólo un campo de batalla entre los dos anteriores.
Las sociedades de uno y otro lado se desarrollaron según su mentalidad, ideología y sobre todo por el odio a la otra parte, deseosas de ser la vencedora y demostrar que eran mejores y más grandes.
Los éxitos para el desarrollo fueron evidentes. Todos ellos comenzaban por la innovación en materia militar y de defensa y de ahí se permeaban a la sociedad civil y a las empresas. La historia ha demostrado, sobradamente, cuál de los dos modelos lo hizo mejor o menos mal.
Sin embargo, no me negaran que esa división en dos, ese tener siempre un enemigo al que echarle las culpas, sea o no sea culpable; el tener siempre a quién combatir, un motivo para justificar y explicar todas nuestras acciones, facilita mucho las cosas y crea, en cierto modo IDENTIDAD. Ya lo he escrito en alguna otra ocasión, aunque referido a la división ideológica en España, cada parte necesita a la contraria para justificar sus propios errores.
Pero en 1991 cayó el Muro de Berlín, el Comunismo, como sistema Social se derrumbó, por no haber sido capaz de expandir a la sociedad los avances y por olvidarse, en cierto modo, de la sociedad en la que se desarrollaba. Después de una década de “transición”, de no saber muy bien qué iba a pasar quedó claro que el Segundo Mundo extinguido, se “asociaba” al Primer mundo Superviviente y adoptaba su modelo. Dejaba de ser ese enemigo TOTAL.
En el comienzo del siglo nuevo se necesitaba “algo” para relanzar las economías, pues los ingentes presupuestos de defensa y militares ya no tenían justificación. Sí, surgió el terrorismo Internacional, pero no nos engañemos, a ese no se le puede combatir por número de misiles, por número de soldados, por número de tanques,……. Es otra cosa y no hace necesario gastar e innovar en tecnología militar.
Y en el mismo tiempo la crisis de las empresas tecnológicas. La cuartada perfecta para incorporar a China con sus 1200 millones de personas al comercio internacional y expandir el desarrollo económico en el Primer Mundo, aprovechando esa ingente mano de obra barata, muy “obediente” y flexible. Se incorporó al comercio internacional, principalmente para que los países del Primer mundo obtuvieran:
- Mano de obra muy barata con la que producir bienes industriales de forma masiva.
- la fabricación masiva y a bajo coste permitía bajar los precios de los productos, favoreciendo el consumo en los países desarrollados.
- La bajada de precios permitía mantener muy baja la inflación, China exportaba deflación.
- lo anterior permitía bajar los tipos de interés del dinero, su precio, pues la inflación no era un problema.
- La bajada del precio del dinero hacia accesibles más proyectos de inversión y de consumo a empresas y familias.
- Todo lo anterior crea una sensación de riqueza que no es más que una ilusión.
- la ilusión lleva a contraer deudas para gastar e invertir en la creencia de que el negocio es inmortal y carece de riesgos.
- El mayor trabajo en China permite a sus ciudadanos y al país avanzar, pasando a consumir productos extranjeros o producidos en China pero de empresas foráneas.
- Todos, repito, TODOS, familias, ciudadanos, empresas, gobiernos, grupo de países, viven en un mundo mejor. También la propia china.
Bien ¿lo han entendido?
Vamos un pasito más adelante en esta breve historia.
En los países del Primer mundo, por negligencia de sus gobernantes, por miopía de sus ciudadanos, se sigue acudiendo al crédito como fórmula para seguir creando riqueza. Las familias se endeudan de forma muy importante y las empresas igual. Los estados, se controlan un poco, pero aún así siguen gastando más de lo que ingresan, que es mucho más de lo planificado: derrochan.
Pero claro, todo tiene un límite. La deuda de las familias y empresas hay que devolverla a quien ha prestado los fondos. En un primer momento han sido las personas o inversores de ese mundo desarrollado. Cuando esto ya no es posible, se decide que sean los países en donde fabricamos los productos, especialmente China, el que compre la deuda que necesitamos para seguir gastando. Guay! Y lo hacen! Más guay aún!
Y así, se llega a un acuerdo tácito: Estados unidos, principalmente, y también Europa emiten papelitos de deuda a través de sus bancos y entidades financieras, que es comprada por China, que “generosamente” utiliza el dinero de la fabricación de los productos que envía al Primer Mundo para comprar esa deuda. Por tanto, si se dan cuenta: Estados Unidos y Europa gastan en China, en los productos que ésta fabrica; el dinero llega a China; Estados Unidos y Europa para seguir comprando necesitan dinero que no tienen; emiten deuda; China la compra; el dinero vuelve a Estados Unidos y Europa; éstos entregan papelitos a China; y el Primer Mundo vuelve a comprar a China sus productos manufacturados; volvemos a empezar…….. Y así hemos estado unas cuantas rondas, no se crean y aún seguimos.
Me centro a continuación, en el juego Estados Unidos y China, porque los demás agentes, aunque existen son mucho menos importantes.
Estados Unidos depende de que China compre la deuda para que pueda seguir comprando a China; China necesita que Estados unidos compre porque sino no tiene capacidad para seguir creciendo y desarrollándose, para seguir absorbiendo los millones de personas que cada año acuden a las ciudades.
Y en estas estamos. En concreto, en mi opinión, estamos en un punto crítico, crucial. China está con la mosca detrás de la oreja y Estados Unidos quiere seguir jugando un poco más. ¿Quién ganará?
Y es en este juego que acaba de comenzar donde ha dado comienzo la NUEVA GUERRA FRÍA ECONÓMICA. Bienvenidos!
Voy a ser sintético, porque ya saben que me gusta que ustedes piensen un poco, si quieren, que yo ya lo he pensado. ¿Con qué “armas cuenta cada bando? :
China:
- Mucho dinero en Moneda extranjera.
Muchas cuentas a cobrar a Estados unidos, varios billones de dólares de deuda Americana a cobrar.
- Mucha población.
- Mucha capacidad productiva.
- Muchos soldados y armas convencionales.
Estados Unidos:
- El dólar.
- Capacidad tecnológica.
- Saberse el líder mundial y creérselo.
- No dejar que el dinero chino entre en ninguna actividad del país que sea de importancia, como energía, tecnología, enlaces de comunicación,…… si quieren comprar que compren, pero tiendas, y cosas por el estilo.
Hay muchas más cosas a considerar pero estas son las más importantes. ¿Y ahora?
Pues creo que ahora se acerca el momento, puede que aún falten algunos años, para declarar a China el “enemigo” que justifique hacer muchas cosas. Y a China no le va a quedar otra alternativa que jugar a ese juego si quiere seguir siendo estable, ya les indicaba al principio, que tener un enemigo claro simplifica las cosas dentro de los grupos.
China tiene armas nucleares y convencionales. De las primeras tiene suficientes y de las segundas tiene muchísimas. Estados Unidos, tiene de las primeras suficientes y de las segundas muchas menos que China pero da igual. Las nucleares no se van a usar, porque no se usaron en lo peor de la guerra Fría Militar y no se van a usar ahora. Las convencionales no se pueden usar, porque para ellas es necesario un “campo de batalla” ¿dónde van a luchar? Les separa no sé, 15000 kilómetros, lo menos.
Piensen lo siguiente: ¿por qué ahora, incluso España que lleva una década declarándose en contra del Escudo Antimisiles planificado por Bush, acepta ser sede de una de sus principales bases? ¿De verdad piensan que el enemigo son los países árabes?
Creo que el ganador, por el momento, será Estados Unidos porque cuenta con dos armas muy importantes y a día de hoy vitales:
- El Dólar como moneda de reserva. China tiene muchos papelitos que dicen que equivalen a muchos millones de dólares, pero se los debe Estados Unidos y ésta puede decidir no pagarlos. Sí, China puede decir que se queda con todas las empresas Estadounidenses instaladas en China, pero seamos objetivos, las empresas instaladas en China valen lo que valen: producen cosas de tecnología media de consumo masivo. ¿Cuánto se tardan en montar otras similares, por ejemplo en La India? Y si esto sucediera, Estados Unidos indemniza a las empresas que pierdan sus fábricas con una centésima parte de las deudas que tiene con China.
- Las reservas de China en dólares tampoco es garantía de nada, porque se pueden cambiar el color de los billetes y: ¡lo siento, esos no valen!
- Estados Unidos puede conseguir que China sea de nuevo expulsada del comercio internacional, sí, quizás no de todo el mundo, pero sí de la mayoría. China volvería a su aislamiento del S. XX.
- Estados Unidos está a muchos años de distancia en tecnología del resto del mundo. No ha dejado en ningún momento de seguir innovando en este terreno. Recuerden la cara de tontos de los Pakistaníes cuando se enteraron que habían entrado a ejecutar a Bin Laden con helicópteros, habían hecho el trabajo y habían salido sin enterarse; pero hay más, y la cara de Bin Laden, que tampoco los vió ni oyó llegar hasta cuando llamaron a la puerta de su habitación. Esta es la ventaja tecnológica que tiene Estados Unidos.
El ensayo da para mucho más, pero por ahora hemos terminado. Esto es de modelo, el resto para ustedes, si quieren.
sábado, 1 de octubre de 2011
LUCHA CONTRA EL FRAUDE FISCAL (II)
LUCHA CONTRA EL FRAUDE (II)
Sábado, 1 de Octubre de 2011
La mayoría tienen la convicción de que los mayores defraudadores del Reino son los autónomos y los pequeños empresarios. La verdad es que para defraudar en las operaciones hechas con ellos es necesario que un/a ciudadano/a les compre un servicio o producto y les pague de forma irregular. Es decir, en cualquier fraude hay una colaboración necesaria de las dos partes, no lo olvidemos.
En fin, que me lío. Hoy voy a proponer un sistema fiscal para estas actividades realizadas por microempresas o autónomos.
Se trataría de establecer un solo impuesto a las mismas, que fuera proporcional al volumen de ventas del negocio. La implantación de este impuesto debe suponer eliminar todos los demás impuestos que actualmente existen, como la liquidación del IVA, el Impuesto de Actividades Económicas, los pagos fraccionarios de renta, los cánomes o cualquier otro tributo relacionado directamente con el negocio.
Claro está que no todos los negocios son iguales; no es lo mismo un concesionario de coches, en el que una sola transacción supone 20000 euros, que un bar donde una operación supone 1,5 euros. Además no es lo mismo aquellas actividades en las que el trabajo manual/intelectual es más intenso que en aquellas donde existe una variedad alta de productos intermedios. Por ejemplo, no es lo mismo la fabricación de un mueble de madera maciza, donde es necesario la materia prima, que la realización de un proyecto de nave por un arquitecto que sólo requiere el ordenador y el papel.
Establecidas estas diferencias se trataría de establecer un porcentaje sobre el volumen de ingresos acorde a cada actividad, considerando sus costes intermedios y la laboriosidad de la misma. En cualquier caso, la existencia de trabajadores tendría que ser un elemento a no considerar, para evitar la penalización al trabajo.
El sistema es bastante parecido al actual de módulos objetivos, donde cada pequeño negocio tributa según lo que Hacienda considera que gana, con independencia de si es verdad o no. Por tanto es fácil establecer la tabla de gravámenes a las diferentes actividades.
Solucionado el tema de los tipos había que establecer el procedimiento. Este sería sencillo, consistiría en que en cada negocio, porpequeño que fuera, existiese una máquina recaudadora que emitiese un ticket en papel en cada operación. Es lo que se hace actualmente en muchos bares, en las tiendas, los tacistas si se les pide,....
Esta máquina debía de estar perfectamente homologada y con un sistema de precinto y de control de la actividad, algo similar a los taxímetros de los taxis o a los elementos que lleva los camiones para conocer cuántas horas han circulado, a qué velocidad, qué días,..... Esta información quedaría codificada en un dispositivo a disposición de las autoridades tributarias.
Ya tenemos casi todo el invento. Ahora faltaría el control. Se lograría de forma bastante sencilla; sería suficiente con contar con un número de inspectores que todos los días saliesen de paisano a comprar productos y servicios y comprobasen que la persona que les atiende extiende el correspondiente tickets perfectamente homologado y con toda la información requerida. En el momento en que en algun establecimiento no les entregasen el tickets sacaría su credencial y multa al negocio. También, cualquier ciudadano podría denuciar que aquí o allí no dan ticket. La sanción debía de ser siempre proporcional al volumen de ingresos anual del negocio. Por ejemplo, la primera sanción podría ser el 20% de los impuestos anuales; la segunda el 30%,.......
El sistema simplificaría mucho las cosas, al reducir drásticamente la burocracia de los autónomos y pequeños negocios, simplificando su actividad y al mismo tiempo siendo más justo en la tributación, porque la misma tendrá relación con los ingresos del negocio.
Utilizando este sistema se podría conseguir, además, una fuente de información fiscal muy importante, pero eso lo dejo para otro día, o para que lo piensen ustedes, si quieren, ya saben que son libres.
Sábado, 1 de Octubre de 2011
La mayoría tienen la convicción de que los mayores defraudadores del Reino son los autónomos y los pequeños empresarios. La verdad es que para defraudar en las operaciones hechas con ellos es necesario que un/a ciudadano/a les compre un servicio o producto y les pague de forma irregular. Es decir, en cualquier fraude hay una colaboración necesaria de las dos partes, no lo olvidemos.
En fin, que me lío. Hoy voy a proponer un sistema fiscal para estas actividades realizadas por microempresas o autónomos.
Se trataría de establecer un solo impuesto a las mismas, que fuera proporcional al volumen de ventas del negocio. La implantación de este impuesto debe suponer eliminar todos los demás impuestos que actualmente existen, como la liquidación del IVA, el Impuesto de Actividades Económicas, los pagos fraccionarios de renta, los cánomes o cualquier otro tributo relacionado directamente con el negocio.
Claro está que no todos los negocios son iguales; no es lo mismo un concesionario de coches, en el que una sola transacción supone 20000 euros, que un bar donde una operación supone 1,5 euros. Además no es lo mismo aquellas actividades en las que el trabajo manual/intelectual es más intenso que en aquellas donde existe una variedad alta de productos intermedios. Por ejemplo, no es lo mismo la fabricación de un mueble de madera maciza, donde es necesario la materia prima, que la realización de un proyecto de nave por un arquitecto que sólo requiere el ordenador y el papel.
Establecidas estas diferencias se trataría de establecer un porcentaje sobre el volumen de ingresos acorde a cada actividad, considerando sus costes intermedios y la laboriosidad de la misma. En cualquier caso, la existencia de trabajadores tendría que ser un elemento a no considerar, para evitar la penalización al trabajo.
El sistema es bastante parecido al actual de módulos objetivos, donde cada pequeño negocio tributa según lo que Hacienda considera que gana, con independencia de si es verdad o no. Por tanto es fácil establecer la tabla de gravámenes a las diferentes actividades.
Solucionado el tema de los tipos había que establecer el procedimiento. Este sería sencillo, consistiría en que en cada negocio, porpequeño que fuera, existiese una máquina recaudadora que emitiese un ticket en papel en cada operación. Es lo que se hace actualmente en muchos bares, en las tiendas, los tacistas si se les pide,....
Esta máquina debía de estar perfectamente homologada y con un sistema de precinto y de control de la actividad, algo similar a los taxímetros de los taxis o a los elementos que lleva los camiones para conocer cuántas horas han circulado, a qué velocidad, qué días,..... Esta información quedaría codificada en un dispositivo a disposición de las autoridades tributarias.
Ya tenemos casi todo el invento. Ahora faltaría el control. Se lograría de forma bastante sencilla; sería suficiente con contar con un número de inspectores que todos los días saliesen de paisano a comprar productos y servicios y comprobasen que la persona que les atiende extiende el correspondiente tickets perfectamente homologado y con toda la información requerida. En el momento en que en algun establecimiento no les entregasen el tickets sacaría su credencial y multa al negocio. También, cualquier ciudadano podría denuciar que aquí o allí no dan ticket. La sanción debía de ser siempre proporcional al volumen de ingresos anual del negocio. Por ejemplo, la primera sanción podría ser el 20% de los impuestos anuales; la segunda el 30%,.......
El sistema simplificaría mucho las cosas, al reducir drásticamente la burocracia de los autónomos y pequeños negocios, simplificando su actividad y al mismo tiempo siendo más justo en la tributación, porque la misma tendrá relación con los ingresos del negocio.
Utilizando este sistema se podría conseguir, además, una fuente de información fiscal muy importante, pero eso lo dejo para otro día, o para que lo piensen ustedes, si quieren, ya saben que son libres.
domingo, 25 de septiembre de 2011
LUCHA CONTRA EL FRAUDE FISCAL (I)
LUCHA CONTRA EL FRAUDE FISCAL (I)
Domingo, 25 de Septiembre de 2011
Hoy quiero plantear una medida muy sencilla, de muy fácil y rápida implantación, si se quiere, claro, que permitiría un mayor control sobre el fraude fiscal. Ya verán como al final de la lectura se dicen aquello de ¿qué sencillo? ¿Y por qué no se hace? La respuesta a ésta última se la dejo a ustedes.
El banco central de España o cualquier entidad bancaria de carácter público, de nueva creación o ya existente, abriría a nombre de cada ciudadano y cada empresa una cuenta bancaria única, con un solo titular. Creo que lo más conveniente sería el Banco de España, ya que tiene medios más que suficientes para la creación de la cuenta bancaria en cuestión de días, además de toda la profesionalidad para su gestión y administración; más aún, cuando sus funciones, desde la integración de España en el Euro se han visto tan reducidas.
Esta cuenta bancaria no tendría la finalidad de ser la cuenta corriente habitual del ciudadano o empresa; no serviría para el pago de los recibos ni nada por el estilo. Para estas cosas el ciudadano o empresa tendría una cuenta normal, en cualquier entidad privada (ya no las hay públicas, por la desaparición de las Cajas de Ahorro) como sucede en la actualidad. ¿Entonces?
La finalidad de esa cuenta única de carácter público sería la de ser la destinataria de cualquier tipo de fondo público destinado al particular o empresa, desde cualquier Administración y bajo cualquier concepto. Es decir, cualquier pago que realizase la Administración General del Estado, la comunidad Autónoma, el Ayuntamiento, la Diputación, cualquier entidad pública o con fondos públicos se realizaría siempre con destino a esa cuenta “pública” sin ninguna posibilidad de realizarla a otra cuenta.
Por tanto, cualquier prestación de un ciudadano o empresa, como prestación de desempleo, fondos para la formación, ayudas sociales, pensiones, sueldos públicos, rentas mínimas, subvenciones de discapacidad, subvenciones para ventanas, ayudas al alquiler,.... Se abonarían únicamente en esta cuenta, y luego, el titular único, podría desplazar sus fondos a su cuenta normal.
Si esto se llevase a la práctica se conseguiría:
- Agilizar y simplificar los procedimientos de pago de prestaciones, subvenciones y demás, al no tener que consignar los datos bancarios del destinatario, porque éstos están perfectamente determinados en un fichero público.
- Si se usase un buen sistema de codificación numérica para clasificar las prestaciones, sería muy fácil diseñar unos filtros automáticos que detectasen las incompatibilidades entre ellas, informando a la autoridad fiscal competente de forma inmediata. Por ejemplo, si yo establezco que la prestación por desempleo lleva el código 1289 y la del subsidio social de la comunidad Autónoma el 2382 y en una tabla tengo que dichos códigos son incompatibles, al abonarse cantidades en a cuenta por ambos conceptos, de forma automatizada, el sistema bloquearia e impediría el acceso a los fondos del segundo abono y comunicaría la controversia a la autoridad fiscal competente.
- Las autoridades de fiscalización siempre tendrían acceso a información de gran interés para la realización de su trabajo, facilitando la lucha contra el fraude.
Se me ocurren alguna utilidad más para esta cuenta, pero por ahora es suficiente. Ya saben, si quieren lo piensan por ustedes mismos.
Domingo, 25 de Septiembre de 2011
Hoy quiero plantear una medida muy sencilla, de muy fácil y rápida implantación, si se quiere, claro, que permitiría un mayor control sobre el fraude fiscal. Ya verán como al final de la lectura se dicen aquello de ¿qué sencillo? ¿Y por qué no se hace? La respuesta a ésta última se la dejo a ustedes.
El banco central de España o cualquier entidad bancaria de carácter público, de nueva creación o ya existente, abriría a nombre de cada ciudadano y cada empresa una cuenta bancaria única, con un solo titular. Creo que lo más conveniente sería el Banco de España, ya que tiene medios más que suficientes para la creación de la cuenta bancaria en cuestión de días, además de toda la profesionalidad para su gestión y administración; más aún, cuando sus funciones, desde la integración de España en el Euro se han visto tan reducidas.
Esta cuenta bancaria no tendría la finalidad de ser la cuenta corriente habitual del ciudadano o empresa; no serviría para el pago de los recibos ni nada por el estilo. Para estas cosas el ciudadano o empresa tendría una cuenta normal, en cualquier entidad privada (ya no las hay públicas, por la desaparición de las Cajas de Ahorro) como sucede en la actualidad. ¿Entonces?
La finalidad de esa cuenta única de carácter público sería la de ser la destinataria de cualquier tipo de fondo público destinado al particular o empresa, desde cualquier Administración y bajo cualquier concepto. Es decir, cualquier pago que realizase la Administración General del Estado, la comunidad Autónoma, el Ayuntamiento, la Diputación, cualquier entidad pública o con fondos públicos se realizaría siempre con destino a esa cuenta “pública” sin ninguna posibilidad de realizarla a otra cuenta.
Por tanto, cualquier prestación de un ciudadano o empresa, como prestación de desempleo, fondos para la formación, ayudas sociales, pensiones, sueldos públicos, rentas mínimas, subvenciones de discapacidad, subvenciones para ventanas, ayudas al alquiler,.... Se abonarían únicamente en esta cuenta, y luego, el titular único, podría desplazar sus fondos a su cuenta normal.
Si esto se llevase a la práctica se conseguiría:
- Agilizar y simplificar los procedimientos de pago de prestaciones, subvenciones y demás, al no tener que consignar los datos bancarios del destinatario, porque éstos están perfectamente determinados en un fichero público.
- Si se usase un buen sistema de codificación numérica para clasificar las prestaciones, sería muy fácil diseñar unos filtros automáticos que detectasen las incompatibilidades entre ellas, informando a la autoridad fiscal competente de forma inmediata. Por ejemplo, si yo establezco que la prestación por desempleo lleva el código 1289 y la del subsidio social de la comunidad Autónoma el 2382 y en una tabla tengo que dichos códigos son incompatibles, al abonarse cantidades en a cuenta por ambos conceptos, de forma automatizada, el sistema bloquearia e impediría el acceso a los fondos del segundo abono y comunicaría la controversia a la autoridad fiscal competente.
- Las autoridades de fiscalización siempre tendrían acceso a información de gran interés para la realización de su trabajo, facilitando la lucha contra el fraude.
Se me ocurren alguna utilidad más para esta cuenta, pero por ahora es suficiente. Ya saben, si quieren lo piensan por ustedes mismos.
miércoles, 31 de agosto de 2011
MÁS ECUACIONES
MÁS ECUACIONES
Miércoles, 31 de Agosto de 2011.
Vamos a utilizar unas cuantas ecuaciones para definir algunos conceptos y aclararnos un poco.
Ingresos menores a los gastos igual déficit.
Es decir, tenemos déficit si los gastamos más de lo que ingresamos.
Déficit igual deuda.
Si gastamos más de lo que ingresamos, ese gasto adicional tiene que ser financiado con deuda, es decir, con dinero que pedimos prestado.
Suma de las deudas de cada año igual endeudamiento total.
Si sumamos todo lo que hemos ido pidiendo prestado y no hemos devuelto tenemos el total de lo que debemos. ¿Fácil, a que sí?
Gastos menores ingresos igual Superavit.
Cuando gastamos menos de lo que ingresamos tenemos dinero sobrante para guardar, de reserva.
…
Estas ecuaciones ¿a qué vienen? Pues las voy a relacionar con la reforma de la constitución.
Se ha aprobado –se está en ello, mejor dicho- la incorporación en la Constitución de la regla de estabilidad presupuestaria. Dejaré al márgen, por no querer desconfiar de mi sentido común el hecho de que se aprueba algo con carácter de urgencia para que entre en vigor en el 2020.
Decía, la aprobación de la regla de estabilidad es algo absurdo. Se lo relaciono con las ecuaciones.
Si nuestro nivel de endeudamiento es muy alto, como es en la actualidad (se ha duplicado en los últimos 4 años) y todo indica que va a seguir aumentando en los próximos años, a un ritmo más bajo, pero significativo, vamos a llegar a unos niveles más que altos altísimos.
Muy bien, ¿qué le sucede a usted si tiene unos ingresos determinados y pide un poco de dinero? No tiene problemas para conseguirlo, porque la deuda es asumible por los ingresos.
Si continua pidiendo más dinero, sin haber devuelto el préstamo anterior, le van a ir poniendo más problemas, se lo van a dar más caro, le van a decir que tenga cuidado,……. Pero se lo darán si el volumen total de deudas sigue siendo razonable en relación a los ingresos que percibe.
Un pasito más. Si usted sigue teniendo déficit, es decir, gastando más de lo que ingresa tendrá que seguir pidiendo prestado y va a llegar un momento en el que puede pedir todo lo que quiera que nadie se lo va a prestar, porque los prestamistas saben, que con su nivel de ingresos y patrimonio, no puede hacer frente a la deuda total.
¿qué sucede en este instante?
Muy sencillo, usted podrá querer seguir que le presten dinero, pero si no se lo dan…… si no se lo dan NO PODRÁ gastar más de lo que ha ingresado, es decir habrá llegado al ¡EQUILIBRIO PRESUPUESTARIO!.
¿qué les parece? ¡Curioso!
Pues eso es lo que tiene la realidad, que a este paso vamos allegar al límite de endeudamiento y aunque queramos tener déficit no vamos a poder, porque nadie nos dejará el dinero para financiarlo. Por tanto, la discusión actual está dentro de ese gran cajón de discusiones posiblemente inútiles a corto plazo.
Nos dejaran dinero sí, pero sólo para ir pagando los intereses de lo que debemos ya, es decir, para refinanciar lo que ya nos han prestado, pero no para nuevo gasto. ¡Oído cocina!
Miércoles, 31 de Agosto de 2011.
Vamos a utilizar unas cuantas ecuaciones para definir algunos conceptos y aclararnos un poco.
Ingresos menores a los gastos igual déficit.
Es decir, tenemos déficit si los gastamos más de lo que ingresamos.
Déficit igual deuda.
Si gastamos más de lo que ingresamos, ese gasto adicional tiene que ser financiado con deuda, es decir, con dinero que pedimos prestado.
Suma de las deudas de cada año igual endeudamiento total.
Si sumamos todo lo que hemos ido pidiendo prestado y no hemos devuelto tenemos el total de lo que debemos. ¿Fácil, a que sí?
Gastos menores ingresos igual Superavit.
Cuando gastamos menos de lo que ingresamos tenemos dinero sobrante para guardar, de reserva.
…
Estas ecuaciones ¿a qué vienen? Pues las voy a relacionar con la reforma de la constitución.
Se ha aprobado –se está en ello, mejor dicho- la incorporación en la Constitución de la regla de estabilidad presupuestaria. Dejaré al márgen, por no querer desconfiar de mi sentido común el hecho de que se aprueba algo con carácter de urgencia para que entre en vigor en el 2020.
Decía, la aprobación de la regla de estabilidad es algo absurdo. Se lo relaciono con las ecuaciones.
Si nuestro nivel de endeudamiento es muy alto, como es en la actualidad (se ha duplicado en los últimos 4 años) y todo indica que va a seguir aumentando en los próximos años, a un ritmo más bajo, pero significativo, vamos a llegar a unos niveles más que altos altísimos.
Muy bien, ¿qué le sucede a usted si tiene unos ingresos determinados y pide un poco de dinero? No tiene problemas para conseguirlo, porque la deuda es asumible por los ingresos.
Si continua pidiendo más dinero, sin haber devuelto el préstamo anterior, le van a ir poniendo más problemas, se lo van a dar más caro, le van a decir que tenga cuidado,……. Pero se lo darán si el volumen total de deudas sigue siendo razonable en relación a los ingresos que percibe.
Un pasito más. Si usted sigue teniendo déficit, es decir, gastando más de lo que ingresa tendrá que seguir pidiendo prestado y va a llegar un momento en el que puede pedir todo lo que quiera que nadie se lo va a prestar, porque los prestamistas saben, que con su nivel de ingresos y patrimonio, no puede hacer frente a la deuda total.
¿qué sucede en este instante?
Muy sencillo, usted podrá querer seguir que le presten dinero, pero si no se lo dan…… si no se lo dan NO PODRÁ gastar más de lo que ha ingresado, es decir habrá llegado al ¡EQUILIBRIO PRESUPUESTARIO!.
¿qué les parece? ¡Curioso!
Pues eso es lo que tiene la realidad, que a este paso vamos allegar al límite de endeudamiento y aunque queramos tener déficit no vamos a poder, porque nadie nos dejará el dinero para financiarlo. Por tanto, la discusión actual está dentro de ese gran cajón de discusiones posiblemente inútiles a corto plazo.
Nos dejaran dinero sí, pero sólo para ir pagando los intereses de lo que debemos ya, es decir, para refinanciar lo que ya nos han prestado, pero no para nuevo gasto. ¡Oído cocina!
viernes, 26 de agosto de 2011
LLEGÓ EL DESPIDO GRATUITO (O CASI)
Viernes, 26 de Agosto de 2011
NUEVA REFORMA LABORAL
Pues sí, finales de agosto y con estas andamos, aunque claro, según están las cosas ¿quién puede disfrutar de unas vacaciones tranquilas? Menos aún cuando en el curso no se han hecho los deberes. Si ya nos lo decían en el colegio cuando niños...
No es que suela hablar de la actualidad económica, por ser tan cambiante y tan del momento, pero hoy hago una excepción, porque la reforma aprobada es de esas cosas de “cambio de modelo” con muchas más repercusiones de las que se cuentan.
Hoy se han aprobado dos cosas fundamentalmente:
- Poder realizar contratos de aprendizaje, ahora llamados de formación, a personas con hasta 30 años.
- Posibilidad de encadenar contratos temporales de forma indefinida.
Con relación a la primera medida sólo añadir que esos contratos de aprendizaje / formación estarán exentos de cuotas a la Seguridad Social por parte de la empresa y que la parte laboral puede llegar al 75% de la jornada. Bien, pongamos una empresa que necesita a un trabajador en un puesto de trabajo de no excesiva cualificación, como son la mayoría de los que existen en España –nuestra estructura económica es la que es- se le plantea la siguiente disyuntiva ¿contrato a un “joven” de 27 años y en tres días tengo su formación y su disponibilidad y dinamismo listo con un coste del 75% del salario sin más costes o contrato a otra persona de 31 que me va a costar lo mismo formarla a un coste de salario completo y un coste de S.S. un 40% más? ¿Ustedes qué opinan?
Esto pertenece en cierto modo a eso que yo llamo “discriminación positiva discriminante, podremos estar ayudando –lo dudo- a los menores de 30 pero ¿qué pasa con los mayores de esa edad?
Nada más con relación a este punto que no me interesa en demasía.
....
La segunda medida es la importante, porque nos encamina directamente al despido libre –ya existe desde hace décadas- y gratuito –esto es lo novedoso.
Sí, la posibilidad de encadenar contratos temporales de forma indefinida hace que el despido sea libre y gratuito. Es así, porque si hacemos contrato año a año, por decir un plazo, al término del mismo se ponen a cero los derechos del trabajador, se le vuelve a hacer un contrato por otro año y la cuenta vuelve a comenzar. Es decir, un trabajador, así contratado, nunca tendrá derechos adquiridos por más de un año ¿qué les parece?
Otra consecuencia de este tipo de contratos es que aumenta la disposición del trabajador para el buen trabajo –lo cual no es malo- pero también –y es malo- la capacidad de meter miedo del empresario, del mal empresario. Por un lado, el trabajador nunca va a tener una capacidad de negociación muy alta, porque cada año las condiciones de trabajo (a cada finalización del contrato y firma de uno nuevo) pueden ser cambiadas, se le puede cambiar el horario, el sueldo... Esto sin duda aumentará la productividad del trabajador y la eficiencia de la empresa.
Tiene un aspecto verdaderamente bueno y positivo, tanto para la empresa como para el trabajador:
- Empresa: no se ve “obligada” a despedir a un buen trabajador, con el que está conforme, por el simple hecho de tener miedo al gran coste estructural que supone hacerle un contrato indefinido y la consolidación de los derechos que el mismo implica.
- Trabajador. Consecuencia de lo anterior, un buen trabajador no tiene por qué tener la certeza de que va a ser despedido al cumplir el límite de los contratos temporales simplemente porque la empresa no quiere hacerle fijo.
Por tanto, la medida puede ser favorable en algunos aspectos, con riesgos en otros.
Consecuencia oculta.
Pero hay una consecuencia de la que no se habla y no van a oír hablar, porque está mal vista... Es más no sé si en verdad es una consecuencia o en realidad es una de las causas que motiva dicho cambio estructural.
Uno de los objetivos del cambio legal para permitir la encadenación de infinitos contratos temporales es reducir la rotación de los trabajadores. Es decir, como los buenos trabajadores ya no tienen por qué ser despedidos para no hacerles fijos, seguirán en la empresa y los que están parados para un puesto similar no tendrán esa oferta de empleo, por lo que seguirán en paro.
Si la rotación de los trabajadores es menor se produce un menor gasto en desempleo. Lo explico con un ejemplo:
Imaginemos que tenemos 4 personas y sólo 3 puestos de trabajo. Si hacemos contratos por un año a tres de ellas, y no podemos encadenar contratos temporales a la finalidad del año, la persona parada puede encontrar trabajo sustituyendo a una de las que trabajaban y ésta pasar a cobrar el paro por 4 meses. Si al pasar esos cuatro meses se produce otra renovación de un contrato, la persona anteriormente parada, pasa a trabajar y la que trabajaba a cobrar el paro, si seguimos con el ejemplo, vemos que en una sociedad con un sistema de prestación de desempleo como el español (cuatro meses de desempleo por año trabajado) y alto nivel de rotación por cada tres trabajadores, el Estado abona el sueldo a otro trabajador. Es decir, un 25% de los trabajadores cobran del desempleo.
Pues bien, si reducimos la rotación se reduce el paso de trabajo/desempleo y se tiene que pagar menos desempleo. En nuestro ejemplo modelo, si la encadenación de contratos por un año es posible los tres trabajadores del principio continuarían trabajando y el parado seguiría parado indefinidamente. ¡Yo no he dicho que fuera bonito!
Una consecuencia favorable de este hecho es que los que están trabajando tienen mayor estabilidad –si el puesto de trabajo es necesario y lo desarrollan bien- y pueden llevar a cabo proyectos vitales con mayor seguridad. Desgraciadamente, el que se queda fuera del mercado de trabajo lo tiene mucho más difícil para entrar.
Por eso esta medida supone un cambio de modelo. La sociedad se dividirá mucho más entre los que tienen trabajo y los que no, éstos recibirán en el mejor de los casos un subsidio de subsistencia mínimo y seguirán excluidos.
Por último. Dos cosas para que las piensen, si quieren, ya saben que no están obligados: a) ¿tiene sentido hacer contratos indefinidos o fijos pudiendo encadenar contratos temporales indefinidamente? Y b) ¿de verdad se creen que esta medida es sólo para los dos próximos años?
NUEVA REFORMA LABORAL
Pues sí, finales de agosto y con estas andamos, aunque claro, según están las cosas ¿quién puede disfrutar de unas vacaciones tranquilas? Menos aún cuando en el curso no se han hecho los deberes. Si ya nos lo decían en el colegio cuando niños...
No es que suela hablar de la actualidad económica, por ser tan cambiante y tan del momento, pero hoy hago una excepción, porque la reforma aprobada es de esas cosas de “cambio de modelo” con muchas más repercusiones de las que se cuentan.
Hoy se han aprobado dos cosas fundamentalmente:
- Poder realizar contratos de aprendizaje, ahora llamados de formación, a personas con hasta 30 años.
- Posibilidad de encadenar contratos temporales de forma indefinida.
Con relación a la primera medida sólo añadir que esos contratos de aprendizaje / formación estarán exentos de cuotas a la Seguridad Social por parte de la empresa y que la parte laboral puede llegar al 75% de la jornada. Bien, pongamos una empresa que necesita a un trabajador en un puesto de trabajo de no excesiva cualificación, como son la mayoría de los que existen en España –nuestra estructura económica es la que es- se le plantea la siguiente disyuntiva ¿contrato a un “joven” de 27 años y en tres días tengo su formación y su disponibilidad y dinamismo listo con un coste del 75% del salario sin más costes o contrato a otra persona de 31 que me va a costar lo mismo formarla a un coste de salario completo y un coste de S.S. un 40% más? ¿Ustedes qué opinan?
Esto pertenece en cierto modo a eso que yo llamo “discriminación positiva discriminante, podremos estar ayudando –lo dudo- a los menores de 30 pero ¿qué pasa con los mayores de esa edad?
Nada más con relación a este punto que no me interesa en demasía.
....
La segunda medida es la importante, porque nos encamina directamente al despido libre –ya existe desde hace décadas- y gratuito –esto es lo novedoso.
Sí, la posibilidad de encadenar contratos temporales de forma indefinida hace que el despido sea libre y gratuito. Es así, porque si hacemos contrato año a año, por decir un plazo, al término del mismo se ponen a cero los derechos del trabajador, se le vuelve a hacer un contrato por otro año y la cuenta vuelve a comenzar. Es decir, un trabajador, así contratado, nunca tendrá derechos adquiridos por más de un año ¿qué les parece?
Otra consecuencia de este tipo de contratos es que aumenta la disposición del trabajador para el buen trabajo –lo cual no es malo- pero también –y es malo- la capacidad de meter miedo del empresario, del mal empresario. Por un lado, el trabajador nunca va a tener una capacidad de negociación muy alta, porque cada año las condiciones de trabajo (a cada finalización del contrato y firma de uno nuevo) pueden ser cambiadas, se le puede cambiar el horario, el sueldo... Esto sin duda aumentará la productividad del trabajador y la eficiencia de la empresa.
Tiene un aspecto verdaderamente bueno y positivo, tanto para la empresa como para el trabajador:
- Empresa: no se ve “obligada” a despedir a un buen trabajador, con el que está conforme, por el simple hecho de tener miedo al gran coste estructural que supone hacerle un contrato indefinido y la consolidación de los derechos que el mismo implica.
- Trabajador. Consecuencia de lo anterior, un buen trabajador no tiene por qué tener la certeza de que va a ser despedido al cumplir el límite de los contratos temporales simplemente porque la empresa no quiere hacerle fijo.
Por tanto, la medida puede ser favorable en algunos aspectos, con riesgos en otros.
Consecuencia oculta.
Pero hay una consecuencia de la que no se habla y no van a oír hablar, porque está mal vista... Es más no sé si en verdad es una consecuencia o en realidad es una de las causas que motiva dicho cambio estructural.
Uno de los objetivos del cambio legal para permitir la encadenación de infinitos contratos temporales es reducir la rotación de los trabajadores. Es decir, como los buenos trabajadores ya no tienen por qué ser despedidos para no hacerles fijos, seguirán en la empresa y los que están parados para un puesto similar no tendrán esa oferta de empleo, por lo que seguirán en paro.
Si la rotación de los trabajadores es menor se produce un menor gasto en desempleo. Lo explico con un ejemplo:
Imaginemos que tenemos 4 personas y sólo 3 puestos de trabajo. Si hacemos contratos por un año a tres de ellas, y no podemos encadenar contratos temporales a la finalidad del año, la persona parada puede encontrar trabajo sustituyendo a una de las que trabajaban y ésta pasar a cobrar el paro por 4 meses. Si al pasar esos cuatro meses se produce otra renovación de un contrato, la persona anteriormente parada, pasa a trabajar y la que trabajaba a cobrar el paro, si seguimos con el ejemplo, vemos que en una sociedad con un sistema de prestación de desempleo como el español (cuatro meses de desempleo por año trabajado) y alto nivel de rotación por cada tres trabajadores, el Estado abona el sueldo a otro trabajador. Es decir, un 25% de los trabajadores cobran del desempleo.
Pues bien, si reducimos la rotación se reduce el paso de trabajo/desempleo y se tiene que pagar menos desempleo. En nuestro ejemplo modelo, si la encadenación de contratos por un año es posible los tres trabajadores del principio continuarían trabajando y el parado seguiría parado indefinidamente. ¡Yo no he dicho que fuera bonito!
Una consecuencia favorable de este hecho es que los que están trabajando tienen mayor estabilidad –si el puesto de trabajo es necesario y lo desarrollan bien- y pueden llevar a cabo proyectos vitales con mayor seguridad. Desgraciadamente, el que se queda fuera del mercado de trabajo lo tiene mucho más difícil para entrar.
Por eso esta medida supone un cambio de modelo. La sociedad se dividirá mucho más entre los que tienen trabajo y los que no, éstos recibirán en el mejor de los casos un subsidio de subsistencia mínimo y seguirán excluidos.
Por último. Dos cosas para que las piensen, si quieren, ya saben que no están obligados: a) ¿tiene sentido hacer contratos indefinidos o fijos pudiendo encadenar contratos temporales indefinidamente? Y b) ¿de verdad se creen que esta medida es sólo para los dos próximos años?
martes, 2 de agosto de 2011
CONSECUENCIAS DISCRIMINACIÓN DISCRIMINANTE
Noticia reciente de grandes consecuencias, aunque pase inadvertida y no queramos verla.
¿no sería necesario pensar un poquito el porqué de este fenómeno?
¿y si todos los trabajadores asalariados terminasen siendo trabajadores autónomos? ¿no nos gusta?
....quizás deberíamos pensar en la discriminación entre ambos grupos, en por qué nadie quiere hacer que esas diferencias sean menores, que estén más cerca ambos colectivos de trabajadores ¿o es que los autónomos no trabajan?
Piénsenlo, si quieren claro, mientras tanto seguirá sucediendo este fenómeno.....
-----
Los trabajadores de Bimbo acuerdan un ERE de 600 trabajadores del área comercial
BARCELONA, 31 (EUROPA PRESS)
Los trabajadores de Bimbo han acordado finalmente un Expediente de Regulación de Empleo (ERE) que afecta a los 600 empleados de su red de ventas con contrato fijo, tras ser ratificado en las asambleas de trabajadores, según han informado a Europa Press fuentes sindicales.
El acuerdo, al que ha tenido acceso Europa Press, consiste en el despido de 360 trabajadores indefinidos como paso previo para pasar posteriormente a integrarse dentro de la figura de trabajador autónomo dependiente.
La indemnización será de 45 días por año de servicio con un límite de 42 mensualidades, una garantía de 17.000 euros de ingresos mínimos netos anules por la prestación del servicio de transporte y reposición y una jornada laboral de seis días con 43 horas presenciales, y también figuran otros importes con otros complementos personales.
Según los sindicatos, los empleados de 53 y 54 años podrán optar a ser trabajador autónomo dependiente o trabajador por cuenta ajena, mientras que los de 55 años o más pueden acogerse a ser trabajador por cuenta ajena más la indemnización de complementos personales.
Además, las mismas fuentes han sostenido que la dirección de la empresa prevé entre 50 y 60 prejubilaciones de trabajadores de 55 años o más, que recibirán unas rentas de ayuda a la jubilación del 90% del salario neto y una indemnización mínima de 20 días por año con el límite de una anualidad.
Las mismas fuentes han señalado que la dirección prevé ninguna o pocas bajas forzosas --con una indemnización de 45 días por año y un límite de 42 mensualidades--, mientras que las voluntarias se deben cuantificar aún --tendrían una indemnización de 28 días por año y un límite de 26 mensualidades--.
.....
¿es este el futuro cercano? nosotros podemos elegir....
¿no sería necesario pensar un poquito el porqué de este fenómeno?
¿y si todos los trabajadores asalariados terminasen siendo trabajadores autónomos? ¿no nos gusta?
....quizás deberíamos pensar en la discriminación entre ambos grupos, en por qué nadie quiere hacer que esas diferencias sean menores, que estén más cerca ambos colectivos de trabajadores ¿o es que los autónomos no trabajan?
Piénsenlo, si quieren claro, mientras tanto seguirá sucediendo este fenómeno.....
-----
Los trabajadores de Bimbo acuerdan un ERE de 600 trabajadores del área comercial
BARCELONA, 31 (EUROPA PRESS)
Los trabajadores de Bimbo han acordado finalmente un Expediente de Regulación de Empleo (ERE) que afecta a los 600 empleados de su red de ventas con contrato fijo, tras ser ratificado en las asambleas de trabajadores, según han informado a Europa Press fuentes sindicales.
El acuerdo, al que ha tenido acceso Europa Press, consiste en el despido de 360 trabajadores indefinidos como paso previo para pasar posteriormente a integrarse dentro de la figura de trabajador autónomo dependiente.
La indemnización será de 45 días por año de servicio con un límite de 42 mensualidades, una garantía de 17.000 euros de ingresos mínimos netos anules por la prestación del servicio de transporte y reposición y una jornada laboral de seis días con 43 horas presenciales, y también figuran otros importes con otros complementos personales.
Según los sindicatos, los empleados de 53 y 54 años podrán optar a ser trabajador autónomo dependiente o trabajador por cuenta ajena, mientras que los de 55 años o más pueden acogerse a ser trabajador por cuenta ajena más la indemnización de complementos personales.
Además, las mismas fuentes han sostenido que la dirección de la empresa prevé entre 50 y 60 prejubilaciones de trabajadores de 55 años o más, que recibirán unas rentas de ayuda a la jubilación del 90% del salario neto y una indemnización mínima de 20 días por año con el límite de una anualidad.
Las mismas fuentes han señalado que la dirección prevé ninguna o pocas bajas forzosas --con una indemnización de 45 días por año y un límite de 42 mensualidades--, mientras que las voluntarias se deben cuantificar aún --tendrían una indemnización de 28 días por año y un límite de 26 mensualidades--.
.....
¿es este el futuro cercano? nosotros podemos elegir....
lunes, 1 de agosto de 2011
HACIA LA ERA DE LA EFICIENCIA
Publicado hoy en la prensa....... enlácenlo con el pos inicial de este blog "la era de la eficiencia".
.....para pensar y mucho...... si quieren, claro, ya saben que no están obligadas.
.....
El fabricante del Iphone compra un millón de robots para reducir su plantilla a la mitad
El gigante tecnológico taiwanés Foxconn sustituirá, en apenas en 3 años, a la mitad de su plantilla por robots.
Foxconn fabricante del Iphone y el Ipad de Apple y afectado en los últimos dos años por una ola de suicidios en sus fábricas de China, implantará un millón de robots en sus factorías con el declarado fin de reducir plantilla, informa este lunes la prensa estatal.
Según el presidente de Foxconn, Terry Guo, citado por el diario China Business News, el programa de sustitución durará tres años y su finalidad es que el 50% de la producción sea llevada a cabo mecánicamente, según EFE.
La empresa, que tiene 1,2 millones de empleados (de los que 800.000 trabajan en China), ha estado en las portadas de las secciones de sucesos desde 2010, ya que alrededor de una veintena de sus trabajadores se han suicidado, la mayoría jóvenes empleados de su complejo en Shenzhen (sur) que se tiraron por las ventanas de sus dormitorios.
La ola de suicidios ha puesto en duda las condiciones de trabajo de los empleados en estas factorías, y ha hecho reflexionar a los sociólogos sobre la mentalidad de las nuevas generaciones chinas, que según algunos expertos no están dispuestas a tener las mismas condiciones de duro trabajo y bajo sueldo que sus antecesores.
Foxconn es una rama del conglomerado industrial taiwanés Hoi Han, especializada en la fabricación de componentes electrónicos, y provee a gran parte de las multinacionales tecnológicas, incluyendo Sony, Nokia, Dell, Nintendo o Apple.
.....
¿y qué hacemos con los 600000 trabajadores expulsados?
.....para pensar y mucho...... si quieren, claro, ya saben que no están obligadas.
.....
El fabricante del Iphone compra un millón de robots para reducir su plantilla a la mitad
El gigante tecnológico taiwanés Foxconn sustituirá, en apenas en 3 años, a la mitad de su plantilla por robots.
Foxconn fabricante del Iphone y el Ipad de Apple y afectado en los últimos dos años por una ola de suicidios en sus fábricas de China, implantará un millón de robots en sus factorías con el declarado fin de reducir plantilla, informa este lunes la prensa estatal.
Según el presidente de Foxconn, Terry Guo, citado por el diario China Business News, el programa de sustitución durará tres años y su finalidad es que el 50% de la producción sea llevada a cabo mecánicamente, según EFE.
La empresa, que tiene 1,2 millones de empleados (de los que 800.000 trabajan en China), ha estado en las portadas de las secciones de sucesos desde 2010, ya que alrededor de una veintena de sus trabajadores se han suicidado, la mayoría jóvenes empleados de su complejo en Shenzhen (sur) que se tiraron por las ventanas de sus dormitorios.
La ola de suicidios ha puesto en duda las condiciones de trabajo de los empleados en estas factorías, y ha hecho reflexionar a los sociólogos sobre la mentalidad de las nuevas generaciones chinas, que según algunos expertos no están dispuestas a tener las mismas condiciones de duro trabajo y bajo sueldo que sus antecesores.
Foxconn es una rama del conglomerado industrial taiwanés Hoi Han, especializada en la fabricación de componentes electrónicos, y provee a gran parte de las multinacionales tecnológicas, incluyendo Sony, Nokia, Dell, Nintendo o Apple.
.....
¿y qué hacemos con los 600000 trabajadores expulsados?
lunes, 11 de julio de 2011
FELICIDAD VS MISERIA
Lunes, 11 de Julio de 2011
Ecuación de Micawber:
Ingreso 20 libras; gastos 19 libras, 19 chelines y seis peniques = felicidad.
Ingreso 20 libras; gastos 20 libras y seis peniques = miseria.
(David Copperfield, Charles Dickens)
La libertad financiera también es Libertad; como cualquier Libertad podemos elegirla, luchar por ella, renunciar o perderla.
Ecuación de Micawber:
Ingreso 20 libras; gastos 19 libras, 19 chelines y seis peniques = felicidad.
Ingreso 20 libras; gastos 20 libras y seis peniques = miseria.
(David Copperfield, Charles Dickens)
La libertad financiera también es Libertad; como cualquier Libertad podemos elegirla, luchar por ella, renunciar o perderla.
miércoles, 6 de julio de 2011
TÉRMINOS, PALABRAS, CONCEPTOS
Miércoles 6 de Julio de 2011
TÉRMINOS, PALABRAS, CONCEPTOS
En cualquier medio de comunicación nos cansamos de escuchar la palabra “austeridad”, parece que es la panacea para todo, ¿verdad?
Voy a enlazar, o tal vez no, el término austeridad, con otros tres: eficacia, eficiencia y sostenibilidad.
Empecemos por definirlos, en términos de economía, pues no siempre coincide la definición del diccionario de la RAE con el uso popular de la palabra o con el económico; más aún, en estos tiempos en los que se fuerzan los términos para no decir lo que es o para decir lo que no es.
- Austeridad: sobrio, sin adornos. En sentido económico se utiliza como sinónimo figurado de “Tijera”, es decir, gastar menos en todo. En términos políticos generalmente es gastar menos en las cosas que a mí no me afectan (como político), pero no hablo de política en este blog.
- Eficacia. Cumplir con un objetivo, sin más. Es decir, se es eficaz cuando se logra lo que hemos planeado.
- Eficiencia. Consiste en lograr un objetivo siendo lo más productivo posible, es decir, utilizando la menor cantidad de recursos para lograrlo. Se incluye cualquier tipo de recursos, materias primas, bienes intermedios, mano de obra, organización, logística,.... Y tiempo.
- Sostenibilidad. Algo es sostenible si, considerando la evolución del entorno esperada, se podrá lograr los mismos resultados en un futuro más o menos lejano.
Así las cosas, ahora toca relacionarlas un poco. Pongamos algún ejemplo de relación y el resto se los dejo a ustedes, que son muy inteligentes:
- ¿Ser eficaz justifica la falta de eficiencia? Esta pregunta ustedes la han escuchado y formulado muchas veces, pero no así, sino de la siguiente forma: ¿el fin justifica los medios?
¿A que les suena? Piénsenla es la misma. Entonces: ¿por qué en economía social tendemos a considerar que el fin justifica los medios, es decir, que la eficacia justifica el derroche de los recursos? Quizás porque los recursos son públicos, y como decía, no quiero acordarme quién, “lo público no es de nadie”.
- ¿Se puede ser eficaz y ser sostenible? Se puede sí. El problema es que al dedicar recursos en exceso a una tarea no se pueden dedicar a otra, es decir, si se es SOLO EFICAZ en alguna cosa, no se será eficaz en otras muchas, porque no se podrán llevar a cabo. Es lo que tiene esto de que los recursos sean finitos, es una pena, pero es lo que hay.
- ¿Se relacionan la eficacia y la austeridad? Sí, generalmente sí, supone que se hacen las cosas con menos recursos, si aplicamos la definición de la RAE; desgraciadamente si aplicamos la “versión económica o política” lo que suele pasar es que se hacen menos cosas o menos cantidad de una cosa, porque se gasta menos.
- ¿Eficiencia y sostenibilidad? Esta es sin duda la opción óptima. ¿Por qué? Porque implica hacer las cosas para conseguir un objetivo claro, pero, además, se usan todos los medios tecnológicos, organizativos, calidad del personal,....... Para lograrlo usando los menores posibles. ¿Es todo?
No, no es todo, además implica que los objetivos se adecuan a las situaciones de cada momento, se ajustan los programas a las necesidades reales, se considera la evolución de las variables, como demografía, cambios sociales, usos tecnológicos, etc. Se dejan de hacer cosas, se hacen cosas nuevas,....
En fin, voy terminando. Que los ciudadanos debemos recordar siempre que todo lo que hacemos tiene consecuencias, que el mundo se mueve, que tenemos que asumir nuestra responsabilidad, primero ante nosotros mismos y después ante la sociedad en la que vivimos, y, añado de una puñetera vez, que si se hacen las cosas de forma eficiente y sostenible se podrán seguir haciendo en el futuro y además se podrán hacer más cosas, porque TODO NO ES POSIBLE.
P.S. 1. a los que opinan que la solución es conseguir más recursos a través de subida de impuestos a los demás. Puede ser, pero el mundo es el que es y esta solución no resuelve el problema de la ineficiencia ni el de la falta de sostenibilidad.
P.S.2. A los que dicen que en España se paga pocos impuestos en relación a Europa. No es cierto o sí, depende. Se lo explico:
- Los Políticos dicen que se paga menos en España. Ellos escogen la siguiente cuenta: suman todo lo que se recauda en España y lo dividen entre todo lo que se produce. Da aproximadamente un 35-39%. Cierto, es menor que en Europa.
- La trampa: En España hay un 24% de economía sumergida que no paga impuestos; 5 millones de parados que no trabajan y tampoco pagan impuestos; y, por último, en España “quieren trabajar” aproximadamente el 60% de la población activa (la que tiene entre 16 y 64 años) mientras que en Europa es aproximadamente del 70%. Conclusión, pagamos menos en conjunto, pero es que son menos las personas que pagan. Derivada: el nivel de impuestos por persona que paga en relación a sus ingresos es mayor en España que en Europa.
TÉRMINOS, PALABRAS, CONCEPTOS
En cualquier medio de comunicación nos cansamos de escuchar la palabra “austeridad”, parece que es la panacea para todo, ¿verdad?
Voy a enlazar, o tal vez no, el término austeridad, con otros tres: eficacia, eficiencia y sostenibilidad.
Empecemos por definirlos, en términos de economía, pues no siempre coincide la definición del diccionario de la RAE con el uso popular de la palabra o con el económico; más aún, en estos tiempos en los que se fuerzan los términos para no decir lo que es o para decir lo que no es.
- Austeridad: sobrio, sin adornos. En sentido económico se utiliza como sinónimo figurado de “Tijera”, es decir, gastar menos en todo. En términos políticos generalmente es gastar menos en las cosas que a mí no me afectan (como político), pero no hablo de política en este blog.
- Eficacia. Cumplir con un objetivo, sin más. Es decir, se es eficaz cuando se logra lo que hemos planeado.
- Eficiencia. Consiste en lograr un objetivo siendo lo más productivo posible, es decir, utilizando la menor cantidad de recursos para lograrlo. Se incluye cualquier tipo de recursos, materias primas, bienes intermedios, mano de obra, organización, logística,.... Y tiempo.
- Sostenibilidad. Algo es sostenible si, considerando la evolución del entorno esperada, se podrá lograr los mismos resultados en un futuro más o menos lejano.
Así las cosas, ahora toca relacionarlas un poco. Pongamos algún ejemplo de relación y el resto se los dejo a ustedes, que son muy inteligentes:
- ¿Ser eficaz justifica la falta de eficiencia? Esta pregunta ustedes la han escuchado y formulado muchas veces, pero no así, sino de la siguiente forma: ¿el fin justifica los medios?
¿A que les suena? Piénsenla es la misma. Entonces: ¿por qué en economía social tendemos a considerar que el fin justifica los medios, es decir, que la eficacia justifica el derroche de los recursos? Quizás porque los recursos son públicos, y como decía, no quiero acordarme quién, “lo público no es de nadie”.
- ¿Se puede ser eficaz y ser sostenible? Se puede sí. El problema es que al dedicar recursos en exceso a una tarea no se pueden dedicar a otra, es decir, si se es SOLO EFICAZ en alguna cosa, no se será eficaz en otras muchas, porque no se podrán llevar a cabo. Es lo que tiene esto de que los recursos sean finitos, es una pena, pero es lo que hay.
- ¿Se relacionan la eficacia y la austeridad? Sí, generalmente sí, supone que se hacen las cosas con menos recursos, si aplicamos la definición de la RAE; desgraciadamente si aplicamos la “versión económica o política” lo que suele pasar es que se hacen menos cosas o menos cantidad de una cosa, porque se gasta menos.
- ¿Eficiencia y sostenibilidad? Esta es sin duda la opción óptima. ¿Por qué? Porque implica hacer las cosas para conseguir un objetivo claro, pero, además, se usan todos los medios tecnológicos, organizativos, calidad del personal,....... Para lograrlo usando los menores posibles. ¿Es todo?
No, no es todo, además implica que los objetivos se adecuan a las situaciones de cada momento, se ajustan los programas a las necesidades reales, se considera la evolución de las variables, como demografía, cambios sociales, usos tecnológicos, etc. Se dejan de hacer cosas, se hacen cosas nuevas,....
En fin, voy terminando. Que los ciudadanos debemos recordar siempre que todo lo que hacemos tiene consecuencias, que el mundo se mueve, que tenemos que asumir nuestra responsabilidad, primero ante nosotros mismos y después ante la sociedad en la que vivimos, y, añado de una puñetera vez, que si se hacen las cosas de forma eficiente y sostenible se podrán seguir haciendo en el futuro y además se podrán hacer más cosas, porque TODO NO ES POSIBLE.
P.S. 1. a los que opinan que la solución es conseguir más recursos a través de subida de impuestos a los demás. Puede ser, pero el mundo es el que es y esta solución no resuelve el problema de la ineficiencia ni el de la falta de sostenibilidad.
P.S.2. A los que dicen que en España se paga pocos impuestos en relación a Europa. No es cierto o sí, depende. Se lo explico:
- Los Políticos dicen que se paga menos en España. Ellos escogen la siguiente cuenta: suman todo lo que se recauda en España y lo dividen entre todo lo que se produce. Da aproximadamente un 35-39%. Cierto, es menor que en Europa.
- La trampa: En España hay un 24% de economía sumergida que no paga impuestos; 5 millones de parados que no trabajan y tampoco pagan impuestos; y, por último, en España “quieren trabajar” aproximadamente el 60% de la población activa (la que tiene entre 16 y 64 años) mientras que en Europa es aproximadamente del 70%. Conclusión, pagamos menos en conjunto, pero es que son menos las personas que pagan. Derivada: el nivel de impuestos por persona que paga en relación a sus ingresos es mayor en España que en Europa.
domingo, 12 de junio de 2011
RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL
Lunes, 13 de Junio de 2011
RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL
No se preocupen los coleccionistas de pisos, hoy no les toca a ellos, pero vamos, volveré... Hoy retorno al “estado del bienestar” y su sostenibilidad.
El otro día, en mi trabajo, una señora acompañada de su marido –supongo- amedrentado, se puso a darle voces a una de las personas que atienden al público. Le gritaba aquello que seguro que han escuchado muchas veces “es que yo te pago a ti el sueldo”. La persona del mostrador, después de varios intentos por explicar que lo que pretendía la señora no era cosa suya, se hartó un poco y ante la repetición de la dichosa frase, le saltó: “dígame cuánto me va a pagar a mí el resto de su vida que se lo doy”. Aquí acabó el incidente por mediación de otra persona.
Más tarde le comentaba a la persona que le tenía que haber respondido: “vale, yo té pago lo que tú me pagas y tú me pagas lo que yo pago para que te vayas de vacaciones casi regaladas, tengas las medicinas, cobre tu pensión,...
¿Les suena, verdad? Seguro que sí, sobre todo la primera parte, sobre todo si son empleados públicos, la segunda quizás no, porque es más fea...
Es curioso cómo pensamos siempre en nuestros “derechos” y nunca en nuestras “obligaciones”, tanto desde el prisma individual como colectivo.
Casi cualquiera de nosotros, ya enlazo con el tema central, somos capaces de mirar atrás en nuestra vida y verificar que hemos recibido sanidad gratuita, educación, becas, ayudas, subvenciones, subsidios, prestaciones sociales, etc. También viendo hacia el futuro sabemos que percibiremos una prestación de desempleo, si perdemos el trabajo, una pensión al jubilarnos, ayudas si tenemos descendencia, bonificación en diferentes precios, etc. Todo esto lo tenemos muy claro, y sabemos perfectamente que es individual.
Sin embargo, cuando estamos en la etapa de la vida de aportar a ese sistema de bienestar nos cabreamos; pedimos compras sin IVA, trabajamos en negro; pedimos ayudas a las que no tenemos derecho falseando datos; engañamos para no pagar o sacar un precio bonificado; Etc. Y todo bajo el paraguas fantástico de “para que se lo lleven esos cabrones” y lo que es más increíble con el beneplácito de casi toda la sociedad, que sigue viendo como aceptable el fraude, como algo que pone de manifiesto ¡Qué listo es Pepe!
Según el último estudio de la Fundación de las Cajas de Ahorros, la economía sumergida en España es del 24% del PIB; según la misma fuente, cada año las administraciones dejan de recaudar unos 32000 millones de euros.
Siguiendo con la fuente, se calcula que hay aproximadamente unos 4 millones de personas trabajando en la economía sumergida. Bien, posiblemente no todas lo estén haciendo a tiempo total, pero esas son las estimaciones. Este dato se extrae de extrapolar el 24% de economía sumergida, pues para “producir” esa economía sumergida haría falta, aproximadamente, un porcentaje igual de trabajadores.
Por tanto, si en España hay “oficialmente” cinco millones de personas paradas y cuatro trabajando en negro... Posiblemente, para ser exactos, algunos de esos cuatro millones no están apuntados a las listas oficiales y también habrá trabajadores legales que también hagan trabajos en negro.
Pero me centro sólo en los que están trabajando en negro y están en las listas oficiales del INEM, aunque lo siguiente creo que también sería válido para el resto de trabajadores en negro. Supongamos que son la mitad, unos dos millones. Esto es: dos millones de personas que, en su mayor parte, están recibiendo prestaciones de subsidios o ayudas, o bonificaciones, o rentas de inserción, o rentas mínimas, o... in tener derecho a ellos. ¿Cuánto dinero es? ¿10000 millones de euros? ¿15000 millones de euros?
Es cierto que si se eliminase toda la economía sumergida (y se puede hacer) muchos de esos trabajos que se desarrollan en negro no podrían existir en la economía legal; no lo podrían hacer, porque es ese “no pago” de impuestos lo que les permite sobrevivir. Pero no nos engañemos, esto no puede ser una excusa, porque ¿qué pasa con las personas que se dedican a lo mismo y lo hacen de forma legal? ¿Premiamos a los que lo hacen mal y castigamos a los que lo hacen bien? ¿No es un mundo al revés? ¿No sería mejor disminuir los costes de impuestos al trabajo legal para que una mayor parte del trabajo en negro fuese viable? Piénsenlo.
Voy enlazando ideas y finalizando. Si desapareciera el trabajo en negro, habría menos parados en España, seguro, el PIB bajaría, debido a la eliminación de una parte de la economía, pero se dispondría de muchos mayores recursos para proporcionar ayuda a las personas necesitadas, porque se sería más eficiente y eficaz y consolidaríamos el verdadero “estado de Bienestar”. Recordemos, 32000 millones más de recaudación y otros muchos de gasto ilegal.
El Estado del Bienestar” que nos hemos inventado está bien, ha funcionado, primero por la estructura demográfica muy favorable y, luego, por una expansión económica muy fuerte en la que los agujeros daban igual. Pero ahora estamos en la realidad, podemos seguir engañándonos.
Podemos, como es habitual, echar la culpa a los mercados, a los bancos, a Europa, a los funcionarios –que son muy graciosos-, a los especuladores, a grupos externos a nosotros. Si se dan cuenta siempre buscamos esa responsabilidad de colectivos, de grupos; siempre olvidamos la responsabilidad INDIVIDUAL,. Olvidamos que somos las personas las que defraudamos, las que engañamos, las que falseamos para conseguir una ventaja frente a los demás; ventaja que creemos que pagan otros, cuando en realidad pagamos, o mejor dicho, pagaremos nosotros mismos en el futuro muy cercano, porque estamos derribando El estado de bienestar Y LO HACEMOS NOSOTROS SOLITOS.
RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL
No se preocupen los coleccionistas de pisos, hoy no les toca a ellos, pero vamos, volveré... Hoy retorno al “estado del bienestar” y su sostenibilidad.
El otro día, en mi trabajo, una señora acompañada de su marido –supongo- amedrentado, se puso a darle voces a una de las personas que atienden al público. Le gritaba aquello que seguro que han escuchado muchas veces “es que yo te pago a ti el sueldo”. La persona del mostrador, después de varios intentos por explicar que lo que pretendía la señora no era cosa suya, se hartó un poco y ante la repetición de la dichosa frase, le saltó: “dígame cuánto me va a pagar a mí el resto de su vida que se lo doy”. Aquí acabó el incidente por mediación de otra persona.
Más tarde le comentaba a la persona que le tenía que haber respondido: “vale, yo té pago lo que tú me pagas y tú me pagas lo que yo pago para que te vayas de vacaciones casi regaladas, tengas las medicinas, cobre tu pensión,...
¿Les suena, verdad? Seguro que sí, sobre todo la primera parte, sobre todo si son empleados públicos, la segunda quizás no, porque es más fea...
Es curioso cómo pensamos siempre en nuestros “derechos” y nunca en nuestras “obligaciones”, tanto desde el prisma individual como colectivo.
Casi cualquiera de nosotros, ya enlazo con el tema central, somos capaces de mirar atrás en nuestra vida y verificar que hemos recibido sanidad gratuita, educación, becas, ayudas, subvenciones, subsidios, prestaciones sociales, etc. También viendo hacia el futuro sabemos que percibiremos una prestación de desempleo, si perdemos el trabajo, una pensión al jubilarnos, ayudas si tenemos descendencia, bonificación en diferentes precios, etc. Todo esto lo tenemos muy claro, y sabemos perfectamente que es individual.
Sin embargo, cuando estamos en la etapa de la vida de aportar a ese sistema de bienestar nos cabreamos; pedimos compras sin IVA, trabajamos en negro; pedimos ayudas a las que no tenemos derecho falseando datos; engañamos para no pagar o sacar un precio bonificado; Etc. Y todo bajo el paraguas fantástico de “para que se lo lleven esos cabrones” y lo que es más increíble con el beneplácito de casi toda la sociedad, que sigue viendo como aceptable el fraude, como algo que pone de manifiesto ¡Qué listo es Pepe!
Según el último estudio de la Fundación de las Cajas de Ahorros, la economía sumergida en España es del 24% del PIB; según la misma fuente, cada año las administraciones dejan de recaudar unos 32000 millones de euros.
Siguiendo con la fuente, se calcula que hay aproximadamente unos 4 millones de personas trabajando en la economía sumergida. Bien, posiblemente no todas lo estén haciendo a tiempo total, pero esas son las estimaciones. Este dato se extrae de extrapolar el 24% de economía sumergida, pues para “producir” esa economía sumergida haría falta, aproximadamente, un porcentaje igual de trabajadores.
Por tanto, si en España hay “oficialmente” cinco millones de personas paradas y cuatro trabajando en negro... Posiblemente, para ser exactos, algunos de esos cuatro millones no están apuntados a las listas oficiales y también habrá trabajadores legales que también hagan trabajos en negro.
Pero me centro sólo en los que están trabajando en negro y están en las listas oficiales del INEM, aunque lo siguiente creo que también sería válido para el resto de trabajadores en negro. Supongamos que son la mitad, unos dos millones. Esto es: dos millones de personas que, en su mayor parte, están recibiendo prestaciones de subsidios o ayudas, o bonificaciones, o rentas de inserción, o rentas mínimas, o... in tener derecho a ellos. ¿Cuánto dinero es? ¿10000 millones de euros? ¿15000 millones de euros?
Es cierto que si se eliminase toda la economía sumergida (y se puede hacer) muchos de esos trabajos que se desarrollan en negro no podrían existir en la economía legal; no lo podrían hacer, porque es ese “no pago” de impuestos lo que les permite sobrevivir. Pero no nos engañemos, esto no puede ser una excusa, porque ¿qué pasa con las personas que se dedican a lo mismo y lo hacen de forma legal? ¿Premiamos a los que lo hacen mal y castigamos a los que lo hacen bien? ¿No es un mundo al revés? ¿No sería mejor disminuir los costes de impuestos al trabajo legal para que una mayor parte del trabajo en negro fuese viable? Piénsenlo.
Voy enlazando ideas y finalizando. Si desapareciera el trabajo en negro, habría menos parados en España, seguro, el PIB bajaría, debido a la eliminación de una parte de la economía, pero se dispondría de muchos mayores recursos para proporcionar ayuda a las personas necesitadas, porque se sería más eficiente y eficaz y consolidaríamos el verdadero “estado de Bienestar”. Recordemos, 32000 millones más de recaudación y otros muchos de gasto ilegal.
El Estado del Bienestar” que nos hemos inventado está bien, ha funcionado, primero por la estructura demográfica muy favorable y, luego, por una expansión económica muy fuerte en la que los agujeros daban igual. Pero ahora estamos en la realidad, podemos seguir engañándonos.
Podemos, como es habitual, echar la culpa a los mercados, a los bancos, a Europa, a los funcionarios –que son muy graciosos-, a los especuladores, a grupos externos a nosotros. Si se dan cuenta siempre buscamos esa responsabilidad de colectivos, de grupos; siempre olvidamos la responsabilidad INDIVIDUAL,. Olvidamos que somos las personas las que defraudamos, las que engañamos, las que falseamos para conseguir una ventaja frente a los demás; ventaja que creemos que pagan otros, cuando en realidad pagamos, o mejor dicho, pagaremos nosotros mismos en el futuro muy cercano, porque estamos derribando El estado de bienestar Y LO HACEMOS NOSOTROS SOLITOS.
jueves, 2 de junio de 2011
PROFESIONAL VERSUS FORMADO
Jueves, 2 de Junio de 2011
PROFESIONAL VERSUS FORMADO
Las cosas son como son y, aunque queramos o nos insistan en que son diferentes, la realidad acaba imponiéndose o, en caso contrario, seguimos engañándonos a nosotros mismos.
Hoy voy a comentar mis reflexiones sobre dos figuras que la sociedad española tiende a considerar iguales, a identificarlas como la misma cosa: persona profesional versus persona formada.
Empecemos por definir, desde mi óptica, los términos:
- Persona formada. Aquélla que ha concluido un proceso de formación reglado y que, por tanto, cuenta con una acreditación que reconoce que tiene la formación, los conocimientos para una determinada tarea.
- Persona profesional. Aquélla que teniendo la formación necesaria para una labor, además tiene la experiencia necesaria y sobre todo la HABILIDAD de saber utilizar esa formación.
En el último curso de Economia, en la Universidad de Salamanca, uno de los profesores, en una de sus últimas clases, nos preguntó: ¿para qué puestos de trabajo os consideráis preparados? La respuesta fue tan silenciosa como preocupante, nadie sabía para qué puesto de trabajo estaba preparado.
Pero si lo pensamos, es que posiblemente la pregunta es errónea, ya que casi ninguno de los que estábamos en clase teníamos experiencia laboral y nos costaría identificar puestos de trabajo como tales. Tal vez, la pregunta adecuada hubiera sido: ¿qué habilidades pensáis que poseéis en mayor grado que los demás para un puesto de trabajo?
Si la pregunta hubiera sido ésta, no identificaríamos puestos de trabajo, pero sí la función principal del mismo. Por ejemplo, si una persona supiera que tiene especial talento para el análisis de información, sus puestos de trabajo ma´s adecuados serían aquellos en los que esta habilidad fuese esencial, como analista de balances, director de estrategia,……
¿Habría cambiado la respuesta si la pregunta hubiera sido la que propongo? Lo curioso es que los alumnos de último curso de carrera tenían claro el desconocimiento pero el resto de la sociedad y las instituciones no. Es más, creo que los propios alumnos una vez terminada la carrera también se unen a esa identificación entre formación y profesional.
Pues yo creo que no. Creo que un profesional es una persona formada, que tiene unos conocimientos, fruto de la formación y de la experiencia, y que sabe utilizarlos para obtener un fin. Y esto se parece poco a la formación académica.
Sin embargo en España los convenios colectivos, regla básica que regula las relaciones entre empresarios y trabajadores, consideran que una persona formada es igual a un profesional. Da igual la experiencia, tus habilidades, tu capacidad de esfuerzo, tus méritos, tu capacidad para la toma de decisiones,…… da igual, la situación de un verdadero profesional es idéntica a la de una persona formada.
En el caso de la Administración Pública la cosa es mucho más evidente y sangrante, pues da igual el resultado, la actitud, la motivación,….. La situación es idéntica.
El tema es que la productividad se desmorona y el beneficio social también.
Lo que describo no se limita a los puestos de trabajo de nivel más o menos alto, o medios; no, se extiende a todos los niveles. Una persona que ocupa un cargo de auxiliarín percibe esta situación al igual que un ingeniero.
Recuerdo haber leído no hace mucho que en una empresa de alta tecnología de Estados Unidos, no recuerdo el nombre, si un trabajador sabía tocar un instrumento musical y lo hacía en alguna situación social de la empresa, obtenía un complemento del sueldo, o algún tipo de recompensa. Evidentemente el tocar un instrumento musical no ´tiene nada que ver con la labor del trabajador, pero la empresa considera que es un plus, que tocar un instrumento implica haberse esforzado durante un tiempo largo, que la persona tiene una vía para relajarse, que es capaz de tener actividades enriquecedoras, que la música da mayor capacidad para relacionar cosas (siempre se ha tenido claro la relación entre música y matemáticas),...
En nuestro país esto no se puede hacer, aunque quieras, porque se crea un igualitarismo en los convenios que tratan a todos por igual, al motivado y al desmotivado, al profesional y al formado.
¿Qué sucede?
Pues como las cosas son como son y no como nos las cuentan, lo que suele suceder es que el profesional, el magnífico profesional se cansa y termina yéndose. En la Administración es sangrante, como los técnicos con aspiraciones personales de mejora, cuando han adquirido la experiencia suficiente (la formación la han obtenido y demostrado en la fase de oposición) y están seguros de poder rendir mucho más y no poder hacerlo se van, se marchan. Pero no sólo en la Administración, en las empresas españolas en España sucede lo mismo, llega un momento en el que el magnífico profesional descubre que es un buen profesional no sólo en España, sino en Francia, en Alemania, en Reino Unido,…… y se marcha. Se marcha porque allí se le valora mucho más y tiene mayor libertad para alcanzar sus límites, para desarrollar su motivación.
En algunos casos, los buenos profesionales deciden crear sus propias empresas, pero son los mínimos. Porque un buen profesional lo es en una área determinada, y no tiene por qué serlo en todas las que implica dirigir una empresa, o, posiblemente, no quiere dedicarse a esas otras tareas. ¿Cuántas veces hemos visto como un investigador de renombre renuncia a dirigir un centro de investigación porque si lo dirige no puede investigar?
Al final terminamos igualando, por supuesto, pero como consecuencia de haber expulsado a los mejores. Los sindicatos con su visión del mundo anclada en una sociedad que ya no es la actual, pero que no quieren reconocer porque implicaría su transformación en otra cosa y su pérdida de privilegios inmerecidos; los empresarios que no lo son, que no tienen interiorizado el principio de que la empresa tiene que ser un Ente con vida ilimitada y que, por tanto, tienen que proyectar todo a largo plazo, incluyendo los trabajadores; las instituciones gubernamentales, que miran siempre a corto plazo completan el panorama junto a la sociedad en su conjunto (los políticos son reflejo de la sociedad, ésta los elije), que no quiere darse cuenta de que el mundo se mueve y que aunque ellos quieran quedarse quietos el mundo se mueve y el resto de países y sociedades también lo hacen. Nos daremos cuenta, por supuesto, pero será a tortazos y después de haber echado a los mejores y echaremos la culpa a alguien, que se nos da de maravilla, porque no queremos recordar que todo lo que hacemos tiene consecuencias.
Voy terminando. Han escuchado que Alemania está haciendo un proceso de selección de ingenieros en España para que trabajen en Alemania. ¿Cuál creen que es la finalidad? ¿De verdad creen que en Alemania no hay ingenieros? Un país caracterizado por su sector industrial histórico. ¿No será que quieren tener a los mejores ingenieros, a los mejores profesinales, da igual de dónde sean?
Les dejo que lo piensen por ustedes mismos, si quieren, ya saben que no están obligados a hacer el esfuerzo de ver el mundo por sí mismos.
PROFESIONAL VERSUS FORMADO
Las cosas son como son y, aunque queramos o nos insistan en que son diferentes, la realidad acaba imponiéndose o, en caso contrario, seguimos engañándonos a nosotros mismos.
Hoy voy a comentar mis reflexiones sobre dos figuras que la sociedad española tiende a considerar iguales, a identificarlas como la misma cosa: persona profesional versus persona formada.
Empecemos por definir, desde mi óptica, los términos:
- Persona formada. Aquélla que ha concluido un proceso de formación reglado y que, por tanto, cuenta con una acreditación que reconoce que tiene la formación, los conocimientos para una determinada tarea.
- Persona profesional. Aquélla que teniendo la formación necesaria para una labor, además tiene la experiencia necesaria y sobre todo la HABILIDAD de saber utilizar esa formación.
En el último curso de Economia, en la Universidad de Salamanca, uno de los profesores, en una de sus últimas clases, nos preguntó: ¿para qué puestos de trabajo os consideráis preparados? La respuesta fue tan silenciosa como preocupante, nadie sabía para qué puesto de trabajo estaba preparado.
Pero si lo pensamos, es que posiblemente la pregunta es errónea, ya que casi ninguno de los que estábamos en clase teníamos experiencia laboral y nos costaría identificar puestos de trabajo como tales. Tal vez, la pregunta adecuada hubiera sido: ¿qué habilidades pensáis que poseéis en mayor grado que los demás para un puesto de trabajo?
Si la pregunta hubiera sido ésta, no identificaríamos puestos de trabajo, pero sí la función principal del mismo. Por ejemplo, si una persona supiera que tiene especial talento para el análisis de información, sus puestos de trabajo ma´s adecuados serían aquellos en los que esta habilidad fuese esencial, como analista de balances, director de estrategia,……
¿Habría cambiado la respuesta si la pregunta hubiera sido la que propongo? Lo curioso es que los alumnos de último curso de carrera tenían claro el desconocimiento pero el resto de la sociedad y las instituciones no. Es más, creo que los propios alumnos una vez terminada la carrera también se unen a esa identificación entre formación y profesional.
Pues yo creo que no. Creo que un profesional es una persona formada, que tiene unos conocimientos, fruto de la formación y de la experiencia, y que sabe utilizarlos para obtener un fin. Y esto se parece poco a la formación académica.
Sin embargo en España los convenios colectivos, regla básica que regula las relaciones entre empresarios y trabajadores, consideran que una persona formada es igual a un profesional. Da igual la experiencia, tus habilidades, tu capacidad de esfuerzo, tus méritos, tu capacidad para la toma de decisiones,…… da igual, la situación de un verdadero profesional es idéntica a la de una persona formada.
En el caso de la Administración Pública la cosa es mucho más evidente y sangrante, pues da igual el resultado, la actitud, la motivación,….. La situación es idéntica.
El tema es que la productividad se desmorona y el beneficio social también.
Lo que describo no se limita a los puestos de trabajo de nivel más o menos alto, o medios; no, se extiende a todos los niveles. Una persona que ocupa un cargo de auxiliarín percibe esta situación al igual que un ingeniero.
Recuerdo haber leído no hace mucho que en una empresa de alta tecnología de Estados Unidos, no recuerdo el nombre, si un trabajador sabía tocar un instrumento musical y lo hacía en alguna situación social de la empresa, obtenía un complemento del sueldo, o algún tipo de recompensa. Evidentemente el tocar un instrumento musical no ´tiene nada que ver con la labor del trabajador, pero la empresa considera que es un plus, que tocar un instrumento implica haberse esforzado durante un tiempo largo, que la persona tiene una vía para relajarse, que es capaz de tener actividades enriquecedoras, que la música da mayor capacidad para relacionar cosas (siempre se ha tenido claro la relación entre música y matemáticas),...
En nuestro país esto no se puede hacer, aunque quieras, porque se crea un igualitarismo en los convenios que tratan a todos por igual, al motivado y al desmotivado, al profesional y al formado.
¿Qué sucede?
Pues como las cosas son como son y no como nos las cuentan, lo que suele suceder es que el profesional, el magnífico profesional se cansa y termina yéndose. En la Administración es sangrante, como los técnicos con aspiraciones personales de mejora, cuando han adquirido la experiencia suficiente (la formación la han obtenido y demostrado en la fase de oposición) y están seguros de poder rendir mucho más y no poder hacerlo se van, se marchan. Pero no sólo en la Administración, en las empresas españolas en España sucede lo mismo, llega un momento en el que el magnífico profesional descubre que es un buen profesional no sólo en España, sino en Francia, en Alemania, en Reino Unido,…… y se marcha. Se marcha porque allí se le valora mucho más y tiene mayor libertad para alcanzar sus límites, para desarrollar su motivación.
En algunos casos, los buenos profesionales deciden crear sus propias empresas, pero son los mínimos. Porque un buen profesional lo es en una área determinada, y no tiene por qué serlo en todas las que implica dirigir una empresa, o, posiblemente, no quiere dedicarse a esas otras tareas. ¿Cuántas veces hemos visto como un investigador de renombre renuncia a dirigir un centro de investigación porque si lo dirige no puede investigar?
Al final terminamos igualando, por supuesto, pero como consecuencia de haber expulsado a los mejores. Los sindicatos con su visión del mundo anclada en una sociedad que ya no es la actual, pero que no quieren reconocer porque implicaría su transformación en otra cosa y su pérdida de privilegios inmerecidos; los empresarios que no lo son, que no tienen interiorizado el principio de que la empresa tiene que ser un Ente con vida ilimitada y que, por tanto, tienen que proyectar todo a largo plazo, incluyendo los trabajadores; las instituciones gubernamentales, que miran siempre a corto plazo completan el panorama junto a la sociedad en su conjunto (los políticos son reflejo de la sociedad, ésta los elije), que no quiere darse cuenta de que el mundo se mueve y que aunque ellos quieran quedarse quietos el mundo se mueve y el resto de países y sociedades también lo hacen. Nos daremos cuenta, por supuesto, pero será a tortazos y después de haber echado a los mejores y echaremos la culpa a alguien, que se nos da de maravilla, porque no queremos recordar que todo lo que hacemos tiene consecuencias.
Voy terminando. Han escuchado que Alemania está haciendo un proceso de selección de ingenieros en España para que trabajen en Alemania. ¿Cuál creen que es la finalidad? ¿De verdad creen que en Alemania no hay ingenieros? Un país caracterizado por su sector industrial histórico. ¿No será que quieren tener a los mejores ingenieros, a los mejores profesinales, da igual de dónde sean?
Les dejo que lo piensen por ustedes mismos, si quieren, ya saben que no están obligados a hacer el esfuerzo de ver el mundo por sí mismos.
miércoles, 18 de mayo de 2011
FINANCIACIÓN LOCAL
Miércoles, 18 Mayo 2011
FINANCIACIÓN LOCAL
Uno de los grandes problemas de la economía española va a estar en la financiación de las entidades locales. Mi sugerencia o propuesta: Modificar la ley de haciendas locales, de tal forma que se permita incrementar en una cuantía muy considerable (no menos del 200%) el IMPUESTO DE BIENES INMUEBLES para todas las viviendas del municipio que no tengan la consideración de VIVIENDA FAMILIAR.
Se lograria:
- Incrementar los ingresos.
- Sería claramente progresivo.
- Se compensan los gastos que tienen los ayuntamientos debidos a servicios que tiene que prestar aunque las viviendas estén vacías: alumbrado, infraestructuras, seguridad, prestación sanitaria, servicios de emergencia..... Piense en cuánto se reduciría el gasto municipal si no existiesen las viviendas vacías. Esto es así, porque aunque el ciudadano paga por algunos conceptos (no por otros), como alumbrado, recogida de basuras,...... es una tasa y por ley no supera el 90% del coste del servicio, en la realidad es menor el porcentaje que se paga.
Además, en los setenta se usaban las contribuciones especiales, que tenían como finalidad que los residentes de una zona abonasen parte del coste de una obra de la misma, por ejemplo, realización de un jardín, cambio de tuberias,...... la razón era simple: se obtiene una mejora en la zona que sólo favorece a los propietarios de viviendas de esa zona. Los propietarios "recuperarían" el pago por el mayor valor de sus viviendas. Esta figura aún existe legalmente pero no se utiliza.
- Se aumentaría el parque de viviendas en alquiler, pues la gente no se dedicaría a "coleccionar" pisos vacios, salvo que esa decisión corresponda a sus propias preferencias, en cuyo caso el propietario asumiría el mayor coste que sufre el ayuntamiento por algo que no debería de existir.
- Puede ser complementario con la subida de los rendimientos de las viviendas no familiares en el IRPF.
Supongo que si tienen más de un piso no querrán entenderlo..... creo que al final subirán el IBI a todas las viviendas.
FINANCIACIÓN LOCAL
Uno de los grandes problemas de la economía española va a estar en la financiación de las entidades locales. Mi sugerencia o propuesta: Modificar la ley de haciendas locales, de tal forma que se permita incrementar en una cuantía muy considerable (no menos del 200%) el IMPUESTO DE BIENES INMUEBLES para todas las viviendas del municipio que no tengan la consideración de VIVIENDA FAMILIAR.
Se lograria:
- Incrementar los ingresos.
- Sería claramente progresivo.
- Se compensan los gastos que tienen los ayuntamientos debidos a servicios que tiene que prestar aunque las viviendas estén vacías: alumbrado, infraestructuras, seguridad, prestación sanitaria, servicios de emergencia..... Piense en cuánto se reduciría el gasto municipal si no existiesen las viviendas vacías. Esto es así, porque aunque el ciudadano paga por algunos conceptos (no por otros), como alumbrado, recogida de basuras,...... es una tasa y por ley no supera el 90% del coste del servicio, en la realidad es menor el porcentaje que se paga.
Además, en los setenta se usaban las contribuciones especiales, que tenían como finalidad que los residentes de una zona abonasen parte del coste de una obra de la misma, por ejemplo, realización de un jardín, cambio de tuberias,...... la razón era simple: se obtiene una mejora en la zona que sólo favorece a los propietarios de viviendas de esa zona. Los propietarios "recuperarían" el pago por el mayor valor de sus viviendas. Esta figura aún existe legalmente pero no se utiliza.
- Se aumentaría el parque de viviendas en alquiler, pues la gente no se dedicaría a "coleccionar" pisos vacios, salvo que esa decisión corresponda a sus propias preferencias, en cuyo caso el propietario asumiría el mayor coste que sufre el ayuntamiento por algo que no debería de existir.
- Puede ser complementario con la subida de los rendimientos de las viviendas no familiares en el IRPF.
Supongo que si tienen más de un piso no querrán entenderlo..... creo que al final subirán el IBI a todas las viviendas.
martes, 10 de mayo de 2011
ASUNTOS PROPIOS, PERMISOS Y LICENCIAS
Martes, 10 de mayo de 2011
ASUNTOS PROPIOS, PERMISOS Y LICENCIAS
Vamos a pensar un poco sobre estas cosas. En especial en el sector público y en las grandes empresas, porque en las microempresas y pequeñas las cosas son diferentes.
Definimos los conceptos:
- Días de asuntos propios. La finalidad de los mismos es que el trabajador/a realice actividades que le impiden ir a trabajar. Dado que no se produce una disminución del sueldo, el coste de los mismos corre a cargo del empresario/a.
- Permisos. Son días en los que el trabajador/a no acude a trabajar, por darse determinadas circunstancias, como enfermedad de familiar, acudir a consultas médicas, acudir a cursos de formación,….. pero también otras menos significativas, como casarse y, sobre todo, un repentino malestar no dictaminado por médico.
- Licencias. Son periodos en los que el trabajador no acude a su puesto de trabajo pero tampoco recibe su sueldo. Los motivos son varios, excedencias, periodos de formación ajena a la empresa,...
Por tanto, las licencias no suponen un coste económico directo al empresario, aunque sí un coste de organización, pues a veces es difícil sustituir a un trabajador para un periodo de tiempo corto; es más, es casi imposible una sustitución sin efectos en la productividad, aunque sólo sea por el periodo necesario de aprendizaje mínimo.
En el caso de días de asuntos propios y permisos hay, además del coste anterior, un coste económico directo, pues la empresa paga el sueldo al trabajador sin recibir contraprestación.
¿Todo bien?
Pues no sé... Yo creo que, al menos en un principio, los días de asuntos propios se establecieron para que el trabajador pudiese afrontar esas necesidades “imprevistas”, como consultas médicas, enfermedad de familiares,... Y cosas por el estilo.
Así, el empresario conoce el coste de esos días y lo puede incorporar a sus previsiones.
Sin embargo, las cosas son muy diferentes. Hoy tenemos permisos para casi todas las cosas... y, por tanto, no utilizamos los días de asuntos propios. Así, los moscosos se han convertido, en realidad, en vacaciones para el descanso. ¿Es lógico?
Pero lo peor es que la empresa tiene un nuevo foco de incertidumbre, al no poder planificar ni calcular sus costes en recursos humanos, al no conocer cuántos días el trabajador no acudirá a su trabajo, pero sí le costará. No piensen que es poca cosa, según una estadística reciente, más de un millón de trabajadores no acuden a trabajar cada día.
La empresa es una organización sometida a mucha incertidumbre. Las variables que tiene que manejar son muchas, procedentes del mercado, de las legislaciones, de los proveedores, de la distribución,….. Y también de sus trabajadores. Es necesario reducir al máximo estas incertidumbres, para poder progresar.
¿Solución?
¿Por qué no aplicamos las definiciones en su justa medida? ¿Por qué no somos más transparentes? ¿Por qué no intentamos eliminar los abusos?
Propuesta: introducir todos los permisos, excepto los de enfermedad del empleado dictaminada por médico del ámbito laboral, en las licencias.
De esta forma, el trabajador tendría derecho a no acudir a trabajar por enfermedad de un familiar, por matrimonio, por acudir al médico,….. Por todas las razones que se establecen, pero eso sí, sin cobrar sueldo, es decir, costándole menos a la empresa (no pagaría el sueldo pero sí el coste de la falta al trabajo del empleado y la Seguridad social) , pues la causa de la ausencia no está directamente relacionada con la empresa.
¿No creen que así los días de asuntos propios recuperarían su sentido?
Y como no me gusta desarrollar mucho las cosas aquí me paro. Piénsenlo por sí mismos, si quieren.
ASUNTOS PROPIOS, PERMISOS Y LICENCIAS
Vamos a pensar un poco sobre estas cosas. En especial en el sector público y en las grandes empresas, porque en las microempresas y pequeñas las cosas son diferentes.
Definimos los conceptos:
- Días de asuntos propios. La finalidad de los mismos es que el trabajador/a realice actividades que le impiden ir a trabajar. Dado que no se produce una disminución del sueldo, el coste de los mismos corre a cargo del empresario/a.
- Permisos. Son días en los que el trabajador/a no acude a trabajar, por darse determinadas circunstancias, como enfermedad de familiar, acudir a consultas médicas, acudir a cursos de formación,….. pero también otras menos significativas, como casarse y, sobre todo, un repentino malestar no dictaminado por médico.
- Licencias. Son periodos en los que el trabajador no acude a su puesto de trabajo pero tampoco recibe su sueldo. Los motivos son varios, excedencias, periodos de formación ajena a la empresa,...
Por tanto, las licencias no suponen un coste económico directo al empresario, aunque sí un coste de organización, pues a veces es difícil sustituir a un trabajador para un periodo de tiempo corto; es más, es casi imposible una sustitución sin efectos en la productividad, aunque sólo sea por el periodo necesario de aprendizaje mínimo.
En el caso de días de asuntos propios y permisos hay, además del coste anterior, un coste económico directo, pues la empresa paga el sueldo al trabajador sin recibir contraprestación.
¿Todo bien?
Pues no sé... Yo creo que, al menos en un principio, los días de asuntos propios se establecieron para que el trabajador pudiese afrontar esas necesidades “imprevistas”, como consultas médicas, enfermedad de familiares,... Y cosas por el estilo.
Así, el empresario conoce el coste de esos días y lo puede incorporar a sus previsiones.
Sin embargo, las cosas son muy diferentes. Hoy tenemos permisos para casi todas las cosas... y, por tanto, no utilizamos los días de asuntos propios. Así, los moscosos se han convertido, en realidad, en vacaciones para el descanso. ¿Es lógico?
Pero lo peor es que la empresa tiene un nuevo foco de incertidumbre, al no poder planificar ni calcular sus costes en recursos humanos, al no conocer cuántos días el trabajador no acudirá a su trabajo, pero sí le costará. No piensen que es poca cosa, según una estadística reciente, más de un millón de trabajadores no acuden a trabajar cada día.
La empresa es una organización sometida a mucha incertidumbre. Las variables que tiene que manejar son muchas, procedentes del mercado, de las legislaciones, de los proveedores, de la distribución,….. Y también de sus trabajadores. Es necesario reducir al máximo estas incertidumbres, para poder progresar.
¿Solución?
¿Por qué no aplicamos las definiciones en su justa medida? ¿Por qué no somos más transparentes? ¿Por qué no intentamos eliminar los abusos?
Propuesta: introducir todos los permisos, excepto los de enfermedad del empleado dictaminada por médico del ámbito laboral, en las licencias.
De esta forma, el trabajador tendría derecho a no acudir a trabajar por enfermedad de un familiar, por matrimonio, por acudir al médico,….. Por todas las razones que se establecen, pero eso sí, sin cobrar sueldo, es decir, costándole menos a la empresa (no pagaría el sueldo pero sí el coste de la falta al trabajo del empleado y la Seguridad social) , pues la causa de la ausencia no está directamente relacionada con la empresa.
¿No creen que así los días de asuntos propios recuperarían su sentido?
Y como no me gusta desarrollar mucho las cosas aquí me paro. Piénsenlo por sí mismos, si quieren.
jueves, 5 de mayo de 2011
FUNCIONES DEL DINERO
Jueves, 5 de Mayo de 2011.
FUNCIONES DEL DINERO
¿Para qué sirve el dinero? ¿Se lo han preguntado alguna vez?
Para mí, sólo para tres cosas. Las indico, sin que el orden exactamente signifique ninguna prelación:
1- Para darte tranquilidad. El dinero proporciona tranquilidad ante cualquier situación imprevista. Esta función de reserva de valor es válida para una cantidad suficiente, en todo caso siempre finita y no muy elevada.
2- Comprar tiempo. ¿Se lo habían planteado? Estoy seguro de que sí; aunque quizás no en estos términos tan directos.
El dinero nos proporciona la capacidad de aumentar nuestro tiempo disponible, para ser utilizado como queramos. Es lo que hacemos cuando comemos fuera por no hacer la comida; cuando pagamos a alguien para que limpie la casa porque a nosotros no nos gusta; cuando hacemos muchas compras con el dinero en realidad estamos comprando tiempo.
3- Para comprar placer. Sí, el placer también se compra. Y se vende, ¿no? Cada cuál que entienda la palabra “Placer” como crea conveniente; sí también en ese sentido es válido...
El resto del dinero se lo regalo.
FUNCIONES DEL DINERO
¿Para qué sirve el dinero? ¿Se lo han preguntado alguna vez?
Para mí, sólo para tres cosas. Las indico, sin que el orden exactamente signifique ninguna prelación:
1- Para darte tranquilidad. El dinero proporciona tranquilidad ante cualquier situación imprevista. Esta función de reserva de valor es válida para una cantidad suficiente, en todo caso siempre finita y no muy elevada.
2- Comprar tiempo. ¿Se lo habían planteado? Estoy seguro de que sí; aunque quizás no en estos términos tan directos.
El dinero nos proporciona la capacidad de aumentar nuestro tiempo disponible, para ser utilizado como queramos. Es lo que hacemos cuando comemos fuera por no hacer la comida; cuando pagamos a alguien para que limpie la casa porque a nosotros no nos gusta; cuando hacemos muchas compras con el dinero en realidad estamos comprando tiempo.
3- Para comprar placer. Sí, el placer también se compra. Y se vende, ¿no? Cada cuál que entienda la palabra “Placer” como crea conveniente; sí también en ese sentido es válido...
El resto del dinero se lo regalo.
domingo, 1 de mayo de 2011
OLIGOPOLIOS
Lunes, 2 de Mayo de 2011
OLIGOPOLIOS
En Economía se entiende por oligopolio, el mercado en el cual el número de oferentes, es decir, el número de empresas, es muy reducido. El oligopolio perfecto es aquél en el que el número es dos.
No sé si se han dado cuenta de que en los últimos años, sobre todo desde que se inició la llamada crisis financiera, pero también desde antes, con el boom económico, se están produciendo muchos cambios en los diferentes mercados, que tienen como tendencia única la concentración: el oligopolio.
Comenzó la crisis financiera y los problemas de los grandes bancos de inversión de Estados Unidos se inició “solventando” mediante la desaparición de una entidad, Lehman, pero no gustó sus efectos y a partir de ese momento se decidió que era mejor que una entidad grande, absorbiera a otra grande que estaba un poco peor. Es curioso, porque la razón que se nos ofreció fue la de que eran entidades “demasiado Grandes para dejarlas quebrar”, se nos dijo que los efectos de una caída eran mucho mayor a los costes. Bien, de acuerdo entonces, pero ¿crear entidades aún más grandes mediante la concentración es la solución mágica? Quizás es que sólo hemos pensado en el Hoy, no en el Mañana, o quizás es que aquella fue sólo una excusa como otra cualquiera, la primera que se nos ocurrió para ofrecer a la sociedad.
Pero la creación de oligopolios comenzó antes de la crisis. En cierto modo es lógico, si tenemos en cuenta el entorno, la fase del capitalismo que vivimos. Estamos en la época de la Superglobalización, opción que elegimos, como ya he explicado, para salir de la crisis de finales de los noventa, abandonamos cualquier consideración democrática, de derechos humanos y demás cosas, para incorporar a China al mercado Mundial, porque nos hacía falta para seguir adelante. Nadie se ha preguntado, ¿qué era de China antes del año 2000? ¿No existía, con sus mil millones de personas?
La Superglobalización considera que el mercado es único –aunque sea falso- y por ello las empresas ya no se concentran en un área o un país. Y la sociedad deja que así suceda; los gobernantes también se olvidan de las leyes antimonopolio y de la razón de ser de éstas. Recordemos que por mucha globalización, actualmente cualquier proceso de fusión o absorción requiere de múltiples “autorizaciones” de los gobiernos nacionales, de las instituciones supranacionales o incluso mundiales. Sin embargo, da igual, la respuesta es siempre sí ¿por qué?
Fíjense, observen, lean, pregúntense... ¿por qué el excanciller alemán es alto directivo de una empresa de energía? ¿Por qué los expresidentes españoles forman parte de los Consejos de Administración de grandes empresas? ¿Por qué el ex ministro de economía, que tuvo que decidir sobre la compra de ENDESA por parte de la italiana ENEL ahora forma parte de su Consejo?
Las más grandes empresas están comprando otras empresas, también grandes y otras medianas, a lo largo del planeta. Hay ejemplos en todos los campos y productos: farmacéutico, alimentación, energía, banca, distribución... en absolutamente todos los campos. ¿Quién va a controlar que estas mega empresas, más bien mega corporaciones, no realicen políticas de abuso de poder? ¿En qué situación quedan los ciudadanos?
En cualquier área los oligopolios son peligrosos. Los oligopolios se fundamentan en la reducción de costes que se produce cuando se adquiere un determinado tamaño. Esto está bien y es lógico, pero no puede ser –y no es- que el tamaño necesario sea el que abarca todo el Mundo y múltiples sectores nada relacionados entre sí.
Sin embargo hay dos áreas en las que me parecen aún más peligrosos. Sólo los voy a indicar, dejo que ustedes piensen el por qué: Industria farmacéutica (¿por qué las enfermedades se convierten en crónicas y no se curan del todo?) y en los medios de comunicación.
Si a todo este proceso oligopolístico añadimos que las mega empresas se están convirtiendo en mega corporaciones, con diferentes áreas de actividad, con divisiones que intentan monopolizar el mercado, la situación es para pensarlo y esto no tiene nada que ver con la Economía, con las razones que ésta da para los oligopolios.
Para concluir añado otro oligopolio que se está formando. El oligopolio de las ideas o, mejor dicho, el de las ideologías. La ciudadanía, instrumentada por los grupos de poder, está reduciendo todo a ideología.
Esta reducción es mucho más peligrosa si se tiene en cuenta que las personas sólo consideran dos ideologías, claramente excluyentes, y que una es la “buena” y la otra es la “mala”. Creo que esta situación se debe al odio que se ha creado, a esa transición a un “pensamiento dominante”, una división de todo en dos, es decir: Modelo de oligopolio perfecto.
Las dos partes se odian, sí, pero también se necesitan. Una necesita a la otra para echarle la culpa de todo. Además, las personas necesitan a su gente, al grupo de su ideología “buena” para tener una identidad, para saber quiénes son; una identidad que en muchos casos se logra mediante la oposición al otro grupo, el de la ideología “mala”. Da igual que dentro de un grupo se sea incoherente, no importa, porque todo el grupo lo es al unísono y, como esta incoherencia sucede en los dos grupos, existe el recurso al “tú más” que elimina, suprime cualquier posibilidad de discusión profunda y de acuerdo.
¿Por qué sucederá esto? ¿Cómo hemos llegado a esta situación? No lo sé, pero posiblemente creo que se deba a que es difícil, cuesta mucho pensar por uno mismo y, sobre todo, implica romper ese oligopolio, tener que crear tu identidad propia, tener que estar sin la referencia de un grupo que proteja. Es decir, la libertad cuesta y siempre implica saber que se puede estar solo y la soledad, hoy en día, da mucho miedo.
OLIGOPOLIOS
En Economía se entiende por oligopolio, el mercado en el cual el número de oferentes, es decir, el número de empresas, es muy reducido. El oligopolio perfecto es aquél en el que el número es dos.
No sé si se han dado cuenta de que en los últimos años, sobre todo desde que se inició la llamada crisis financiera, pero también desde antes, con el boom económico, se están produciendo muchos cambios en los diferentes mercados, que tienen como tendencia única la concentración: el oligopolio.
Comenzó la crisis financiera y los problemas de los grandes bancos de inversión de Estados Unidos se inició “solventando” mediante la desaparición de una entidad, Lehman, pero no gustó sus efectos y a partir de ese momento se decidió que era mejor que una entidad grande, absorbiera a otra grande que estaba un poco peor. Es curioso, porque la razón que se nos ofreció fue la de que eran entidades “demasiado Grandes para dejarlas quebrar”, se nos dijo que los efectos de una caída eran mucho mayor a los costes. Bien, de acuerdo entonces, pero ¿crear entidades aún más grandes mediante la concentración es la solución mágica? Quizás es que sólo hemos pensado en el Hoy, no en el Mañana, o quizás es que aquella fue sólo una excusa como otra cualquiera, la primera que se nos ocurrió para ofrecer a la sociedad.
Pero la creación de oligopolios comenzó antes de la crisis. En cierto modo es lógico, si tenemos en cuenta el entorno, la fase del capitalismo que vivimos. Estamos en la época de la Superglobalización, opción que elegimos, como ya he explicado, para salir de la crisis de finales de los noventa, abandonamos cualquier consideración democrática, de derechos humanos y demás cosas, para incorporar a China al mercado Mundial, porque nos hacía falta para seguir adelante. Nadie se ha preguntado, ¿qué era de China antes del año 2000? ¿No existía, con sus mil millones de personas?
La Superglobalización considera que el mercado es único –aunque sea falso- y por ello las empresas ya no se concentran en un área o un país. Y la sociedad deja que así suceda; los gobernantes también se olvidan de las leyes antimonopolio y de la razón de ser de éstas. Recordemos que por mucha globalización, actualmente cualquier proceso de fusión o absorción requiere de múltiples “autorizaciones” de los gobiernos nacionales, de las instituciones supranacionales o incluso mundiales. Sin embargo, da igual, la respuesta es siempre sí ¿por qué?
Fíjense, observen, lean, pregúntense... ¿por qué el excanciller alemán es alto directivo de una empresa de energía? ¿Por qué los expresidentes españoles forman parte de los Consejos de Administración de grandes empresas? ¿Por qué el ex ministro de economía, que tuvo que decidir sobre la compra de ENDESA por parte de la italiana ENEL ahora forma parte de su Consejo?
Las más grandes empresas están comprando otras empresas, también grandes y otras medianas, a lo largo del planeta. Hay ejemplos en todos los campos y productos: farmacéutico, alimentación, energía, banca, distribución... en absolutamente todos los campos. ¿Quién va a controlar que estas mega empresas, más bien mega corporaciones, no realicen políticas de abuso de poder? ¿En qué situación quedan los ciudadanos?
En cualquier área los oligopolios son peligrosos. Los oligopolios se fundamentan en la reducción de costes que se produce cuando se adquiere un determinado tamaño. Esto está bien y es lógico, pero no puede ser –y no es- que el tamaño necesario sea el que abarca todo el Mundo y múltiples sectores nada relacionados entre sí.
Sin embargo hay dos áreas en las que me parecen aún más peligrosos. Sólo los voy a indicar, dejo que ustedes piensen el por qué: Industria farmacéutica (¿por qué las enfermedades se convierten en crónicas y no se curan del todo?) y en los medios de comunicación.
Si a todo este proceso oligopolístico añadimos que las mega empresas se están convirtiendo en mega corporaciones, con diferentes áreas de actividad, con divisiones que intentan monopolizar el mercado, la situación es para pensarlo y esto no tiene nada que ver con la Economía, con las razones que ésta da para los oligopolios.
Para concluir añado otro oligopolio que se está formando. El oligopolio de las ideas o, mejor dicho, el de las ideologías. La ciudadanía, instrumentada por los grupos de poder, está reduciendo todo a ideología.
Esta reducción es mucho más peligrosa si se tiene en cuenta que las personas sólo consideran dos ideologías, claramente excluyentes, y que una es la “buena” y la otra es la “mala”. Creo que esta situación se debe al odio que se ha creado, a esa transición a un “pensamiento dominante”, una división de todo en dos, es decir: Modelo de oligopolio perfecto.
Las dos partes se odian, sí, pero también se necesitan. Una necesita a la otra para echarle la culpa de todo. Además, las personas necesitan a su gente, al grupo de su ideología “buena” para tener una identidad, para saber quiénes son; una identidad que en muchos casos se logra mediante la oposición al otro grupo, el de la ideología “mala”. Da igual que dentro de un grupo se sea incoherente, no importa, porque todo el grupo lo es al unísono y, como esta incoherencia sucede en los dos grupos, existe el recurso al “tú más” que elimina, suprime cualquier posibilidad de discusión profunda y de acuerdo.
¿Por qué sucederá esto? ¿Cómo hemos llegado a esta situación? No lo sé, pero posiblemente creo que se deba a que es difícil, cuesta mucho pensar por uno mismo y, sobre todo, implica romper ese oligopolio, tener que crear tu identidad propia, tener que estar sin la referencia de un grupo que proteja. Es decir, la libertad cuesta y siempre implica saber que se puede estar solo y la soledad, hoy en día, da mucho miedo.
miércoles, 27 de abril de 2011
DIVIDE Y VENCERÁS......
Sábado, 5 de Septiembre 2009.
DISCRIMINACIONES INDISCRIMINADAS DISCRIMINANTES
Puede volver a leer el título de la columna, tiene sentido, de verdad, no es un trabalenguas.
En los últimos lustros se ha producido un aumento en la complejidad de las cosas. Antes todo era como más sencillo y los ciudadanos sabíamos mejor en qué consistían las cosas. Ahora todo es un galimatías, desordenado y con multitud de excepciones y casos particulares.
La ley y la normativa correspondiente han pasado, de buscar un interés "general", entendiendo por tal el interés mayoritario de la población, a regular casos minoritarios, que en muchos casos convierten en "general" algo "específico". No pretendo decir que la ley deba de ser justa, en absoluto, de hecho, nunca se puede confundir la ley con la justicia; la ley sirve para ordenar nuestra sociedad, la justicia es otra cosa, pero, posiblemente, en ese afán
de "defender" intereses minoritarios, estemos perjudicando a la mayoría.
Ahora se establecen discriminaciones (supuestamente positivas) por edad, por género, por nacionalidad, por el territorio donde se reside,...... en fin: un caos.
¿Por qué sucede todo esto? ¿antes era así?
Empiezo por la segunda que me resulta más fácil. No, antes la sociedad, y por tanto la ley, sólo establecía discriminaciones en aquellos casos con "razones objetivas", que dificultaran o limitaran las posibilidades de las personas para conseguir sus objetivos en igualdad. ésto es, cuando la persona tenía problemas de discapacidad (suponen claramente una disminución de las oportunidades de evolucionar personalmente, principalmente en el terreno laboral). y, por otra parte, en los
casos de insuficiencia económica o exclusión social por razones económicas, donde los poderes públicos asignaban becas o ayudas para que las personas pudieran aprovechar sus capacidades y mejorar sus condiciones de vida.
La compensación de las limitaciones por razones económicas, fue el pilar fundamental de la SOLIDARIDAD SOCIAL de las décadas anteriores. Nadie discutía esta función del estado moderno, pues está claro que beneficiaba al conjunto de la sociedad.
Sin embargo, ahora, la solidaridad social es mucho más confusa. Vamos a poner algunos ejemplos:
- Discriminación por edad: se dan ayudas al alquiler a personas menores de 30 años que ganen menos de 22000 euros anuales. según los últimos datos, el 54% de los trabajadores ganan menos de 18000 euros anuales. ¿Que pasa con los trabajadores que tienen más de 30 años y ganan menos de los 22000 euros?
- Discriminación por edad: los pensionistas tienen acceso gratuito a las medicinas y a múltiples rebajas en otros servicios (como viajes de la Tercera Edad), con independencia del importe de su pensión o de que obtengan rentas adicionales o posean un patrimonio considerable. Los trabajadores pagan siempre una parte de sus medicinas. ¿Que sucede cuando la pensión de un jubilado es mayor al sueldo de un trabajador?
- Discriminación por régimen de seguridad social. En relación con lo anterior, los pensionistas de Clases pasivas (funcionarios del estado, de la policía, educación,......) pagan una parte de sus medicinas, los de la S.S. no. ¿Son más feos?
- Discriminación por lugar de residencia: si resides en Valencia tienes una cantidad por comprar un coche o un aire acondicinado, si resides en Castilla y león otra, si en Cataluña sólo para el coche, si es en Navarra....... ¿Tiene alguna pregunta?
- Discriminación por género. Existen cuotas para el género femenino en el acceso al empleo público y se está implantando en otros ámbitos, como los Conssejos de Administración de las empresas. ¿Se hará lo equivalente en la Universidad, en la Sanidad o en la Educación, donde la Mujer es mayoritaria?
- Discriminación por el tiempo. Si llevas sin cobrar una prestación de desempleo menos de 8 meses, tienes derecho a un subsidio especial si no tienes ingresos, si llevas más no. ¿No lo estarán pasando peor los que llevan más de 8 meses sin ingresos?
- Discriminación por discapacidad. Las personas con discapacidad pagan menos impuestos, con independencia de su discapacidad y de que esa discapacidad le cause un mayor gasto. ¿Por qué?
- Discriminación por nacionalidad. si resides en España y compras Deuda Pública entonces pagas impuestos; si eres residente en el extranjero no. ¿Será para fomentar el turismo?
- Discriminación por....... le dejo que añada lo que quiera, seguro que se le ocurren unas cuantas más, con su pregunta correspondiente.
...
Vamos a la primera cuestión. Sin duda, la causa de que todas estas discriminaciones se hayan ido estableciendo en los últimos años, es doble.
Por un lado, la mejora en la situación económica. es aquello de la pirámide de Maslov, cuando la situación económica mejora, hay dinero para más cosas y entonces, se puede dedicar a estas cuestiones; cuando las necesidades más básicas no están cubiertas la asignación de los recursos no plantea problemas, se tiene claro para qué deben servir. Las preferencias son claras.
Pero esta condición es necesaria pero no suficiente, dado que, si sobran recursos, se podía haber decidido dedicarlos a otras cosas o ahorrarlos.
Por otro lado, cuando la sociedad y los políticos a la cabeza, se desenvuelven en una situación económica favorable, a éstos últimos se les ocurre mil ideas para introducirse en la más rancia demagogia. Con el simplón argumento de "ayudar" a unos colectivos supuestamente desfavorecidos, se establecen todo un conjunto de medidas de gasto que dejan de lado la racionalidad en la asignación de los recursos y la eficiencia de los mismos. Todo ello, enmarcado
en el discurso facilón de "hacer el bien" de ser "solidarios".
Claro está, que si los políticos hacen lo que hacen, en cierto modo es porque la sociedad en su conjunto, asume ese discurso simple, llegando a convertirse en el "pensamiento único" y pobre del que se atreva a discrepar.
No olvidemos que los políticos son reflejo de la sociedad, pues ésta los elije; si los políticos aplican ideología y no economía, es porque la sociedad decide que la economía sea una ideología.
¿Y ahora?
¿Qué pasa cuando esas discriminaciones y su gasto asociado injustificado se encuentran con una situación de ingresos mermados? Pues ya veremos......
En una familia, o una persona, cuando tiene problemas económicos, siempre sigue el siguiente itinerario: primero reduce los gastos no indispensables y luego, intenta aumentar los ingresos ¿a que sí? Su objetivo es ajustar los ingresos a los gastos.
Sin embargo, la Administración es otra cosa. ¿Qué político se atreve a quitar una medida supuestamente social que anteriormente ha vendido como tal? ¿La
Oposición me va a machacar con la demagogia de abandonar a los más necesitados?....... en fin que por unos u otros, nadie quiere retirar un gasto que no debió implantarse o que en estos momentos no es eficiente.
Entonces, como es lógico, se saltan esa primera fase del proceso y van a la segunda: intentar aumentar los ingresos vía impuestos. Muy bien, perfecto, pero no siempre es suficiente, es más, me atrevo a decir, que casi nunca es suficiente.
Como no es suficiente se les ocurre la idea mágica de aumentar la deuda pública, es decir, pedir prestado. ¡Qué genial! con esto puedo gastar sin necesidad de subir impuestos. Y la sociedad lo premia, porque "no ha reducido el gasto social"; porque no quiere entender, no quiere pensar en Mañana.
¿Y luego? Pues al final acaba por no ser tampoco suficiente el pedir prestado y hay que llevar a cabo aquél primer paso que nos saltamos: bajar el gasto.
Una bajada de gasto mucho más costosa que si se hubiera hecho en su momento, porque no sólo hay que reducir el gasto que había que haber bajado al principio, sino que hay que bajarlo más, porque los ingresos han seguido disminuyendo y, porque, parte de esos ingresos hay que destinarlos al pago de intereses por la deuda contraída y a la devolución de ésta.
No, no me he separado del tema principal del artículo. bueno, vale, quizás un poco....... es que lo de la SOSTENIBILIDAD Y LA eficiencia....
Cuando todo lo anterior sucede, la sociedad, más bien aquella parte que paga impuestos y no está en ninguna de esas discriminaciones, va a ser mucho más consciente de sus impuestos y de en qué se gastan los mismos. Los contribuyentes, debido al mayor esfuerzo para pagar impuestos, no entenderán que otros no los paguen, no entenderán el fraude, no entenderán el abuso en las prestaciones,... no lo entenderán porque se ven perjudicados. El resultado será que la sociedad va a cambiar su visión tan "generosa" de la SOLIDARIDAD.Esto no significará que la sociedad deje de ser solidaria, no en absoluto, simplemente que va a exigir que los criterios para esa solidaridad social sean objetivos y claros en aras de la JUSTICIA SOCIAL. esperemos que no se dé la ley del péndulo, habitual en economía, donde se pasa de un extremo al otro. Al mismo
tiempo, aumentará la solidaridad privada, aumentando los donativos de la gente para aquellas causas que ella misma elija.
No tengo ni idea si los cambios serán mejores o peores, ya lo veremos...
DISCRIMINACIONES INDISCRIMINADAS DISCRIMINANTES
Puede volver a leer el título de la columna, tiene sentido, de verdad, no es un trabalenguas.
En los últimos lustros se ha producido un aumento en la complejidad de las cosas. Antes todo era como más sencillo y los ciudadanos sabíamos mejor en qué consistían las cosas. Ahora todo es un galimatías, desordenado y con multitud de excepciones y casos particulares.
La ley y la normativa correspondiente han pasado, de buscar un interés "general", entendiendo por tal el interés mayoritario de la población, a regular casos minoritarios, que en muchos casos convierten en "general" algo "específico". No pretendo decir que la ley deba de ser justa, en absoluto, de hecho, nunca se puede confundir la ley con la justicia; la ley sirve para ordenar nuestra sociedad, la justicia es otra cosa, pero, posiblemente, en ese afán
de "defender" intereses minoritarios, estemos perjudicando a la mayoría.
Ahora se establecen discriminaciones (supuestamente positivas) por edad, por género, por nacionalidad, por el territorio donde se reside,...... en fin: un caos.
¿Por qué sucede todo esto? ¿antes era así?
Empiezo por la segunda que me resulta más fácil. No, antes la sociedad, y por tanto la ley, sólo establecía discriminaciones en aquellos casos con "razones objetivas", que dificultaran o limitaran las posibilidades de las personas para conseguir sus objetivos en igualdad. ésto es, cuando la persona tenía problemas de discapacidad (suponen claramente una disminución de las oportunidades de evolucionar personalmente, principalmente en el terreno laboral). y, por otra parte, en los
casos de insuficiencia económica o exclusión social por razones económicas, donde los poderes públicos asignaban becas o ayudas para que las personas pudieran aprovechar sus capacidades y mejorar sus condiciones de vida.
La compensación de las limitaciones por razones económicas, fue el pilar fundamental de la SOLIDARIDAD SOCIAL de las décadas anteriores. Nadie discutía esta función del estado moderno, pues está claro que beneficiaba al conjunto de la sociedad.
Sin embargo, ahora, la solidaridad social es mucho más confusa. Vamos a poner algunos ejemplos:
- Discriminación por edad: se dan ayudas al alquiler a personas menores de 30 años que ganen menos de 22000 euros anuales. según los últimos datos, el 54% de los trabajadores ganan menos de 18000 euros anuales. ¿Que pasa con los trabajadores que tienen más de 30 años y ganan menos de los 22000 euros?
- Discriminación por edad: los pensionistas tienen acceso gratuito a las medicinas y a múltiples rebajas en otros servicios (como viajes de la Tercera Edad), con independencia del importe de su pensión o de que obtengan rentas adicionales o posean un patrimonio considerable. Los trabajadores pagan siempre una parte de sus medicinas. ¿Que sucede cuando la pensión de un jubilado es mayor al sueldo de un trabajador?
- Discriminación por régimen de seguridad social. En relación con lo anterior, los pensionistas de Clases pasivas (funcionarios del estado, de la policía, educación,......) pagan una parte de sus medicinas, los de la S.S. no. ¿Son más feos?
- Discriminación por lugar de residencia: si resides en Valencia tienes una cantidad por comprar un coche o un aire acondicinado, si resides en Castilla y león otra, si en Cataluña sólo para el coche, si es en Navarra....... ¿Tiene alguna pregunta?
- Discriminación por género. Existen cuotas para el género femenino en el acceso al empleo público y se está implantando en otros ámbitos, como los Conssejos de Administración de las empresas. ¿Se hará lo equivalente en la Universidad, en la Sanidad o en la Educación, donde la Mujer es mayoritaria?
- Discriminación por el tiempo. Si llevas sin cobrar una prestación de desempleo menos de 8 meses, tienes derecho a un subsidio especial si no tienes ingresos, si llevas más no. ¿No lo estarán pasando peor los que llevan más de 8 meses sin ingresos?
- Discriminación por discapacidad. Las personas con discapacidad pagan menos impuestos, con independencia de su discapacidad y de que esa discapacidad le cause un mayor gasto. ¿Por qué?
- Discriminación por nacionalidad. si resides en España y compras Deuda Pública entonces pagas impuestos; si eres residente en el extranjero no. ¿Será para fomentar el turismo?
- Discriminación por....... le dejo que añada lo que quiera, seguro que se le ocurren unas cuantas más, con su pregunta correspondiente.
...
Vamos a la primera cuestión. Sin duda, la causa de que todas estas discriminaciones se hayan ido estableciendo en los últimos años, es doble.
Por un lado, la mejora en la situación económica. es aquello de la pirámide de Maslov, cuando la situación económica mejora, hay dinero para más cosas y entonces, se puede dedicar a estas cuestiones; cuando las necesidades más básicas no están cubiertas la asignación de los recursos no plantea problemas, se tiene claro para qué deben servir. Las preferencias son claras.
Pero esta condición es necesaria pero no suficiente, dado que, si sobran recursos, se podía haber decidido dedicarlos a otras cosas o ahorrarlos.
Por otro lado, cuando la sociedad y los políticos a la cabeza, se desenvuelven en una situación económica favorable, a éstos últimos se les ocurre mil ideas para introducirse en la más rancia demagogia. Con el simplón argumento de "ayudar" a unos colectivos supuestamente desfavorecidos, se establecen todo un conjunto de medidas de gasto que dejan de lado la racionalidad en la asignación de los recursos y la eficiencia de los mismos. Todo ello, enmarcado
en el discurso facilón de "hacer el bien" de ser "solidarios".
Claro está, que si los políticos hacen lo que hacen, en cierto modo es porque la sociedad en su conjunto, asume ese discurso simple, llegando a convertirse en el "pensamiento único" y pobre del que se atreva a discrepar.
No olvidemos que los políticos son reflejo de la sociedad, pues ésta los elije; si los políticos aplican ideología y no economía, es porque la sociedad decide que la economía sea una ideología.
¿Y ahora?
¿Qué pasa cuando esas discriminaciones y su gasto asociado injustificado se encuentran con una situación de ingresos mermados? Pues ya veremos......
En una familia, o una persona, cuando tiene problemas económicos, siempre sigue el siguiente itinerario: primero reduce los gastos no indispensables y luego, intenta aumentar los ingresos ¿a que sí? Su objetivo es ajustar los ingresos a los gastos.
Sin embargo, la Administración es otra cosa. ¿Qué político se atreve a quitar una medida supuestamente social que anteriormente ha vendido como tal? ¿La
Oposición me va a machacar con la demagogia de abandonar a los más necesitados?....... en fin que por unos u otros, nadie quiere retirar un gasto que no debió implantarse o que en estos momentos no es eficiente.
Entonces, como es lógico, se saltan esa primera fase del proceso y van a la segunda: intentar aumentar los ingresos vía impuestos. Muy bien, perfecto, pero no siempre es suficiente, es más, me atrevo a decir, que casi nunca es suficiente.
Como no es suficiente se les ocurre la idea mágica de aumentar la deuda pública, es decir, pedir prestado. ¡Qué genial! con esto puedo gastar sin necesidad de subir impuestos. Y la sociedad lo premia, porque "no ha reducido el gasto social"; porque no quiere entender, no quiere pensar en Mañana.
¿Y luego? Pues al final acaba por no ser tampoco suficiente el pedir prestado y hay que llevar a cabo aquél primer paso que nos saltamos: bajar el gasto.
Una bajada de gasto mucho más costosa que si se hubiera hecho en su momento, porque no sólo hay que reducir el gasto que había que haber bajado al principio, sino que hay que bajarlo más, porque los ingresos han seguido disminuyendo y, porque, parte de esos ingresos hay que destinarlos al pago de intereses por la deuda contraída y a la devolución de ésta.
No, no me he separado del tema principal del artículo. bueno, vale, quizás un poco....... es que lo de la SOSTENIBILIDAD Y LA eficiencia....
Cuando todo lo anterior sucede, la sociedad, más bien aquella parte que paga impuestos y no está en ninguna de esas discriminaciones, va a ser mucho más consciente de sus impuestos y de en qué se gastan los mismos. Los contribuyentes, debido al mayor esfuerzo para pagar impuestos, no entenderán que otros no los paguen, no entenderán el fraude, no entenderán el abuso en las prestaciones,... no lo entenderán porque se ven perjudicados. El resultado será que la sociedad va a cambiar su visión tan "generosa" de la SOLIDARIDAD.Esto no significará que la sociedad deje de ser solidaria, no en absoluto, simplemente que va a exigir que los criterios para esa solidaridad social sean objetivos y claros en aras de la JUSTICIA SOCIAL. esperemos que no se dé la ley del péndulo, habitual en economía, donde se pasa de un extremo al otro. Al mismo
tiempo, aumentará la solidaridad privada, aumentando los donativos de la gente para aquellas causas que ella misma elija.
No tengo ni idea si los cambios serán mejores o peores, ya lo veremos...
domingo, 24 de abril de 2011
ESTADO DE BIENESTAR
Domingo, 24 de Abril de 2011
ESTADO DE BIENESTAR
No sé si se han dado cuenta de que siempre que se habla del estado de bienestar y se nos compara con países europeos, salimos “mal parados”
Siempre gastamos menos que Europa en Educación, unos cuantos puntos menos en Sanidad, tantos menos en asistencia familiar,.... y todo ello hablando de porcentajes.
Si las matemáticas son como son, el límite en todos los países a la hora de repartir el gasto debía ser el 100% ¿verdad? Si españa gasta menos en una cosa debe, obligatoriamente, gastar más que Europa en otra. ¿en que gastaremos más que la idealizada Europa? ¿políticos quizás? Ay! Calla, que de eso no se puede hablar......
El estado de bienestar se financia por los tributos que pagan los ciudadanos, no lo olvidemos; si lo financiamos con dinero prestado no llegaremos muy lejos, porque tendremos que devolver ese dinero y con sus intereses.
¿es sostenible el estado de bienestar español?
Van unos datos aproximados:
- 21% de población activa en paro.
- Tasa de población activa de algo más del 60% (la media en Europa supera el 70 y en Estados Unidos el 80). Esto es, personas en edad de trabajar –entre 16 y 65 años- que están dispuestas a trabajar.
- 23% aproximadamente de economia sumergida (sólo la referente a intercambios comerciales).
- Un porcentaje no calculado de fraude –también lo es- en el cobro de las prestaciones sociales, bonificación de precios, subvenciones, ayudas,..... mediante la falsedad y/o ocultación de datos.
- Falta de adaptación a la realidad actual de las políticas sociales; se implementan nuevas protecciones, pero nunca se revisan las antiguas para eliminarlas o modificarlas si ya no son necesarias para la justicia social (ejemplo: medicinas gratis para pensionistas que tengan ingresos importantes).
- Pirámide de población en evolución clara al deterioro de la relación entre trabajadores/población.
Hasta la actualidad el modelo ha sobrevivido gracias a una pirámide de población que ha incorporado al mercado laboral a la generación del baby-boom y a una esperanza de vida un poco menor. Sin embargo estos parámetros, que no son más que el retraso en alcanzar la estructura social de los países europeos, ya se han eliminado o están muy próxima su eliminación. Se ha alargado un poco más el modelo gracias a las deudas contraídas por el mismo, vía endeudamiento público.
Ahora nos encontramos con la realidad, el endeudamiento ya ha alcanzado casi el límite, la estructura poblacional es la que es y la gestión es la que hemos elegido. Por tanto, ahora tocará adaptar muchas cosas y darnos cuenta de que el mundo de “espinete” ya pasó. Piénsenlo, si quieren.
ESTADO DE BIENESTAR
No sé si se han dado cuenta de que siempre que se habla del estado de bienestar y se nos compara con países europeos, salimos “mal parados”
Siempre gastamos menos que Europa en Educación, unos cuantos puntos menos en Sanidad, tantos menos en asistencia familiar,.... y todo ello hablando de porcentajes.
Si las matemáticas son como son, el límite en todos los países a la hora de repartir el gasto debía ser el 100% ¿verdad? Si españa gasta menos en una cosa debe, obligatoriamente, gastar más que Europa en otra. ¿en que gastaremos más que la idealizada Europa? ¿políticos quizás? Ay! Calla, que de eso no se puede hablar......
El estado de bienestar se financia por los tributos que pagan los ciudadanos, no lo olvidemos; si lo financiamos con dinero prestado no llegaremos muy lejos, porque tendremos que devolver ese dinero y con sus intereses.
¿es sostenible el estado de bienestar español?
Van unos datos aproximados:
- 21% de población activa en paro.
- Tasa de población activa de algo más del 60% (la media en Europa supera el 70 y en Estados Unidos el 80). Esto es, personas en edad de trabajar –entre 16 y 65 años- que están dispuestas a trabajar.
- 23% aproximadamente de economia sumergida (sólo la referente a intercambios comerciales).
- Un porcentaje no calculado de fraude –también lo es- en el cobro de las prestaciones sociales, bonificación de precios, subvenciones, ayudas,..... mediante la falsedad y/o ocultación de datos.
- Falta de adaptación a la realidad actual de las políticas sociales; se implementan nuevas protecciones, pero nunca se revisan las antiguas para eliminarlas o modificarlas si ya no son necesarias para la justicia social (ejemplo: medicinas gratis para pensionistas que tengan ingresos importantes).
- Pirámide de población en evolución clara al deterioro de la relación entre trabajadores/población.
Hasta la actualidad el modelo ha sobrevivido gracias a una pirámide de población que ha incorporado al mercado laboral a la generación del baby-boom y a una esperanza de vida un poco menor. Sin embargo estos parámetros, que no son más que el retraso en alcanzar la estructura social de los países europeos, ya se han eliminado o están muy próxima su eliminación. Se ha alargado un poco más el modelo gracias a las deudas contraídas por el mismo, vía endeudamiento público.
Ahora nos encontramos con la realidad, el endeudamiento ya ha alcanzado casi el límite, la estructura poblacional es la que es y la gestión es la que hemos elegido. Por tanto, ahora tocará adaptar muchas cosas y darnos cuenta de que el mundo de “espinete” ya pasó. Piénsenlo, si quieren.
miércoles, 20 de abril de 2011
ELIMINACIÓN DE PENSIONES
Miércoles, 20 de Abril de 2011
¿tienen sentido las pensiones de viudedad, orfandad y a favor de ascendientes sin recursos?
Estas pensiones, según la ley, presentan dos características propias:
- Son a favor de una persona diferente al que “las genera”.
- Tienen la consideración de pensiones de “supervivencia”.
La primera de ellas supone que la pensión la percibe una persona diferente a la que ha cotizado; por tanto, no se trata de pensiones contributivas, entendiendo éstas, como aquéllas en las que el beneficiario percibe una pensión conforme a lo cotizado con anterioridad. Por tanto, los percepctores de estas pensiones no contributivas, NUNCA han cotizado para su percepción.
La segunda característica que marca la ley, es que son de “supervivencia”, es decir, tienen la finalidad de proporcionar unos recursos mínimos, para que personas cercanas a un cotizante, cuando éste fallece, no queden desamparadas.
Este conjunto de pensiones nace en 1964, cuando se crea, en España, el sistema de Seguridad Social. Como todo sistema de seguridad social, cuando se pone en marcha, se tiene en cuenta la ideosincracia de la sociedad española, es decir, su forma, sus costumbres, su regulación,……
Con la finalidad de no dejar sin protección mínima a familiares de cotizantes, se implementan estas pensiones. Algo lógico y coherente, con la idea de protección social y de modernización de la sociedad.
En aquél entonces, el modelo de familia era el que era. No entraré si era mejor o peor, en cualquier caso era el que era, el padre trabajaba y la madre no lo hacía de forma mayoritaria. Esto era así y para dar cobertura mínima a esta situación, aparecen estas pensiones de supervivencia. Repito, da igual si era bueno o malo, estaba bien o mal, era justo o injusto,…. Afortunadamente no viví en esa época…….
Pero la sociedad cambia y lo normal es que los modelos de protección social se adapten a esos cambios; por un lado para atender nuevas necesidades que pueden surgir y, por otro, para hacer el sistema viable a largo plazo, buscando la equidad y la justicia social.
El problema de España es que somos como somos. No adaptamos nada, porque tratamos todos los temas con demagogia y pensando sólo en el hoy, el mañana que lo piensen los de mañana.
En las décadas actuales se han ido incorporando al modelo de protección social nuevas situaciones a proteger, como la atención a las parejas de hecho, maternidad, dependencia, cobertura sanitaria,…. Y, lo que me interesa, establecimiento de sistemas de ingresos mínimos a todos los ciudadanos del país, recibiendo diferentes nombres, como renta mínima, renta de ciudadanía,…. Pero que en síntesis se ocupan de no dejar a ninguna familia o persona sin un mnínimo de ingresos, a cargo de la solidaridad de la sociedad en su conjunto, mediante la estructura de impuestos.
¿estamos de acuerdo? Bien, pues ya llegamos al núcleo.
Si en la nueva sociedad existen mecanismos de protección que garantizan ingresos mínimos a los ciudadanos y familias; además, sin tener en cuenta la relación familiar, la edad, el estado civil, sino simplemente por ser ciudadanos,… entonces ¿qué pintan las pensiones de supervivencia?
Por ello las pensiones de viudedad, las de orfandad y las de ascendientes sin recursos deben ser eliminadas. La finalidad: simplificar las cosas y no tener cosas repetidas para una misma necesidad. Por otra parte, parece más sensato recibir una prestación de renta mínima que algo de supervivencia.
Pero aún hay más…….
El segundo aspecto del que hablaba era el de “supervivencia”. Vamos a hacer unas consideraciones en forma de preguntas:
¿tiene sentido recibir una pensión de supervivencia, de viudedad, cuando se está trabajando?
- ¿Tiene sentido recibir una pensión de viudedad cuando se está cobrando una pensión propia?
- ¿Tiene sentido recibir una pensión de orfandad cuando se está trabajando en el sector privado?
- ¿Tiene sentido recibir una pensión de supervivencia, si se tiene ingresos altos o medios?
- ¿Tiene sentido recibir una pensión de supervivencia, si se tiene un patrimonio importante?
- ¿tiene sentido recibir una pensión porque se ha contraído matrimonio con´alguien, aunque haga muchos años que se separaron?
Para finalizar una reflexión muy repetida: recordemos que TODO no es posible, por tanto, si gastamos en una cosa no podremos gastar en otra; y, recordemos, también, que TODO tiene consecuencias.
¿tienen sentido las pensiones de viudedad, orfandad y a favor de ascendientes sin recursos?
Estas pensiones, según la ley, presentan dos características propias:
- Son a favor de una persona diferente al que “las genera”.
- Tienen la consideración de pensiones de “supervivencia”.
La primera de ellas supone que la pensión la percibe una persona diferente a la que ha cotizado; por tanto, no se trata de pensiones contributivas, entendiendo éstas, como aquéllas en las que el beneficiario percibe una pensión conforme a lo cotizado con anterioridad. Por tanto, los percepctores de estas pensiones no contributivas, NUNCA han cotizado para su percepción.
La segunda característica que marca la ley, es que son de “supervivencia”, es decir, tienen la finalidad de proporcionar unos recursos mínimos, para que personas cercanas a un cotizante, cuando éste fallece, no queden desamparadas.
Este conjunto de pensiones nace en 1964, cuando se crea, en España, el sistema de Seguridad Social. Como todo sistema de seguridad social, cuando se pone en marcha, se tiene en cuenta la ideosincracia de la sociedad española, es decir, su forma, sus costumbres, su regulación,……
Con la finalidad de no dejar sin protección mínima a familiares de cotizantes, se implementan estas pensiones. Algo lógico y coherente, con la idea de protección social y de modernización de la sociedad.
En aquél entonces, el modelo de familia era el que era. No entraré si era mejor o peor, en cualquier caso era el que era, el padre trabajaba y la madre no lo hacía de forma mayoritaria. Esto era así y para dar cobertura mínima a esta situación, aparecen estas pensiones de supervivencia. Repito, da igual si era bueno o malo, estaba bien o mal, era justo o injusto,…. Afortunadamente no viví en esa época…….
Pero la sociedad cambia y lo normal es que los modelos de protección social se adapten a esos cambios; por un lado para atender nuevas necesidades que pueden surgir y, por otro, para hacer el sistema viable a largo plazo, buscando la equidad y la justicia social.
El problema de España es que somos como somos. No adaptamos nada, porque tratamos todos los temas con demagogia y pensando sólo en el hoy, el mañana que lo piensen los de mañana.
En las décadas actuales se han ido incorporando al modelo de protección social nuevas situaciones a proteger, como la atención a las parejas de hecho, maternidad, dependencia, cobertura sanitaria,…. Y, lo que me interesa, establecimiento de sistemas de ingresos mínimos a todos los ciudadanos del país, recibiendo diferentes nombres, como renta mínima, renta de ciudadanía,…. Pero que en síntesis se ocupan de no dejar a ninguna familia o persona sin un mnínimo de ingresos, a cargo de la solidaridad de la sociedad en su conjunto, mediante la estructura de impuestos.
¿estamos de acuerdo? Bien, pues ya llegamos al núcleo.
Si en la nueva sociedad existen mecanismos de protección que garantizan ingresos mínimos a los ciudadanos y familias; además, sin tener en cuenta la relación familiar, la edad, el estado civil, sino simplemente por ser ciudadanos,… entonces ¿qué pintan las pensiones de supervivencia?
Por ello las pensiones de viudedad, las de orfandad y las de ascendientes sin recursos deben ser eliminadas. La finalidad: simplificar las cosas y no tener cosas repetidas para una misma necesidad. Por otra parte, parece más sensato recibir una prestación de renta mínima que algo de supervivencia.
Pero aún hay más…….
El segundo aspecto del que hablaba era el de “supervivencia”. Vamos a hacer unas consideraciones en forma de preguntas:
¿tiene sentido recibir una pensión de supervivencia, de viudedad, cuando se está trabajando?
- ¿Tiene sentido recibir una pensión de viudedad cuando se está cobrando una pensión propia?
- ¿Tiene sentido recibir una pensión de orfandad cuando se está trabajando en el sector privado?
- ¿Tiene sentido recibir una pensión de supervivencia, si se tiene ingresos altos o medios?
- ¿Tiene sentido recibir una pensión de supervivencia, si se tiene un patrimonio importante?
- ¿tiene sentido recibir una pensión porque se ha contraído matrimonio con´alguien, aunque haga muchos años que se separaron?
Para finalizar una reflexión muy repetida: recordemos que TODO no es posible, por tanto, si gastamos en una cosa no podremos gastar en otra; y, recordemos, también, que TODO tiene consecuencias.
lunes, 18 de abril de 2011
HIPOTECA: ¡NO GRACIAS!
Lunes, 18 de abril de 2011
HIPOTECA: ¡NO GRACIAS!
Pues sí. Una de mis pocas decisiones de los últimos meses, fruto de mi forma de ver el mundo; ya sé que suena raro, pero ya saben que sólo me sigo a mí mismo……
¿por qué?
- Porque no tengo ningún interés en ser propietario de un montón de ladrillos, más o menos bien colocados.
- Porque considero que el patrimonio tiene muchas otras formas.
- Porque la propiedad me da igual, prefiero la disponibilidad.
Todas estas razones están bien y son más o menos generales. Sin embargo, hay otra verdaderamente más importante: MI LIBERTAD.
Ya he comentado que una hipoteca vincula mucho; desde luego 15 años son muchos años.
¿15 años? Sí, hace algún tiempo el límite lo fijaba en 20 años de hipoteca, ahora ya lo he reducido a 15 –la edad no perdona, supongo-; por encima de estas cifras, nunca fue una opción y tampoco ahora. Allá cada cual con su tontería, yo con la mia me basta y sobra.
Cada vez encuentro menos sentido a estar vinculado, mediante deudas , a un préstamo hipotecario y por ello, he decidido que no voy a tener una hipoteca, que paso de hacer “lo que hace todo el mundo” –bueno, nunca es que haya seguido al grupo- y todo porque como no sé qué es lo que quiero, prefiero tener todas las posibilidades posibles al alcance.
Y se vive tan tranquilo sin deudas financieras…… …. Y con un poco de ahorro en metálico que da una tranquilidad…….. ……y con ese saber que una pequeña distorsión no importa…….. …..y con ese ahora me apetece esto, pues hecho … y ahora quiero comprar este tiempo……
Pero aún hay más……
Un principio financiero, buen consejo, reza: “las deudas siempre en la moneda en que consigas los ingresos”.
Me parece un principio financiero muy bueno y por tanto apropiado para seguirlo.
Si ahora adquiero una hipoteca, la misma será en Euros, obviamente. Pero una hipoteca a 15 años implica que estarás 15 años pagando euros para devolverla y……
…. ¿dentro de 15 años mis ingresos serán en euros?
….les dejo que lo piensen.
HIPOTECA: ¡NO GRACIAS!
Pues sí. Una de mis pocas decisiones de los últimos meses, fruto de mi forma de ver el mundo; ya sé que suena raro, pero ya saben que sólo me sigo a mí mismo……
¿por qué?
- Porque no tengo ningún interés en ser propietario de un montón de ladrillos, más o menos bien colocados.
- Porque considero que el patrimonio tiene muchas otras formas.
- Porque la propiedad me da igual, prefiero la disponibilidad.
Todas estas razones están bien y son más o menos generales. Sin embargo, hay otra verdaderamente más importante: MI LIBERTAD.
Ya he comentado que una hipoteca vincula mucho; desde luego 15 años son muchos años.
¿15 años? Sí, hace algún tiempo el límite lo fijaba en 20 años de hipoteca, ahora ya lo he reducido a 15 –la edad no perdona, supongo-; por encima de estas cifras, nunca fue una opción y tampoco ahora. Allá cada cual con su tontería, yo con la mia me basta y sobra.
Cada vez encuentro menos sentido a estar vinculado, mediante deudas , a un préstamo hipotecario y por ello, he decidido que no voy a tener una hipoteca, que paso de hacer “lo que hace todo el mundo” –bueno, nunca es que haya seguido al grupo- y todo porque como no sé qué es lo que quiero, prefiero tener todas las posibilidades posibles al alcance.
Y se vive tan tranquilo sin deudas financieras…… …. Y con un poco de ahorro en metálico que da una tranquilidad…….. ……y con ese saber que una pequeña distorsión no importa…….. …..y con ese ahora me apetece esto, pues hecho … y ahora quiero comprar este tiempo……
Pero aún hay más……
Un principio financiero, buen consejo, reza: “las deudas siempre en la moneda en que consigas los ingresos”.
Me parece un principio financiero muy bueno y por tanto apropiado para seguirlo.
Si ahora adquiero una hipoteca, la misma será en Euros, obviamente. Pero una hipoteca a 15 años implica que estarás 15 años pagando euros para devolverla y……
…. ¿dentro de 15 años mis ingresos serán en euros?
….les dejo que lo piensen.
sábado, 16 de abril de 2011
CREACIÓN DE EMPLEO
Sábado, 16 de Abril de 2011
CREACIÓN DE EMPLEO
¿es difícil crear empleo? ¿existen soluciones fáciles?
Responder a esta pregunta es para mucha gente fácil: La culpa es de las empresas. Y se queda tan tranquilos y satisfechos. Respuesta que también sirve para echar la culpa de que una empresa despida a trabajadores, por cierto.
¿puede ser bueno que una empresa, aunque tenga una cuenta de resultados brillante despida a parte de su plantilla? Ay, que me voy del tema, esto para otro día, hoy sólo lanzo el dardo con nombre TELEFÓNICA.
Vamos a pensar en términos de mi teoría del sistema.
Desde el legislador se pueden ahcer cosas; no en vano él es el que dicta las normas, por iniciativa de sí mismo o del gobierno.
Pensemos un poquito. Sí, es sábado, pero vamos a ello......
¿qué se necesita para que una empresa contrate a un trabajador? Es sencillo sólo, que el rendimiento que obstenga el empresario/a por ese nuevo trabajador/a sea superior al coste de tenerlo, al coste total.
En el coste de un trabajador, además de lo que recibe el trabajador/a de sueldo, hay que añadir: cotizaciones al desempleo, cotizaciones a la seguridad social, parte proporcionar de las pagas extraordinarias, parte proporcionar de las vacaciones, parte proporcionar de los días de libre disposición, parte proporcionar de los días en los que el trabajador/a, por cualquier motivo, no acude a trabajar, como pueden ser: consultas médicas de hijos, enfermedad, intervenciones quirúrgicas de familiares,........ A este coste del asalariado para la empresa, hay que añadir dos más: por un lado, el coste que produce el trabajador en la empresa, como material de oficina, maquinaria, ordenador, limpieza de su espacio,..... y, por otro, el coste que tiene que pagar la empresa vía immpuestos de beneficios, en aquellos casos de tributación por módulos. Esto último lo explico más.
En España, una muy pequeña empresa suele tributar por estimacón objetiva o módulos, es decir, la empresa paga impuestos en función a unos parámetros “supuestamente” objetivos que fija la Administración. Los impuestos son el IVA y el impuesto de beneficios, o IRPF.
Algunos de esos parámetros son el tamaño del local, el número de kilómetros que hace el coche o camión, el número de metros del mostrador de atención al público, la situación geográfica del local,....... y también el número de trabajadores. Por tanto, cuando una empresa contrata a un nuevo trabajador, automáticamente le sube la cuantía de estos dos impuestos. Por tanto también es un coste laboral.
Sí, ya sé que me pueden decir que todo lo reduzco a algo muy simple como es la relación coste beneficio, que no tnego en cuenta a la persona..... vale, de acuerdo. ¿qué hace usted cuando cambia de compañía de móvil a otra más barata? ¿qué hace cuando decide contratar la electricidad con otra compañía? ¿qué ace cuando decide ir a otro hotel y no al desiempre? ¿qué hace cuando decide comprar esos pantalones en un lado y no en otro?
De todos los costes que he relatado son dos: el de las cotizaciones a la S.S., que son aproximadamente el 40% del sueldo y la repercusión en los impuestos de IVA e IRPF los más controvertidos.
Un ejemplo.
En una empresa, un trabajador con 1000 euros de sueldo, incuyendo IRPF (es decir retención fiscal 0 en la nómina).
Este trabajador cuesta a la empresa la cantidad de de 1880 euros al mes de trabajo, incluyendo cotizacion a la S.S., pagas extras y vacaciones y considerando que no se pone enfermo.
Si a este coste le añadimos el incremento en el pago de impuestos de IVA Y RENTA, llegaria fácilmente a los 2100 euros al mes ¿cuántos trabajos conocen que proporcione este margen al empresario?
¿entienden el por qué del empleo sumergido en España? ¿existirían muchos empleos si no fueran sumergidos?
Por cierto, tenemos las cotizaciones a la Segridad Social más altas de Europa; en Dinamarca, en el caso extremo, no tiene cotizaciones a la S.S.
¿por qué?
Porque son costes que se aplican igual a todas las empresas y a todos los trabajadores. Aquí es donde creo que se puede actuar, mediante las leyes, para tener un sistema que aproveche más nuestras características como país. España es un país de pequeñas empresas, casi microempresas. ¿tiene sentido que los costes asociados al trabajo sean iguales para las grandes empresas que para las microempresas? ¿tiene sentido que los costes asociados al empleo sean los mismos para las empresas de actividad manual que para las de alto nivel tecnológico o de capital?
Mi propuesta es la de diferenciar entre empresas muy pequeñas, pongamos 3 trabajadores asalariados y/o un volumen de negocio muy reducido, sobre 150000 euros al año máximo.
Por otra parte, diferenciaría entre trabajos de alto nivel de capital, tecnología o formación y los de poca intensidad en estos factores, aquellos especialmente manuales.
Un ejemplo para explicarlo: un trabajador en un bar de calle fundamentalmente es todo trabajo manual, no hay casi inversión en capital, y la poca que hay está compartida, no es exclusiva a ese trabajador; por el contrario, un piloto de un pequeño avión de transporte el coste de su trabajo es muy poco en relación a la inversión (el coste de la avioneta).
En los grupos de microempresas y trabajos de poco valor añadido reduciría el coste de la Seguridad Social y ELIMINARÍA los costes asociados al beneficio de la empresa, con el fin de poder facilitar el empleo y de reducir la diferencia entre empleo sumergido y legal; además recordemos que un trabajador legal paga impuestos y deja de recibir subsidios o otras prestaciones sociales por su condición de desempleado , lo que favorece al Tesoro público, aparte de las ventajas de tener a la población con derechos y trabajando.
Por su parte, se podían subir las cotizaciones en aquellos trabajos de alto valor añadido, alto capital y alta tecnología; pues en éstos, la parte asociada al trabajo representa una parte menor de la inversión de la empresa.
No lo desarrollo más, no tengo ganas, y ya saben que me gusta que la gente piense por sí mismos.
Ah! Existe la sección de comentarios para rebatir mis opiniones.
CREACIÓN DE EMPLEO
¿es difícil crear empleo? ¿existen soluciones fáciles?
Responder a esta pregunta es para mucha gente fácil: La culpa es de las empresas. Y se queda tan tranquilos y satisfechos. Respuesta que también sirve para echar la culpa de que una empresa despida a trabajadores, por cierto.
¿puede ser bueno que una empresa, aunque tenga una cuenta de resultados brillante despida a parte de su plantilla? Ay, que me voy del tema, esto para otro día, hoy sólo lanzo el dardo con nombre TELEFÓNICA.
Vamos a pensar en términos de mi teoría del sistema.
Desde el legislador se pueden ahcer cosas; no en vano él es el que dicta las normas, por iniciativa de sí mismo o del gobierno.
Pensemos un poquito. Sí, es sábado, pero vamos a ello......
¿qué se necesita para que una empresa contrate a un trabajador? Es sencillo sólo, que el rendimiento que obstenga el empresario/a por ese nuevo trabajador/a sea superior al coste de tenerlo, al coste total.
En el coste de un trabajador, además de lo que recibe el trabajador/a de sueldo, hay que añadir: cotizaciones al desempleo, cotizaciones a la seguridad social, parte proporcionar de las pagas extraordinarias, parte proporcionar de las vacaciones, parte proporcionar de los días de libre disposición, parte proporcionar de los días en los que el trabajador/a, por cualquier motivo, no acude a trabajar, como pueden ser: consultas médicas de hijos, enfermedad, intervenciones quirúrgicas de familiares,........ A este coste del asalariado para la empresa, hay que añadir dos más: por un lado, el coste que produce el trabajador en la empresa, como material de oficina, maquinaria, ordenador, limpieza de su espacio,..... y, por otro, el coste que tiene que pagar la empresa vía immpuestos de beneficios, en aquellos casos de tributación por módulos. Esto último lo explico más.
En España, una muy pequeña empresa suele tributar por estimacón objetiva o módulos, es decir, la empresa paga impuestos en función a unos parámetros “supuestamente” objetivos que fija la Administración. Los impuestos son el IVA y el impuesto de beneficios, o IRPF.
Algunos de esos parámetros son el tamaño del local, el número de kilómetros que hace el coche o camión, el número de metros del mostrador de atención al público, la situación geográfica del local,....... y también el número de trabajadores. Por tanto, cuando una empresa contrata a un nuevo trabajador, automáticamente le sube la cuantía de estos dos impuestos. Por tanto también es un coste laboral.
Sí, ya sé que me pueden decir que todo lo reduzco a algo muy simple como es la relación coste beneficio, que no tnego en cuenta a la persona..... vale, de acuerdo. ¿qué hace usted cuando cambia de compañía de móvil a otra más barata? ¿qué hace cuando decide contratar la electricidad con otra compañía? ¿qué ace cuando decide ir a otro hotel y no al desiempre? ¿qué hace cuando decide comprar esos pantalones en un lado y no en otro?
De todos los costes que he relatado son dos: el de las cotizaciones a la S.S., que son aproximadamente el 40% del sueldo y la repercusión en los impuestos de IVA e IRPF los más controvertidos.
Un ejemplo.
En una empresa, un trabajador con 1000 euros de sueldo, incuyendo IRPF (es decir retención fiscal 0 en la nómina).
Este trabajador cuesta a la empresa la cantidad de de 1880 euros al mes de trabajo, incluyendo cotizacion a la S.S., pagas extras y vacaciones y considerando que no se pone enfermo.
Si a este coste le añadimos el incremento en el pago de impuestos de IVA Y RENTA, llegaria fácilmente a los 2100 euros al mes ¿cuántos trabajos conocen que proporcione este margen al empresario?
¿entienden el por qué del empleo sumergido en España? ¿existirían muchos empleos si no fueran sumergidos?
Por cierto, tenemos las cotizaciones a la Segridad Social más altas de Europa; en Dinamarca, en el caso extremo, no tiene cotizaciones a la S.S.
¿por qué?
Porque son costes que se aplican igual a todas las empresas y a todos los trabajadores. Aquí es donde creo que se puede actuar, mediante las leyes, para tener un sistema que aproveche más nuestras características como país. España es un país de pequeñas empresas, casi microempresas. ¿tiene sentido que los costes asociados al trabajo sean iguales para las grandes empresas que para las microempresas? ¿tiene sentido que los costes asociados al empleo sean los mismos para las empresas de actividad manual que para las de alto nivel tecnológico o de capital?
Mi propuesta es la de diferenciar entre empresas muy pequeñas, pongamos 3 trabajadores asalariados y/o un volumen de negocio muy reducido, sobre 150000 euros al año máximo.
Por otra parte, diferenciaría entre trabajos de alto nivel de capital, tecnología o formación y los de poca intensidad en estos factores, aquellos especialmente manuales.
Un ejemplo para explicarlo: un trabajador en un bar de calle fundamentalmente es todo trabajo manual, no hay casi inversión en capital, y la poca que hay está compartida, no es exclusiva a ese trabajador; por el contrario, un piloto de un pequeño avión de transporte el coste de su trabajo es muy poco en relación a la inversión (el coste de la avioneta).
En los grupos de microempresas y trabajos de poco valor añadido reduciría el coste de la Seguridad Social y ELIMINARÍA los costes asociados al beneficio de la empresa, con el fin de poder facilitar el empleo y de reducir la diferencia entre empleo sumergido y legal; además recordemos que un trabajador legal paga impuestos y deja de recibir subsidios o otras prestaciones sociales por su condición de desempleado , lo que favorece al Tesoro público, aparte de las ventajas de tener a la población con derechos y trabajando.
Por su parte, se podían subir las cotizaciones en aquellos trabajos de alto valor añadido, alto capital y alta tecnología; pues en éstos, la parte asociada al trabajo representa una parte menor de la inversión de la empresa.
No lo desarrollo más, no tengo ganas, y ya saben que me gusta que la gente piense por sí mismos.
Ah! Existe la sección de comentarios para rebatir mis opiniones.
jueves, 14 de abril de 2011
MÁS HISTORIA, PASADA Y FUTURA
¿tiene sentido la indemnización por despido?
--- Vale, después de calmarte, ahora piénsalo, al menos un poco.
¿cuál es el origen de la indemnización por despido? ¿cuál era su finalidad?
La indemnización por despido tuvo su origen muchas décadas atrás. En España, en tiempos de la dictadura, con un sistema económico particular, al igual que en lo político y social. En esse esquema, las relaciones laborales se conformaron desde un punto de vista “paternalista”, donde el trabajador podía, fácilmente, pasar toda su vida laboral en la misma empresa, con un cierto reconocimiento y respeto mutuo entre trabajador y empresario. Sí, ya sé que hay gente que no está de acuerdo con esta idea, pero cada uno que piense por sí mismo, que no repita, pero que lo piense antes.
En aquél sistema laboral, la indemnización por despido tenía la finalidad de proporcionar una seguridad económica a los trabajadores, en ese periodo que va desde que terminan un empleo hasta que encuentran otro. Una forma de proporcionarle estabilidad.
Bien. Pero eso era antes de la implantación del “estado del bienestar” conforme avanzaba la economía, el desarrollismo español, y la adopción de patrones sociales más europeos. Así, en 1970-71 se puso en marcha el sistema de prestaciones por desempleo.
Esta implantación tenia la finalidad de homologar las condiciones laborales y derechos de los trabajadores un poco más a las sociedades europeas –en la medida de nuestras posibilidades- y en ese plan, debía haber ido implementándose la reducción de la indemnización por despido a cargo de las empresas, porque se pasaba esa protección al Estado, previa cotización del empresario (cuota al INEM).
Pero no sucedió, por diversas razones, principalmente el cambio político, las turbulencias sociales de final de la década de los setenta, la crisis económica del petroleo y mil cosas más…… luego nadie se atrevió a hacerlo ni a plantearlo, porque el poder de los sindicatos españoles, sindicatos de clase, ahcía, y ha hecho, imposible cualquier planteamiento mínimamente razonable.
Por tanto, ahora mismo, una empresa asume el coste de las prestaciones por desempleo; no olvidemos que es un concepto que va en la nómina y ésta la paga la empresa (a ella le da igual que sea cotización al INEM, que a la S.S., que sueldo), para ella es un coste laboral. Y por otra parte, cuando necesita reducir su plantilla tiene que pagar otra indemnización para el nismo fin al trabajador….. ¿es coherente? ¿es sensato, sobre todo cuando la empresa tiene problemas para sobrevivir?
¿qué va a pasar?
Pues no sé, pero las cosas cambiarán, bueno ya están cambiando. ¿han oído hablar del famoso modelo Austriaco?
¿En qué consiste en realidad ese modelo tan fantástico?
El modelo plantea que cada trabajador vaya acumulando unos derechos de indemnización por cada año trabajado; derechos que no son más que una cantidad económica que la empresa abonará al trabajador en su nómina y la cual irá destinada a un fondo “personal” que será el que pague la indemnización por despido cuando llegue el momento. Este sistema es coherente con el principio de superviviencia de la empresa, pues en momentos de dificultad, la empresa reducirá su plantilla, si es necesario, a un coste adicional cero, porque ya habrá abonado esa indemnización año a año.
Es decir, en vez de tener un sistema de prestaciones por desempleo “colectivo” o “social” en el que las contribuciones de las empresas a este concepto forman una caja única, que luego paga las prestaciones a los desempleados, tendremos un sistema “personalizado” en el que las cantidades que cada trabajador vaya acumulando le servirán para pagar sus propias prestaciones en momentos de desempleo.
Un inconveniente es que esa cotización a la indemnización por despido puede implicar una reducción del sueldo del trabajador, sobre todo porque hay 5 millones de parados.
Este es el famoso modelo Austriaco. ¿a que no se lo han contado así?
Y llegaremos a él; seguro. Así, las empresas asumiran mes a mes la indemnización por el despido; así, la empresa podrá despedir en cualquier momento a un trabajador, porque no le costará nada en ese momento; así, el trabajador estará más expuesto a quedarse en la calle; así, el sistema social se transformará en uno nuevo y diferente, en el que la FLEXIBILIDAD será el principal activo de un trabajador.
¿no les gusta?
Este sistema tiene una cosa buena. Eso sí, aprendida a base de tortazos, como de costumbre. Servirá para romper con esa idea tan nuestra de que el empresario piensa que el trabajador es un cabrón; y, el trabajador, piensa que el empresario es un cabrón. ¿qué habrá sido primero, la gallina o el huevo? Pero esto, lo explico otro día si tengo ganas.
P.S. Los funcionarios de carrera tienen garantizado su puesto de trabajo de forma vitalicia para garantizar la imparcialidad y objetividad en todo lo relacionado con sus tareas. Por eso no cotizan al INEM.
--- Vale, después de calmarte, ahora piénsalo, al menos un poco.
¿cuál es el origen de la indemnización por despido? ¿cuál era su finalidad?
La indemnización por despido tuvo su origen muchas décadas atrás. En España, en tiempos de la dictadura, con un sistema económico particular, al igual que en lo político y social. En esse esquema, las relaciones laborales se conformaron desde un punto de vista “paternalista”, donde el trabajador podía, fácilmente, pasar toda su vida laboral en la misma empresa, con un cierto reconocimiento y respeto mutuo entre trabajador y empresario. Sí, ya sé que hay gente que no está de acuerdo con esta idea, pero cada uno que piense por sí mismo, que no repita, pero que lo piense antes.
En aquél sistema laboral, la indemnización por despido tenía la finalidad de proporcionar una seguridad económica a los trabajadores, en ese periodo que va desde que terminan un empleo hasta que encuentran otro. Una forma de proporcionarle estabilidad.
Bien. Pero eso era antes de la implantación del “estado del bienestar” conforme avanzaba la economía, el desarrollismo español, y la adopción de patrones sociales más europeos. Así, en 1970-71 se puso en marcha el sistema de prestaciones por desempleo.
Esta implantación tenia la finalidad de homologar las condiciones laborales y derechos de los trabajadores un poco más a las sociedades europeas –en la medida de nuestras posibilidades- y en ese plan, debía haber ido implementándose la reducción de la indemnización por despido a cargo de las empresas, porque se pasaba esa protección al Estado, previa cotización del empresario (cuota al INEM).
Pero no sucedió, por diversas razones, principalmente el cambio político, las turbulencias sociales de final de la década de los setenta, la crisis económica del petroleo y mil cosas más…… luego nadie se atrevió a hacerlo ni a plantearlo, porque el poder de los sindicatos españoles, sindicatos de clase, ahcía, y ha hecho, imposible cualquier planteamiento mínimamente razonable.
Por tanto, ahora mismo, una empresa asume el coste de las prestaciones por desempleo; no olvidemos que es un concepto que va en la nómina y ésta la paga la empresa (a ella le da igual que sea cotización al INEM, que a la S.S., que sueldo), para ella es un coste laboral. Y por otra parte, cuando necesita reducir su plantilla tiene que pagar otra indemnización para el nismo fin al trabajador….. ¿es coherente? ¿es sensato, sobre todo cuando la empresa tiene problemas para sobrevivir?
¿qué va a pasar?
Pues no sé, pero las cosas cambiarán, bueno ya están cambiando. ¿han oído hablar del famoso modelo Austriaco?
¿En qué consiste en realidad ese modelo tan fantástico?
El modelo plantea que cada trabajador vaya acumulando unos derechos de indemnización por cada año trabajado; derechos que no son más que una cantidad económica que la empresa abonará al trabajador en su nómina y la cual irá destinada a un fondo “personal” que será el que pague la indemnización por despido cuando llegue el momento. Este sistema es coherente con el principio de superviviencia de la empresa, pues en momentos de dificultad, la empresa reducirá su plantilla, si es necesario, a un coste adicional cero, porque ya habrá abonado esa indemnización año a año.
Es decir, en vez de tener un sistema de prestaciones por desempleo “colectivo” o “social” en el que las contribuciones de las empresas a este concepto forman una caja única, que luego paga las prestaciones a los desempleados, tendremos un sistema “personalizado” en el que las cantidades que cada trabajador vaya acumulando le servirán para pagar sus propias prestaciones en momentos de desempleo.
Un inconveniente es que esa cotización a la indemnización por despido puede implicar una reducción del sueldo del trabajador, sobre todo porque hay 5 millones de parados.
Este es el famoso modelo Austriaco. ¿a que no se lo han contado así?
Y llegaremos a él; seguro. Así, las empresas asumiran mes a mes la indemnización por el despido; así, la empresa podrá despedir en cualquier momento a un trabajador, porque no le costará nada en ese momento; así, el trabajador estará más expuesto a quedarse en la calle; así, el sistema social se transformará en uno nuevo y diferente, en el que la FLEXIBILIDAD será el principal activo de un trabajador.
¿no les gusta?
Este sistema tiene una cosa buena. Eso sí, aprendida a base de tortazos, como de costumbre. Servirá para romper con esa idea tan nuestra de que el empresario piensa que el trabajador es un cabrón; y, el trabajador, piensa que el empresario es un cabrón. ¿qué habrá sido primero, la gallina o el huevo? Pero esto, lo explico otro día si tengo ganas.
P.S. Los funcionarios de carrera tienen garantizado su puesto de trabajo de forma vitalicia para garantizar la imparcialidad y objetividad en todo lo relacionado con sus tareas. Por eso no cotizan al INEM.
domingo, 10 de abril de 2011
¿RESCATE?
Domingo, 10 de abril de 2011
El diccionario de la RAE nos dice:
rescate.
1. m. Acción y efecto de rescatar.
2. m. Dinero con que se rescata, o que se pide para ello.
3. m. rescatado.
4. m. Der. Facultad de la Administración de extinguir una concesión, asumiendo la gestión directa del servicio que constituía su objeto.
5. m. Der. En los seguros de vida, derecho del tomador de apartarse del contrato, percibiendo la parte correspondiente de las primas destinadas a reservas por riesgos futuros.
...
Muy bien, entonces ¿qué entienden por rescate financiero?
En el último año se nos cuenta que la Unión europea ha “rescatado” a Grecia, Irlanda y portugal. ¿seguro? ¿no se referirán a otra cosa?
Pero bueno, da igual. En los últimos años nos hemos vuelto especialistas en eufemismos, en circuloquios y en cambiar las normas para que salga lo que queremos. El último caso, aquí en España: La “nacionalización temporal de las Cajas de Ahorro” ¿nacionalización? ¿se puede nacionalizar algo que ya es público? ¿qué se pretende? ¿Quizás que la ciudadanía tenga una idea más “benévola” de las cosas?
Pero ya me estoy alejando del tema principal. ¿o no?
¿Será “rescatada” españa?
Los economistas se empeñan en hacer pronósticos e intentar decir qué sucederá en el futuro. Esto los ha convertido en una especie rara, ahora excéptica y en la que casi todos se dedican a replicar y repetir, con muy pocas variaciones, lo que ya han oído, porque haber quién es el que se distancia del pensamiento dominante, porque al que lo hace se le machaca, si luego resulta que tenía razón, se inventa alguna excusa y si no la tenía se le recuerda vivamente. Si nos equivocamos que sea todos juntos y así ya nos defendemos en grupo, que no somos nadie dando argumentos para el pasado. ¡qué poca libertad!
¿por qué los economistas no dicen que su trabajo consiste en indicar las consecuencias de diferentes posibles decisiones, dentro de un sistema muy complejo cuyo fin es mejorar la vida de los ciudadanos?
En mi opinión España no va a ser “rescatada”. No, no lo va a ser, porque éste es un tiempo futuro y yo opino que YA está siendo rescatada, en presente.
Pero claro, no sería yo si no indicase mis argumentos, luego cada uno que haga lo que quiera con ellos y con mi opinión; ya he dicho muchas veces que mi opinión sirve sólo para mi toma de decisiones.
Sin embargo, en este caso las cosas me resultan tan fáciles...... basta con mi memoria; mi memoria para recordar las palabras, los gestos de las cosas que he vivido en primera persona.
¿estamos siendo rescatados” En más de una y dos ocasiones he escuchado, incluso en sede Parlamentaria, al Presidente del gobierno la confirmación de este extremo. Yo me pregunto ¿los demás no lo han escuchado? ¿no han querido?
El 9 deMayo de 2010 el Presidente se dio de bruces con la realidad. Él nos ha dicho (no en esos días, sino bastantes meses después) que esa noche no durmió, que estuvo sólo, que estaba muy preocupado por la situación de “quiebra técnica” en la que estuvo España durante unas horas en ese día. Y todo porque no nos dejaban más dinero.
También hemos escuchado en boca del Presidente que a él no le gustan nada las medidas que tuvo que tomar y las que está tomando, pero que no puede elegir. Sinceramente, creo que en esto tiene razón, en las dos partes, en la de que no le gustan (en caso contrario hubiera reaccionado mucho antes) y en la parte de que no puede elegir.
También nos ha dicho que se tomarán –en futuro- todas las medidas que sean necesarias, literalmente “cueste lo que cueste”. ¿quién marca esa necesidad? ¿podemos elegir?
Y, por último, la Vicepresidente Económica dijo el jueves que se harían nuevos “ajustes” en Junio si eran necesarios para cumplir con el déficit. Teniendo en cuenta que la evolución de los dos primeros meses de 2011 es peor que la de 2010, queda bastante claro que sucederá. Sin embargo, creo que he debido de ser el único que lo escuchó ¿estaré delirando?
Una más: se está negociando, por parte de los sindicatos y las organizaciones empresariales, el nuevo marco de la negociación colectiva. Esto es fantástico por dos cosas: en primer lugar, porque unos grupos que no tienen representatividad, ni han sido votados por la ciudadania, se atribuyen soberania del pueblo para hacer normas; y, por otro, porque están negociando algo que no sirve para nada ¿por qué?
Pues porque a finales de Marzo, España firmó la aprobación del Pacto del Euro y éste, establece muchas de las cosas que supuestamente se están negociando entre empresarios y sindicatos. ¿cuál de los dos acuerdos creen ustedes que vamos a cumplir? ¿tiene sentido negociar en un escalón inferior lo que ya está firmado en uno superior?
El Ministro de Trabajo indicó la semana pasada que son necesarios dos lustros de contención salarial...... y ¿si en ese acuerdo entre sindicatos y empresarios se firma otra cosa?
Por todas estas cosas creo que España no será “rescatada” no lo será porque nuestro tamaño es demasiado grande, podemos ahcer daño. Portugal, Irlanda y grecia son anécdotas en comparación a los 4 billones de euros que España debe; es aquello del chiste: si debo 1000 euros tengo un problema con el banco, si debo 100 millones el problema es del banco. Pues eso.
Pero los acreedores no son tontos y saben del daño que podemos hacer y para evitarlo han decidido “rescatarnos” de forma anticipada; “ aplicarnos las medidas de sanación antes de que la herida explote; enseñarnos el “buen camino” para devolver lo que debemos; ordenarnos a cumplir un plan determinado.
Observen la realidad, las medias palabras, las actuaciones, los gestos, ese evitar decir las cosas, ese dar vueltas,..... escuchen, vean, relacionen, piensen y opinen por sí mismas: sean libres.
Concluyendo: da igual quien sea el Presidente del gobierno, no podemos elegir cuando no hay opciones y no las hay, porque olvidamos en el pasado , que todo tiene consecuencias.
El diccionario de la RAE nos dice:
rescate.
1. m. Acción y efecto de rescatar.
2. m. Dinero con que se rescata, o que se pide para ello.
3. m. rescatado.
4. m. Der. Facultad de la Administración de extinguir una concesión, asumiendo la gestión directa del servicio que constituía su objeto.
5. m. Der. En los seguros de vida, derecho del tomador de apartarse del contrato, percibiendo la parte correspondiente de las primas destinadas a reservas por riesgos futuros.
...
Muy bien, entonces ¿qué entienden por rescate financiero?
En el último año se nos cuenta que la Unión europea ha “rescatado” a Grecia, Irlanda y portugal. ¿seguro? ¿no se referirán a otra cosa?
Pero bueno, da igual. En los últimos años nos hemos vuelto especialistas en eufemismos, en circuloquios y en cambiar las normas para que salga lo que queremos. El último caso, aquí en España: La “nacionalización temporal de las Cajas de Ahorro” ¿nacionalización? ¿se puede nacionalizar algo que ya es público? ¿qué se pretende? ¿Quizás que la ciudadanía tenga una idea más “benévola” de las cosas?
Pero ya me estoy alejando del tema principal. ¿o no?
¿Será “rescatada” españa?
Los economistas se empeñan en hacer pronósticos e intentar decir qué sucederá en el futuro. Esto los ha convertido en una especie rara, ahora excéptica y en la que casi todos se dedican a replicar y repetir, con muy pocas variaciones, lo que ya han oído, porque haber quién es el que se distancia del pensamiento dominante, porque al que lo hace se le machaca, si luego resulta que tenía razón, se inventa alguna excusa y si no la tenía se le recuerda vivamente. Si nos equivocamos que sea todos juntos y así ya nos defendemos en grupo, que no somos nadie dando argumentos para el pasado. ¡qué poca libertad!
¿por qué los economistas no dicen que su trabajo consiste en indicar las consecuencias de diferentes posibles decisiones, dentro de un sistema muy complejo cuyo fin es mejorar la vida de los ciudadanos?
En mi opinión España no va a ser “rescatada”. No, no lo va a ser, porque éste es un tiempo futuro y yo opino que YA está siendo rescatada, en presente.
Pero claro, no sería yo si no indicase mis argumentos, luego cada uno que haga lo que quiera con ellos y con mi opinión; ya he dicho muchas veces que mi opinión sirve sólo para mi toma de decisiones.
Sin embargo, en este caso las cosas me resultan tan fáciles...... basta con mi memoria; mi memoria para recordar las palabras, los gestos de las cosas que he vivido en primera persona.
¿estamos siendo rescatados” En más de una y dos ocasiones he escuchado, incluso en sede Parlamentaria, al Presidente del gobierno la confirmación de este extremo. Yo me pregunto ¿los demás no lo han escuchado? ¿no han querido?
El 9 deMayo de 2010 el Presidente se dio de bruces con la realidad. Él nos ha dicho (no en esos días, sino bastantes meses después) que esa noche no durmió, que estuvo sólo, que estaba muy preocupado por la situación de “quiebra técnica” en la que estuvo España durante unas horas en ese día. Y todo porque no nos dejaban más dinero.
También hemos escuchado en boca del Presidente que a él no le gustan nada las medidas que tuvo que tomar y las que está tomando, pero que no puede elegir. Sinceramente, creo que en esto tiene razón, en las dos partes, en la de que no le gustan (en caso contrario hubiera reaccionado mucho antes) y en la parte de que no puede elegir.
También nos ha dicho que se tomarán –en futuro- todas las medidas que sean necesarias, literalmente “cueste lo que cueste”. ¿quién marca esa necesidad? ¿podemos elegir?
Y, por último, la Vicepresidente Económica dijo el jueves que se harían nuevos “ajustes” en Junio si eran necesarios para cumplir con el déficit. Teniendo en cuenta que la evolución de los dos primeros meses de 2011 es peor que la de 2010, queda bastante claro que sucederá. Sin embargo, creo que he debido de ser el único que lo escuchó ¿estaré delirando?
Una más: se está negociando, por parte de los sindicatos y las organizaciones empresariales, el nuevo marco de la negociación colectiva. Esto es fantástico por dos cosas: en primer lugar, porque unos grupos que no tienen representatividad, ni han sido votados por la ciudadania, se atribuyen soberania del pueblo para hacer normas; y, por otro, porque están negociando algo que no sirve para nada ¿por qué?
Pues porque a finales de Marzo, España firmó la aprobación del Pacto del Euro y éste, establece muchas de las cosas que supuestamente se están negociando entre empresarios y sindicatos. ¿cuál de los dos acuerdos creen ustedes que vamos a cumplir? ¿tiene sentido negociar en un escalón inferior lo que ya está firmado en uno superior?
El Ministro de Trabajo indicó la semana pasada que son necesarios dos lustros de contención salarial...... y ¿si en ese acuerdo entre sindicatos y empresarios se firma otra cosa?
Por todas estas cosas creo que España no será “rescatada” no lo será porque nuestro tamaño es demasiado grande, podemos ahcer daño. Portugal, Irlanda y grecia son anécdotas en comparación a los 4 billones de euros que España debe; es aquello del chiste: si debo 1000 euros tengo un problema con el banco, si debo 100 millones el problema es del banco. Pues eso.
Pero los acreedores no son tontos y saben del daño que podemos hacer y para evitarlo han decidido “rescatarnos” de forma anticipada; “ aplicarnos las medidas de sanación antes de que la herida explote; enseñarnos el “buen camino” para devolver lo que debemos; ordenarnos a cumplir un plan determinado.
Observen la realidad, las medias palabras, las actuaciones, los gestos, ese evitar decir las cosas, ese dar vueltas,..... escuchen, vean, relacionen, piensen y opinen por sí mismas: sean libres.
Concluyendo: da igual quien sea el Presidente del gobierno, no podemos elegir cuando no hay opciones y no las hay, porque olvidamos en el pasado , que todo tiene consecuencias.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)